Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2013

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/83/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413208745
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2013:4413208745.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred samosudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci
navrhovateľa: J. J., F.. XX.XX.XXXX, T. E. T. XX, F. W., zast. JUDr. Evou Mészárosovou, advokátskou
kanceláriou, so sídlom Alžbetínske námestie 1203, Dunajská Streda, IČO: 37 991 477, proti odporcovi:
D. J., F.. XX.XX.XXXX, T. Q.. G.. E. XX, F. W., W.. W. W. E.: E. J., F.. XX.XX.XXXX, T. Q..G.. E. XX,
F. W., zast. JUDr. Máriou Ančinovou, advokátkou, so sídlom Podzámska 29, Nové Zámky, o vrátenie

daru a vydanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť k rukám právnej zástupkyni odporcu titulom náhrady trov konania
sumu 203,64 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal od odporcu

vydania nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. Nové Zámky, zapísanej na LV č. XXXXX, parc. č.
XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria, o
výmere XXX m2, s polyfunkčným domom E. T., F. W., so súp. č. XXXX, orientačné č. XX, postavenom na
parc. č. XXX/X, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a o trovách konania žiadal rozhodnúť tak,
žežiadenzúčastníkovkonanianemáprávonanáhradutrovkonania.Návrhodôvodniltým,žezmluvouo
kúpe nehnuteľnosti, uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX s predávajúcou L. Š. bytom Nové Zámky, navrhovateľ

na odporcu mal. syna ako jeho zákonný zástupca previedol v celosti nehnuteľnosti bližšie citované v
úvode tohto odôvodnenia za 53 110,27 Eur. Svoj návrh ďalej odôvodňoval tým, že o uzavretí tejto kúpnej
zmluvy, keď sa jeho mal. syn stal výlučným vlastníkom polyfunkčného domu na ul. E. T. XX R. F. W., so
zriadením vecného bremena v prospech navrhovateľa sa podľa jeho tvrdenia jeho syn - odporca začal
k nemu správať v rozpore s dobrými mravmi, keď hrubo porušoval dobré mravy voči navrhovateľovi
ako svojmu otcovi, lebo celú stavbu a kúpu nehnuteľnosti financoval navrhovateľ so svojich výlučných

finančných prostriedkov, aj keď žil v tom čase v manželstve s matkou odporcu a podľa jeho názoru v
merite veci boli naplnené štyri základné predpoklady vrátenia daru, obdarovaným darcovi: existencia
platnej zmluvy o nadobudnutí vlastníctva obdarovaným, správanie obdarovaného, ktoré je možné
kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov, hrubé porušenie dobrých mravov obdarovaným voči
darcovi a členom jeho rodiny a jednostranný právny úkon darcu voči obdarovanému - odvolaním
daru a výzvy na vrátenie daru. Konanie a správanie svojho syna - odporcu v čase od XX.XX.XXXX

do zaslania odvolania jeho daru a výzvy na vrátenie daru do dispozičnej sféry do XX.XX.XXXX,
vyjadrujúce vzťah odporcu k osobe navrhovateľa, ktorý je nenávistný a jeho jediným záujmom je
nadobudnutie dňa plnoletosti, kedy bude chcieť previesť majetok nadobudnutý navrhovateľom na tretiu
osobu aj s vecným bremenom, neprejavenie ani najmenšieho záujmu o navrhovateľa ako otca odporcom
podľa názoru navrhovateľa vykazuje v plnom rozsahu znaky pokračujúceho a opakovaného správania
hrubo porušujúceho dobré mravy a v dôsledku týchto relevantných zákonných podmienok podľa §

630 OZ., navrhovateľ mal za to, že pokiaľ sa týmto návrhom bude domáhať vrátenia daru a vydanianehnuteľnosti od odporcu z kúpnej zmluvy, bude zrejmé, že tento právny vzťah, ktorého obsahom nie
je pre obdarovaného len dobrovoľné prijatie daru, ale tak isto aj dobrovoľné prijatie záväzku chovať
sa slušne, nekončí prostým darovaním, ale až vrátením daru. Týmto aktom, darca svoj dar odvoláva,

zároveň ruší aj pôvodnú zmluvu a opätovne naňho prechádza vlastnícke právo k predmetného daru.

Odporca sa vyjadril k návrhu prostredníctvom svojej zákonnej zástupkyni matky podaním zo dňa
XX.XX.XXXX, v ktorom uviedol, že tento návrh považuje za nezmyselný a zavádzajúci a navrhol ho
zamietnuť v celom rozsahu. Za najdôležitejší dôvod, pre ktorý žiadal návrh zamietnuť, bol ten, že
odporcanikdynenadobudolmajetokcitovanývnávrhužiadnoudarovacouzmluvou,aleKúpnopredajnou

zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX. Z toho vyplýva, že neobdržal žiadny dar od navrhovateľa. Všetky právne
úkony súvisiace s uzatvorením kúpnej zmluvy prechádzali súdnou cestou, nakoľko odporca bol v tom
čase maloletý a právne úkony podliehali schváleniu súdu. Okrem toho v predmetnej nehnuteľnosti má
navrhovateľ zriadené vecné bremeno, právo doživotného bývania a užívania nehnuteľnosti. Nesúhlasil s
tým, že nehnuteľnosť bola kúpená z výlučných finančných prostriedkov navrhovateľa, lebo v tom čase žil
v manželstve s matkou odporcu. Čo sa týka dôvodov na vrátenie daru podľa § 630 OZ, s týmito odporca

nesúhlasil, keď poukázal na to, že práve navrhovateľ jeho otec bol osobou, ktorý od jeho narodenia
hrubo porušoval dobré mravy tak voči odporcovi, ako aj voči jeho zákonnej zástupkyni, teda manželke
navrhovateľa.

Právna zástupkyňa odporcu sa vyjadrila písomne k návrhu podaním zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom
uviedla, že navrhovateľ podaným návrhom svoj nárok opiera o ust. § 630 OZ, a poukazuje na predložené

listiny a to Kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou odporca nadobudol nehnuteľnosti v kat. úz. Nové
Zámky. Sám navrhovateľ bol účastníkom uvedenej kúpnej zmluvy ako zákonný zástupca mal. dieťaťa.
Uvedený právny úkon s poukazom na vek kupujúceho a na platné právne predpisy bol schválený súdom
a následne bola kúpna zmluva ovkladovaná Správou katastra Nové Zámky. Z tohto dôvodu navrhovateľ
už v čase podania návrhu nemal na podanom návrhu naliehavý právny záujem podľa § 80 O.S.P.,

neexistuje darovacia zmluva, ktorou navrhovateľ ako pôvodný vlastník spornej nehnuteľnosti - darca
obdaroval mal. syna a nikdy v minulosti nebol vlastníkom spornej nehnuteľnosti. Z tohto dôvodu nemôže
byť ako účastník konania vecne legitimovaný v tomto spore, teda navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný
a u odporcu absentuje pasívna legitimácia. V dnom prípade sa jedná o neodstrániteľnú prekážku
konania, keď navrhovateľ v konaní o vrátenie daru ako právny titul uvádza kúpnu zmluvu, stavebné

povolenie vydané na odporcu, kolaudačné povolenie a neexistuje žiadny právny titul k uplatneniu jeho
nároku uvedeného v jeho návrhu.

Súd vykonal dokazovanie a to prednesom právnych zástupcov účastníkov konania, výsluchmi
účastníkov konania a oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: SMS správami v spise
z čl. 11-13, výzvou z čl. 15-16, výpisom z LV k nehnuteľnosti č. XXXXX, kat. úz. Nové Zámky, dôležitým

upozorním na dlhodobé hrubé porušovanie dobrých mravov navrhovateľa, odvolaním daru, Zmluvou o
kúpenehnuteľnosti,rozsudkomKrajskéhosúduNitrač.k.XXCo/XXX/XXXX,rozsudkomtun.J.XC/XXX/
XXXX, listom, ktorý adresoval mal. navrhovateľovi, písomným vyjadrením právnej zástupkyni odporcu,
vyjadrením k návrhu na vrátenie daru, psychologickým nálezom mal., lekárskou správou mal., prepisom
SMS správ, ktoré posielal navrhovateľ odporcovi, ich podrobným prečítaním a oboznámením a zistil

tento skutkový a právny stav:

Z prednesu právnej zástupkyni navrhovateľa, bolo preukázané, že sa v plnom rozsahu pridržiavala
podaného návrhu, keď právny úkon, ktorým bol vykonaný darovací úkon pri kúpe nehnuteľnosti považuje
za darovací z dôvodu, že navrhovateľ použil na jeho kúpu finančné prostriedky, ktoré pochádzali výlučne
z jeho činnosti počas trvania manželstva. Všetky právne úkony v čase uzavretia kúpnej zmluvy mohol

vykonávať za odporcu mal. iba on podľa právoplatného rozvodového rozsudku tunajšieho súdu č. k.
XC/XXX/XXXX-XXX. Poukázala na to, že navrhovateľ bol určený za osobu, ktorá bola oprávnená k
zastupovaniu maloletého a preto navrhovateľ považuje darované finančné prostriedky v čase, keď došlo
ku kúpnej zmluvy za jeho výlučné a v tom čase vzťah medzi ním a synom bol dobrý a nebol narušený.
Postupom času dochádzalo k častým nezhodám medzi účastníkmi konania a začali sa prejavovať určité

nevhodné spôsoby správania sa maloletého voči navrhovateľovi, a preto žiada o vrátenie daru.S písomným vyjadrením zákonnej zástupkyne mal. a právnej zástupkyni mal. nebola oboznámená a
nevedela sa k tomu vyjadriť.

Navrhovateľ uviedol, že trvá na návrhu ako aj na prednese svojej právnej zástupkyni.

Z prednesu právnej zástupkyni odporcu, bolo súdu preukázané, že sa v plnom rozsahu pridržiavala
písomnéhovyjadreniasaknávrhu,malazato,ževčasepodanianávrhunavrhovateľnemalnapodanom
návrhu naliehavý právny záujem, lebo nebola a neexistovala žiadna darovacia zmluva ani listina, podľa
ktorej by on ako darca daroval synovi nehnuteľnosť, na základe, ktorej skutočnosti by sa mohol domáhať
vrátenia daru, preto v danom prípade nie je vecne legitimovaný na podanie takéhoto sporu.

Zákonná zástupkyňa odporcu vo svojej výpovedi uviedla, že navrhuje návrh zamietnuť v celom rozsahu

a pridržiava sa tých dôvodov, ktoré písomne rozviedla vo svojom vyjadrení sa k návrhu, poukázala
na to, že jej syn odporca nadobudol nehnuteľnosť, ktorej vydania sa domáha navrhovateľ riadnou
kúpnou zmluvou a preto sa nemôže na neho vzťahovať inštitút darovacej zmluvy. Kúpna zmluva je
nespochybniteľná, je platná, je riadne zapísaná a ovkladovaná na Správe katastra a nebola nikdy
napadnutá ako neplatná. Nesúhlasila ani s ďalšími tvrdeniami navrhovateľa, že finančné prostriedky,

ktoré boli použité na kúpu predmetnej nehnuteľnosti by pochádzali iba z výlučných prostriedkov
navrhovateľa, keďže tieto pochádzali z ich spoločného bezpodielového spoluvlastníctva, keď ako
manželom im bol poskytnutý hypotekárny úver na výstavbu predmetnej nehnuteľnosti, ktorý bol
poskytnutý obom ako manželom. V rámci dokazovania navrhla vypočuť mal. syna a svedkyne U. I. Q.,
tým že nekonkretizovala na aké okolnosti ich chce vypočuť.

Zmluvou o kúpe nehnuteľnosti zo dňa XX.XX.XXXX, bolo súdu preukázané, že takúto uzatvorila
predávajúca: L. Š., F.. XX.XX.XXXX, bytom Nové Zámky, a kupujúci: mal. D. J., F.. XX.XX.XXXX, T.
Š., zastúpený zákonným zástupcom otcom: J. J., F.. XX.XX.XXXX, bytom Nové Zámky a predmetom
zmluvy bola nehnuteľnosť, ktorej výlučnou vlastníčkou bola predávajúca a išlo o nehnuteľnosť
nachádzajúcu sa v kat. úz. Nové Zámky, vedenej v Správe katastra Nové Zámky, na LV č. XXXXX,

ako parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria, o výmere 3XX m2, dom so súp. č. XXXX na parc. č.
XXX v celosti, dom sa nachádza v Nových Zámkoch na ul. E. T. Č.. XX. Kúpna cena bola dohodnutá
sumou 1 600 000,- Sk.

Rozsudkom Okresného súdu v Nových Zámkoch č. k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v
spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, bolo

manželstvo účastníkov konania rozvedené, maloletý syn D. J., F.. XX.XX.XXXX, bol na čas po rozvode
zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená ho zastupovať a spravovať jeho majetok a
otec dieťaťa bol zaviazaný na platenie výživného na mal. syna mesačne sumou 130,- Eur a odvolacím
súdom bol zmenený rozsudok v časti zastupovania dieťaťa a spravovania majetku dieťaťa tak, že matka
E. J. bola naďalej oprávnená zastupovať dieťa a spravovať majetok mal. dieťaťa okrem nehnuteľného

majetku, nachádzajúceho sa v Nových Zámkoch, zapísaného v Správe katastra Nové Zámky na LV č.
XXXXX (nehnuteľnosť na ul. E. T. XX, F. W.), ktorý bude spravovať otec J. J., F.. XX.XX.XXXX, ktorý
bude zastupovať dieťa v súvislosti týkajúcimi sa úkonmi tohto majetku.

Výzvou na vrátenie daru navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX, adresovaný odporcovi a zákonnej
zástupkynimal.dieťaťasanavrhovateľdomáhalvráteniadarupodľa§630OZodmal.atonehnuteľnosti,

nachádzajúcej sa v kat. úz. Nové Zámky, zapísanej v Správe katastra Nové Zámky, na LV č. XXXXX, pre
hrubé poručenie dobrých mravov v správaní sa maloletého syna k navrhovateľovi. Podobný charakter
malo aj „Dôrazné upozornenie na dlhodobé hrubé porušovanie dobrých mravov voči mojej osobe“ ako
otcovi a mne blízkej osobe zo daň XX.XX.XXXX.

Výpisom z LV č. XXXXX, kat. úz. Nové Zámky, pre obec Nové Zámky, bolo preukázané, že odporca je

výlučným vlastníkom nehnuteľností, parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, na tejto parcele postavený Polyfunkčnýdom Michalská bašta so súp. č. XXXX, a v ČASTI C: ŤARCHY bolo uvedené, že sa zriaďuje vecné
bremeno - právo doživotného bývania, užívania a vykonávania stavebných úprav k celej nehnuteľnosti
na LV č. 1XXXX R. H. J. J..

VýzvamizodňaXX.XX.XXXXodporcuadresovanénavrhovateľovi,mal.synvyzývanavrhovateľasvojho
otca, že mu zabraňuje v užívaní nehnuteľnosti, ktorú má vo výlučnom vlastníctve. Ďalej ho vyzýva, aby
sa z tejto nehnuteľnosti vypratali ľudia, ktorí v nej bývajú a zdržujú sa neoprávnene, s tým, že vo všetkých
výzvach v prípade, že navrhovateľ nedodrží podmienky, na ktoré ho vyzýva sa bude domáhať právnou
cestou.

Podľa ustanovenia § 90 O.S.P., účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný),

alebo tí, ktorých zákon za účastníkov označuje.

Podľa ustanovenia § 630 OZ, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu
alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení a na základe vykonaného dokazovania mal súd
za to, že tento návrh je potrebné zamietnuť z dôvodu, že účastníci konania nie sú vecne právne

legitimovaný vystupovať v tomto konaní. U navrhovateľa absentuje preukázanie aktívnej legitimácie v
tomto spore a u odporcu pasívna legitimácia a to z nasledovných dôvodov. Navrhovateľ sa podaným
návrhom domáha vydania nehnuteľnosti bližšie vyššie citovanej titulom vrátenia daru podľa § 630
OZ, z dôvodu, že jeho syn odporca sa k nemu od uzavretia Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX
správa v rozpore s dobrými mravmi a s nevďakou. V danom prípade z obsahu návrhu vyplýva, že

navrhovateľ nemal na podanom návrhu naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) O. S.P., keď z
listinných dôkazov doložených do spisu nesporne vyplýva, že medzi účastníkmi konania nikdy nebola
uzatvorená a nikdy neexistovala žiadna darovacia zmluva ani listina, preto nie je možné, aby navrhovateľ
sa domáhal vydania nehnuteľnosti titulom vrátenia daru od obdarovaného a už vôbec nie pre hrubé
porušenie dobrých mravov z dôvodu nevhodného správania sa odporcu voči navrhovateľov jeho otcovi.

V predmetnom konaní bolo jednoznačne preukázané, že bola uzatvorená dňa 05.10.2005 Kúpna
zmluva medzi predávajúcou L. Š., F.. XX.XX.XXXX, bytom Nové Zámky a kupujúcim mal. D. J., F..
XX.XX.XXXX, T. Š., zast. zákonným zástupcom otcom J. J., F.. XX.XX.XXXX, T. F. W.. Predmetom
zmluvy bola nehnuteľnosť bližšie vyššie citovaná. Tiež bolo jednoznačne preukázané, že voči tejto
kúpnej zmluve nebol podaný žiadny právny úkon týkajúci sa jej neplatnosti, prípadne odstúpenia a že

táto zmluva bola riadne vložená do príslušnej Správy katastra na vklad záložného práva a vyznačené
vlastníctvo v prospech odporcu, s tým, že navrhovateľ má k tejto nehnuteľnosti zriadené vecné bremeno
vo forme doživotného bývania, užívania a preto v ďalšom súd neskúmal dôvody pre vrátenie daru,
keďže neexistuje žiadny právny titul k uplatneniu takéhoto nároku navrhovateľa uvedeného v podanom
návrhu. Z týchto dôvodov súd zamietol aj návrhy zákonnej zástupkyni odporcu na výsluchy svedkýň

a výsluchu maloletého. Tieto nepovažoval z tohto procesného pochybenia za podstatné. V danom
prípade navrhovateľ nie je v konaní aktívne legitimovaný, pretože nevystupuje ako darca v žiadnej
darovacej zmluve, podľa ktorej by sa mohol navrhovateľ domáhať nároku na vydanie nehnuteľnosti pre
hrubé porušenie dobrých mravov v správaní sa obdarovaného voči darcovi, a odporca nie je pasívne
legitimovanývtomtokonaní,lebonevystupovalakoobdarovanývžiadnejdarovacejzmluvealebolistine.

Keďže v danom prípade ide o neexistujúci právny titul, ktorý nezakladá žiadnu právnu legitimitu na
podanie takéhoto sporu, súd tento návrh v celom rozsahu zamietol.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich odporcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vyhl. MS SR č. 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, vo výške 203,64 Eur, za 3
úkony právnej pomoci po á 60,07 Eur ( príprava, prevzatie zastúpenia 10.09.2013, písomné vyjadrenie
k návrhu 18.09.2013, účasť na pojednávaní, substitúciou 13.11.2013), náhrada režijného paušálu 3 xpo 7,81 Eur, ktoré trovy konania je navrhovateľ povinný zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1 O.S.P., na účet
právnej zástupkyni odporcu, ktorý má vedený vo R. I..J.., H. F. W., Č.. Ú.. XXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 30 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť

prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa

napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.