Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 5C/76/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509208203

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1509208203.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľov :

1) F. zastúpený

advokátom Mgr. Miroslavom Šandrikom, Bratislava, Konventná 9 a

2) C.

proti odporcom:

1) L. zastúpená advokátom

JUDr. Jozefom Pojdákom, Bratislava, Mokráň - Záhoň 2

3) Hlavné mesto Slovenskej republiky, sídlom v Bratislave, Primaciálne nám. 1

4) G., na základe rozhodnutia súdu zastúpený JUDr. Martinom Ribárom, odporcom v 68. rade

5) M. zastúpená JUDr. Martinom Ribárom

6) O., zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

7) U., zastúpená advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

8) S. zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

9) H., zastúpená advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

10) Regulate, s.r.o., Jamnického 3, Bratislava, IČO: 35 892 790

11) O.y, zastúpený JUDr. Martinom Ribárom

12) O., zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

13) H. zastúpená advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

14) L. zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

15) O., zastúpená advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

16) L., zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

17) M. 1, toho času na neznámom

mieste, zastúpená opatrovníčkou H.18) G. zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom19) O. zastúpená advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

20) W., zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

21) V. zastúpená advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

22) M. zastúpený JUDr. Martinom Ribárom

23) O. zastúpená JUDr. Martinom Ribárom

24) V., zastúpená advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

25) L., zastúpená advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

26) O. zastúpený JUDr. Martinom Ribárom

27) I., zastúpená JUDr. Martinom Ribárom

28) A., zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

29) M., zastúpená JUDr. Martinom Ribárom

30) O., zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

31) O., zastúpená advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

32) M., zastúpený JUDr. Martinom Ribárom

33) B., zastúpená JUDr. Martinom Ribárom

34) V., zastúpená advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

35) I., zastúpená advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

36) S. zastúpený JUDr. Martinom Ribárom

37) M. zastúpená JUDr. Martinom Ribárom

38) S., zastúpená advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

39) L. zastúpený JUDr. Martinom Ribárom

40) O. zastúpená JUDr. Martinom Ribárom

41) A. zastúpený JUDr. Martinom Ribárom

42) I. zastúpená advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

43) O., zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

44) O., zastúpená advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

45) H., zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

46) L., zastúpená advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

47) L. zastúpená advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

48) O. zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

49) V. zastúpená JUDr. Martinom Ribárom

50) L. , zastúpený JUDr. Martinom Ribárom51) O., zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

52) M., zastúpený JUDr. Martinom Ribárom

53) M. zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

54) U. zastúpená advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

55) L., zastúpená JUDr. Martinom Ribárom

56) V. zastúpený JUDr. Martinom Ribárom

57) O., zastúpená JUDr. Martinom Ribárom

58) I., zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

59) U. zastúpená advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

60) O., zastúpená JUDr. Martinom Ribárom

61) R. zastúpená advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

62) O. zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

63) O. zastúpená advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

64) M., zastúpená advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

65) M., zastúpený JUDr. Martinom Ribárom

66) W., zastúpená JUDr. Martinom Ribárom

67) V., zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

68) M.69) M. zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

70) O. zastúpená advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

71) O., zastúpená JUDr. Martinom Ribárom

72) O., zastúpená JUDr. Martinom Ribárom

73) F. zastúpený JUDr. Martinom Ribárom

74) O., zastúpená JUDr. Martinom Ribárom

75) N.astúpená JUDr. Martinom Ribárom

76) H.astúpená JUDr. Martinom Ribárom

77) L. zastúpený JUDr. Martinom Ribárom

78) H., zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

79) O., zastúpená advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

80) L., zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

81) I. zastúpená advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

82) L., zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

83) Z. 1, zastúpená advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom84) M., zastúpený JUDr. Martinom Ribárom

85) I. zastúpená JUDr. Martinom Ribárom

86) S., zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

87) O., zastúpená advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

88) W. zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

89) O., zastúpená advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

90) M., zastúpený

advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

91) L.astúpená advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

92) O., zastúpený JUDr. Martinom Ribárom

93) O., zastúpená JUDr. Martinom Ribárom

94) V. , zastúpená advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

95) L. zastúpený JUDr. Martinom Ribárom

96) O., zastúpená JUDr. Martinom Ribárom

97) L., zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

98) M., zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

99) S. zastúpená JUDr. Martinom Ribárom

100)W., zastúpený advokátom

JUDr. Jozefom Pojdákom

101)JP., zastúpená advokátom

JUDr. Jozefom Pojdákom

102)., zastúpený

advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

103) W. zastúpená

advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

104) O., zastúpený

advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

105) N. zastúpená

advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

106) Z.,

107) F., zastúpená JUDr.

Martinom Ribárom108) V., zastúpená advokátom

JUDr. Jozefom Pojdákom

109) L. zastúpený advokátom

JUDr. Jozefom Pojdákom

110) B., zastúpená advokátom

JUDr. Jozefom Pojdákom

111) L. zastúpený advokátom

JUDr. Jozefom Pojdákom

112) V. zastúpená advokátom

JUDr. Jozefom Pojdákom

113) IS., zastúpený advokátom

JUDr. Jozefom Pojdákom

114) O., zastúpená

advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

115). zastúpený

advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

116) H. zastúpená advokátom

JUDr. Jozefom Pojdákom

117) L., zastúpený advokátom

JUDr. Jozefom Pojdákom

118) L., zastúpená

advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

119) M. zastúpený advokátom

JUDr. Jozefom Pojdákom

120) O. zastúpená advokátom

JUDr. Jozefom Pojdákom

121) L. , zastúpený

advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

122) C. zastúpená advokátom

JUDr. Jozefom Pojdákom

123) F., zastúpená

advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom124) G., zastúpený JUDr.

Martinom Ribárom

125) S., zastúpený JUDr.

Martinom Ribárom

126) O. zastúpená JUDr.

Martinom Ribárom

127) M. zastúpený JUDr.

Martinom Ribárom

128) C., zastúpená advokátom

JUDr. Jozefom Pojdákom

129) M. zastúpený

advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

130) O., zastúpená

advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

131) PI., zastúpený advokátom

JUDr. Jozefom Pojdákom

132) O. 4, zastúpená

advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

133) M.134) A.astúpená

advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

135) I. zastúpený advokátom

JUDr. Jozefom Pojdákom

136) I., zastúpená advokátom

JUDr. Jozefom Pojdákom

137) R. zastúpená advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom

138) O., zastúpená JUDr.

Martinom Ribárom

139) S., zastúpený JUDr. Martinom

Ribárom

140) F., zastúpená JUDr.

Martinom Ribárom

141) S.142) V. zastúpená JUDr.Martinom Ribárom

143) L. zastúpený JUDr.

Martinom Ribárom

144) P. zastúpená JUDr.

Martinom Ribárom

145) M., zastúpená advokátom

JUDr. Jozefom Pojdákom

146) F. zastúpený advokátom

JUDr. Jozefom Pojdákom

147) T. zastúpený JUDr.

Martinom Ribárom,

o zaplatenie 8.906,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 2. až 9. rade, v 12. až 23. rade, v 26. až 28. rade, v 30. až 33.

rade, v 36. až 40 rade, v 42. až 48. rade, v 51. rade, v 55. až 59. rade, v 61.

až 72. rade, v 76. až 91. rade, v 93. rade, v 95. až 105. rade, v 107. rade,

v 109. až 122. rade, v 124. až 130. rade a v 134. až 147. rade sú povinní

zaplatiť navrhovateľom spoločne a nerozdielne 4.291,99 eur spolu s úrokom

z omeškania 9 % ročne z tejto sumy od 26.11.2009 do zaplatenia.

II. Voči odporcom v 106. a 133. rade súd konanie zastavuje.

III. Vo zvyšku a voči ostatným odporcom súd návrh zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V. Odporcovia v 2. až 9. rade, v 12. až 23. rade, v 26. až 28. rade, v 30. až 33.

rade, v 36. až 40 rade, v 42. až 48. rade, v 51. rade, v 55. až 59. rade, v 61.

až 72. rade, v 76. až 91. rade, v 93. rade, v 95. až 105. rade, v 107. rade,

v 109. až 122. rade, v 124. až 130. rade a v 134. až 147. rade sú povinní

zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet tunajšieho súdu súdny poplatok 257

eur. o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený 1.6.2009, navrhovatelia žiadali, aby súd odporcov zaviazal na
zaplatenie 8.906,06 eur s úrokom z omeškania vo výške platnej ku dňu doručenia návrhu a na náhradu

trov konania. Návrh odôvodnili tým, že sa dňa 9.1.2007 uskutočnila dražba bytu č. XX . v bytovom
dome súpisné č. XXXX na S. v N. s podielom bytu na spoločných častiach a zariadeniach domu
a spoluvlastníckym podielom na pozemkoch par. č. XXXX, XXXX a XXXX a so spoluvlastníckym
podielom na nebytových priestoroch č. X/XXX, X/XXX, X/XXX, X/XXX, X/XXX. Až do dražby boli tieto
nehnuteľnostivichbezpodielovomspoluvlastníctvemanželov.VydražiteľomnehnuteľnostíbolRegulate,
s.r.o., ktorý následne vlastnícke právo previedol na O. W.. Dôvodom dražby boli nedoplatky nákladov za

dodávku energií a služieb spojených s užívaním nehnuteľností, ktoré správca domu T. O. - Správcovská
kancelária PROGRES, vykonávajúci správu na základe zmluvy č. XXX/XXXX uzavretej so zástupcami
vlastníkov dňa 17.6.2002, vyčíslil za roky 2004 až 2006 v celkovej výške 477.494 Sk. Z výťažku dražby
bola uspokojená pohľadávka záložných veriteľov (ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome) 483.911 Sk, z ktorej podľa špecifikácie správcu boli mesačné zálohové platby a vyúčtovania

služieb204.237Sk,poplatkyzomeškania230.043Sk,právneslužby49.557Skapoštovné74Sk.Podľa
ich prepočtu bola pohľadávka záložných veriteľov podstatne nižšia. Ako vlastníci bytu nemali povinnosť
platiť poplatky z omeškania, ale úrok z omeškania, aj ten až po splatnosti nedoplatku z vyúčtovania
nákladov. Za správu domu a na príspevkoch do fondu údržby a opráv boli povinní v rokoch 2004 až
2006 zaplatiť 35.225 Sk, z ktorej sumy je úrok z omeškania, vypočítaný podľa § 3 nariadenia vlády SR č.

87/1995 Z. z., vo výške 4.562,39 Sk. V roku 2004 boli náklady na služby spojené s užívaním bytu 35.659
Sk, z tejto sumy sa úrok z omeškania počíta od 16.5.2005 (vyúčtovanie im bolo doručené 31.5.2005) do
30.1.2007,kedybolvýťažokdražbypripísanýnaúčetvlastníkovanatútodobupripadáúrokzomeškania
4.655 Sk. V roku 2005 boli náklady na služby 57.590 Sk, z ktorej sumy na úrok z omeškania od 16.6.2006
do 30.1.2007 pripadá 2.898 Sk. V roku 2006 boli náklady na služby 74.331 Sk, z tejto sumy je možné

úrok z omeškania počítať len od 1.1.2007 do 30.1.2007, čo je 581 Sk. Skutočný dlh bol len 215.533
Sk, preto vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome získali na ich úkor bezdôvodné obohatenie vo
výške 218.747 Sk. Za bezdôvodné obohatenie považujú aj náklady 49.557 Sk na právne služby, ktoré si
oni neobjednali a nie sú povinní ich platiť, ak správcovi vznikli náklady na právne služby, mal si ich ako
škodu uplatniť žalobou na súde a nie si ich uspokojiť z výťažku dražby. Celkovo tak odporcovia získali

na ich úkor bezdôvodné obohatenie vo výške 268.304 Sk, t.j. 8.906,06 eur.

Návrh pôvodne smeroval proti odporcom, ktorí boli vlastníkmi bytov v dome ku dňu začatia konania.
Navrhovatelia pre posúdenie, ktorí vlastníci sa na ich úkor obohatili, považovali za rozhodujúci deň, v
ktorý bol výťažok dražby pripísaný na účet vlastníkov a po potvrdení správcu, že sa tak stalo 30.januára
2007, okruh odporcov spresnili. Súd uznesením č. k. 5C 76/09-163 z 18.11.2009 konanie proti 8

odporcom, proti ktorým vzali navrhovatelia návrh späť, zastavil a pripustil, aby do konania vstúpili ďalší
odporcovia, proti ktorým navrhovatelia návrh rozšírili. Súčasne upravil poradie odporcov (tak, ako sú
označení v záhlaví rozsudku).

Odporca v 1. rade zomrel pred začatím súdneho konania, súd preto uznesením č. k. 5C 76/09-256 z
12.4.2010 proti nemu konanie podľa prvej vety § 104 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok (OSP) zastavil.

Odporca v 3. rade - Hlavné mesto Slovenskej republiky, žiadal proti sebe návrh zamietnuť, keďže nie
je pasívne vecne legitimovaný. Uviedol, že bytový dom na S. ul. 1, 3, X v N., zapísaný na LV č. XXXX
v k. ú. A., ako jeho vlastník zveril na základe A. č. XX o zverení obecného majetku a s ním súvisiacich
majetkových práv a záväzkov zo dňa 1.11.1991, do správy O. časti N. - A. na základe článku XX a

XX Štatútu hlavného mesta SR Bratislavy bezodplatne s tým, že so zvereným majetkom sa v zmysle
všeobecne záväzných právnych predpisov zverujú i súvisiace majetkové práva.

Odporcovia zastúpení advokátom M.. M. A. žiadali návrh zamietnuť. Uviedli, že navrhovatelia ako
vlastníci bytu od počiatku neplnili svoje povinnosti, neplatili mesačné preddavky a nereagovali na
upomienky, v dôsledku čoho bol správca nútený domáhať sa splnenia povinností cestou právneho

zástupcu. V zmluve o výkone správy sa vlastníci zaviazali pri omeškaní s platbami zaplatiť poplatok
z omeškania 2,5 ‰ za každý aj začatý deň omeškania, takáto úprava je v rámci občianskoprávnychvzťahoch, ktoré majú dispozitívny charakter, prípustná. Z výťažku dražby bola uspokojená reálna a
existujúca pohľadávka vlastníkov bytov, je preto vylúčené, aby sa na úkor navrhovateľov obohatili.

Ostatným odporcom, okrem právnických osôb, ktorí neboli zastúpení inými zástupcami, ustanovil súd

uznesením zo 17.8.2010 podľa § 29a ods. 1 OSP spoločného zástupcu.

Odporca v 106. rade zomrel po začatí konania, výlučnou vlastníčkou bytu ostala odporkyňa v 107.
rade. Po začatí konania zomrel aj odporca v 133. rade, po jeho smrti ostala výlučnou vlastníčkou bytu
odporkyňa v 134. rade. Vzhľadom na to súd v zmysle § 107 ods. 1 OSP proti odporcom v 106. a 133.
rade konanie zastavil.

Návrh bol podaný v čase, kedy na tunajšom súde prebiehalo pod sp. zn. 24C 7/2007 na návrh

navrhovateľov konanie o určenie neplatnosti dražby bytu č. XX na S. ul.X v N.. Určenie, či je dražba
neplatná, považoval súd za predbežnú otázku, ktorá má význam pre rozhodnutie o povinnosti odporcov
vydať bezdôvodné obohatenie, keďže k bezdôvodnému obohateniu podľa navrhovateľov došlo v
súvislosti s použitím výťažku dražby. Súd preto konanie uznesením z 30.11.2010 prerušil. V konaní
pokračoval po tom, čo sa rozsudok č. k. 24C 7/2007-348 z 20.9.2010, ktorým bol návrh o určenie

neplatnosti dražby zamietnutý, stal v spojení s rozsudkom Krajského súdu č. k. 2Co 71/2011-403, dňa
2.1.2012 právoplatný.

Dokazovanie bolo vykonané výsluchom navrhovateľky v 2. rade a listinnými dôkazmi, ktoré sú založené
v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci nežiadali.

Zmluvu o výkone správy č. XXX/XXXX uzavreli vlastníci bytov a nebytových priestorov domu S. X-X-

X so správcom T. O. - Správcovská kancelária PROGRES, dňa 17.6.2002. Navrhovatelia kúpou bytu
v dome k tejto zmluve pristúpili.

V článku III zmluvy sa správca zaviazal oznámiť vlastníkom bytov výšku mesačných preddavkov na
služby spojené s užívaním bytu a pri zmene im doručiť nový výpočtový list mesačných preddavkov
najneskôr 15 dní pred platnosťou zmeny. Vyúčtovanie za poskytnuté plnenia spojené s užívaním bytu

bol správca povinný vykonať za predchádzajúci kalendárny rok najneskôr do 31. mája. Podľa bodu 3.10
zmluvy bol správca oprávnený na náklady vlastníkov okrem iného aj podávať návrhy na súdne konania
proti vlastníkovi, ktorý mešká s platbami viac ako dva mesiace a ktorý nereaguje na upomienku.

Podľa bodu 4.2 zmluvy boli vlastníci bytov povinní na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv a
ostatných plnení spojených s užívaním bytov mesačne uhrádzať platby vo výške stanovenej výpočtovým

listom najneskôr do 25. dňa príslušného mesiaca. Pre omeškanie platby príspevku do fondu prevádzky,
údržby a opráv a poplatku za výkon správy sa vlastníci v bode 4.3. zaviazali platiť úrok z omeškania
vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania, ale pri omeškaní s mesačnou platbou za služby spojené s užívaním bytu mali platiť
poplatok z omeškania vo výške 2,5 ‰ za každý aj začatý deň omeškania. Podľa bodu 4.4 zmluvy sa

nedoplatok vyčíslený vo vyúčtovaní plnení spojených s užívaním bytu stal splatný do 15 dní od doručenia
vyúčtovania a v prípade omeškania bol vlastník povinný platiť poplatok z omeškania vo výške 2,5 ‰ za
každý aj začatý deň omeškania.

Správca v súlade so zmluvou o výkone správy vyhotovoval mesačný zálohový predpis. Podľa predpisu
boli navrhovatelia povinní platiť od 1.1.2004 mesačne 3.278 Sk, od 1.2.2004 sa predpis zvýšil na 4.704

Sk, od 1.3.2005 boli mesačné zálohy 3.987 Sk, od 1.10.2005 sa zvýšili na 4.395 Sk, od 1.1.2006 boli
4.494 Sk, od 1.3.2006 sa zvýšili na 7.980 Sk, od 1.10.2006 sa znížili na 7.215 Sk a od 1.1.2007 na
1.863 Sk.

Z písomného vyjadrenia správcu vyplynulo, že mesačný predpis platný od 1.2.2004 si navrhovateľ
prevzal osobne, čo potvrdil svojim podpisom na kópii, ostatné mesačné predpisy a vyúčtovania nákladov

za roky 2004 až 2006 boli doručené vhodením do poštovej schránky a vyúčtovanie za rok 2007 bolo
navrhovateľom zaslané poštou 26.5.2008.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že po celú dobu, po ktorú navrhovatelia byt vlastnili, za plnenia
poskytované s užívaním bytu neplatili, ani raz neuhradili príspevok do fondu opráv a neplatili ani
poplatky za výkon správy.Z vyúčtovania nákladov za dodávku tepla, teplej úžitkovej vody, vodného a stočného a služieb spojených
s užívaním bytu za obdobie 1.1.2004 - 31.12.2004, ktoré vyhotovil správca 30.5.2005, súd zistil, že
skutočné náklady na služby, včítane poplatku za výkon správy a príspevku do fondu opráv, boli 46.975

Sk. Vyúčtovaný však bol nedoplatok 70.175 Sk, do ktorého správca okrem skutočných nákladov na
služby zahrnul aj poštovné 20 Sk a penále 23.180 Sk.

Vyúčtovanie nákladov za obdobie 1.1.2005 - 31.12.2005 správca vyhotovil 29.5.2006 a okrem
skutočných nákladov na služby 68.906 Sk do nedoplatku zahrnul penále 68.054 Sk a náklady na právne
služby 14.042 Sk. Celkovo bol vyčíslený nedoplatok 221.177 Sk, ktorý zahŕňa aj dlh 70.175 Sk z roku

2004.

Vyúčtovanie za obdobie 1.1.2006 - 31.12.2006 správca vystavil 22.5.2007. Skutočné náklady v tomto
roku boli 85.987 Sk, k nim správca pripočítal poštovné 54 Sk, penále 134.761 Sk a náklady na právne
služby 35.515 Sk. Celkový nedoplatok vyčíslil sumou 477.494 Sk, v ktorej je zahrnutý dlh 221.177 Sk
z rokov 2004 a 2005.

Vyúčtovanie za obdobie 1.1.2007 - 8.1.2007 vystavil správca 31.5.2008. Podľa vyúčtovania boli v tomto

období skutočné náklady na plnenia poskytované s užívaním bytu 2.415 Sk.

Vyúčtované nedoplatky v celkovej výške 483.911 Sk boli v plnej výške pokryté z výťažku dražby dňa
30.1.2007, kedy túto sumu dražobník Solidarita, credit business, administratívne služby, s.r.o. poukázal
na účet vlastníkov bytov v dome. Správca pohľadávku špecifikoval tak, že pozostáva z nedoplatku
mesačných zálohových platieb a z vyúčtovania služieb spolu vo výške 204.237 Sk, z poplatkov z

omeškania spolu vo výške 230.043 Sk, z nákladov na právne služby 49.557 Sk a z poštovného 74 Sk.

Navrhovatelia tvrdia, že vlastníci bytov v dome získali na ich úkor bezdôvodné obohatenie v sume
218.747 Sk, zodpovedajúcej poplatku z omeškania, ktorú im správca účtoval na základe neplatného
dojednania v zmluve o výkone správy. Za bezdôvodné obohatenie považujú aj náklady 49.557 Sk na
právne služby, ktoré neboli povinní platiť, keďže si ich neobjednali.

Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodnýmobohatenímjepodľa§451ods.2OZokreminéhoajmajetkovýprospechzískanýplnením
bez právneho dôvodu a plnením z neplatného právneho úkonu.

Pre posúdenie otázky, či sa vlastníci bytov prijatím čiastky 483.911 Sk na úkor navrhovateľov

bezdôvodne obohatili a akú sumu z tejto čiastky sú povinní navrhovateľom vydať, bolo potrebné najprv
ustáliť výšku záväzku navrhovateľov, ktorý im v súvislosti s vlastníctvom a užívaním bytu od 1.1.2004
do dňa dražby bytu vznikol.

Platobným rozkazom sp. zn. 26Ro 158/2006, ktorý tunajší súd vydal dňa 2.6.2006, a ktorý sa stal
právoplatný a vykonateľný 29.6.2006, bola navrhovateľom uložená povinnosť zaplatiť správcovi sumu

165.930 Sk s úrokom z omeškania 6 % ročne z nej od 1.11.2005 do zaplatenia, trovy konania 9.954
Sk a trovy právneho zastúpenia 20.977,50 Sk. Z návrhu súd zistil, že suma 165.930 Sk je nedoplatkom
zálohového predpisu za obdobie od 1.1.2004 do 30.10.2005 a pozostáva z istiny 88.707 Sk a poplatkov
z omeškania 77.223 Sk. K návrhu bola pripojená sumárna analýza platieb, z ktorej je zrejmé, že z istiny
88.707 Sk pripadá na rok 2004 suma 55.042 Sk a na obdobie od 1.1.2005 do 31.10.2005 suma 33.665

Sk.

Celkovo boli navrhovatelia povinní na základe platobného rozkazu zaplatiť 207.968,64 Sk, čo je súčet
istiny, trov konania, trov právneho zastúpenia a úroku z omeškania 11.107,14 Sk ( 6 % od 1.11.2005 do
30.1.2007). Plnenie prijaté na základe právoplatného súdneho rozhodnutia nemôže byť považované za
bezdôvodné obohatenie bez ohľadu na to, či je rozhodnutie správne.

Za obdobie od 1.1.2005 do 31.12.2005 boli skutočné náklady na byt vo vlastníctve navrhovateľov vo
výške 68.906 Sk. Z nich už boli navrhovatelia platobným rozkazom zaviazaní na zaplatenie 33.665 Sk,
po odpočítaní ktorej sumy ostáva záväzok z roku 2005 vo výške 35.241 Sk. Za obdobie od 1.1.2006
do 31.12.2006 boli skutočné náklady na služby podľa vyúčtovania 85.987 Sk a za obdobie 1.1.2007 -
8.1.2007 vo výške 2.415 Sk.Okrem dlžnej sumy boli navrhovatelia povinní platiť aj sankcie za omeškanie. Medzi účastníkmi ostala
spornou otázka, aký druh sankcie a v akej výške bol správca oprávnený od navrhovateľov požadovať.

Správca vychádzal zo zmluvy o výkone správy, kde v bodoch 4.3 a 4.4 bola ako sankcia dohodnutý

poplatok z omeškania vo výške 2,5 ‰ za každý aj začatý deň omeškania s mesačnou platbou za služby
spojené s užívaním bytu a so zaplatením nedoplatku z vyúčtovania plnení spojených s užívaním bytu.

Právne vzťahy súvisiace s vlastníctvom bytov upravuje zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov (ďalej len bytový zákon) a ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva
a povinnosti vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonník a osobitné predpisy

(§ 3 ods. 1 bytového zákona).

Keďže bytový zákon sankcie za omeškanie vlastníka bytu s úhradou platieb neupravuje, posudzuje sa
táto otázka podľa Občianskeho zákonníka.

Účastníci občianskoprávnych vzťahov si v zmysle § 2 ods. 3 OZ môžu vzájomné práva a povinnosti
upraviťdohodouodchylneodzákona,aktozákonvýslovnenezakazujeaakzpovahyustanovenízákona
nevyplýva,žesaodnehonemožnoodchýliť.Sankciezaomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhusúv§517

ods. 2 OZ upravené kogentne. Veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania,
ak dlžník nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva, že
by bol vlastník bytu povinný platiť poplatok z omeškania, preto dojednanie v zmluve o výkone správy,
ktoré vlastníkovi takúto povinnosť ukladá, je pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 OZ neplatné a plnenie,

ktoré na jeho základe vlastníci bytov v dome získali, je bezdôvodným obohatením, ktoré sú povinní
navrhovateľom vydať. Neplatnosťou je podľa § 41 OZ postihnutá len dohoda o poplatku z omeškania,
ktorá je oddeliteľnou časťou zmluvy.

Navrhovatelia boli povinní platiť úrok z omeškania vo výške určenej nariadením vlády SR č. 87/1995
Z. z. v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania. Nie je však možné súhlasiť s tvrdením navrhovateľov,

že boli povinní úrok z omeškania platiť až od splatnosti nedoplatku zisteného vyúčtovaním nákladov.
Podľa bytového zákona a podľa zmluvy o výkone správy mali platiť mesačné preddavky na plnenia
poskytované s užívaním bytu. Keďže preddavky podliehajú vyúčtovaniu, povinnosť platiť úrok z
omeškania z preddavku trvá len do splatnosti vyúčtovania.

Preddavky boli navrhovatelia povinní platiť do 25. dňa v mesiaci. V omeškaní so zaplatením preddavku

4.395 Sk za november 2005 boli od 26.11.2005 do 15.6.2006, za ktoré obdobie pri sadzbe 6 % ročne je
úrok z omeškania 145,22 Sk. So zaplatením preddavku 4.395 Sk za december 2005 boli od 27.12.2005
do 15.6.2006, za ktoré obdobie pri sadzbe 6 % ročne je úrok z omeškania 122,10 Sk.

Nedoplatok vo výške skutočných nákladov 68.906 Sk, vyčíslený vo vyúčtovaní za rok 2005, sa stal
splatný 15.6.2006. Z tejto sumy už bola čiastka 33.665 Sk vyriešená platobným rozkazom včítane úroku

z omeškania. Ostáva preto nedoplatok 35.241 Sk. Správca požadoval sankciu za omeškanie len do dňa
dražby bytu 9.1.2007. Z nedoplatku 35.241 Sk je za obdobie od 16.6.2006 do 9.1.2007 pri sadzbe 7 %
ročne úrok z omeškania 1.189,09 Sk.

V omeškaní so zaplatením preddavku 4.494 Sk za január 2006 navrhovatelia boli od 26.1.2006 do
9.1.2007, pri sadzbe 6 % ročne je úrok z omeškania 257,08 Sk.

V omeškaní so zaplatením preddavku 4.494 Sk za február 2006 navrhovatelia boli od 26.2.2006 do
9.1.2007, pri sadzbe 6 % ročne je úrok z omeškania 234,18 Sk.

V omeškaní so zaplatením preddavku 7.980 Sk za marec 2006 navrhovatelia boli od 26.3.2006 do
9.1.2007, pri sadzbe 7 % ročne je úrok z omeškania 442,29 Sk.

V omeškaní so zaplatením preddavku 7.980 Sk za apríl 2006 navrhovatelia boli od 26.4.2006 do

9.1.2007, pri sadzbe 7 % ročne je úrok z omeškania 394,85 Sk.

Vomeškanísozaplatenímpreddavku7.980Skzamáj2006navrhovateliaboliod26.5.2006do9.1.2007,
pri sadzbe 7 % ročne je úrok z omeškania 348,93 Sk.V omeškaní so zaplatením preddavku 7.980 Sk za jún 2006 navrhovatelia boli od 26.6.2006 do 9.1.2007,
pri sadzbe 8 % ročne je úrok z omeškania 344,56 Sk.

V omeškaní so zaplatením preddavku 7.980 Sk za júl 2006 navrhovatelia boli od 26.7.2006 do 9.1.2007,

pri sadzbe 8 % ročne je úrok z omeškania 292,09 Sk.

V omeškaní so zaplatením preddavku 7.980 Sk za august 2006 navrhovatelia boli od 26.8.2006 do
9.1.2007, pri sadzbe 8 % ročne je úrok z omeškania 237,87 Sk.

V omeškaní so zaplatením preddavku 7.980 Sk za september 2006 navrhovatelia boli od 26.9.2006 do
9.1.2007, pri sadzbe 9 % ročne je úrok z omeškania 206,61 Sk.

V omeškaní so zaplatením preddavku 7.215 Sk za október 2006 navrhovatelia boli od 26.10.2006 do

9.1.2007, pri sadzbe 9,50 % ročne je úrok z omeškania 140,84 Sk.

V omeškaní so zaplatením preddavku 7.215 Sk za november 2006 navrhovatelia boli od 26.11.2006 do
9.1.2007, pri sadzbe 9,50 % ročne je úrok z omeškania 82,63 Sk.

V omeškaní so zaplatením preddavku 7.215 Sk za december 2006 navrhovatelia boli od 27.12.2006 do
9.1.2007, pri sadzbe 9,50 % ročne je úrok z omeškania 22,53 Sk.

So súhlasom vlastníkov bytov v dome ako záložných veriteľov, podal správca, zastúpený advokátom,
návrh na vykonanie dražby. Náklady potrebné na vymoženie pohľadávky sú v zmysle § 121 ods. 3 OZ
príslušenstvom pohľadávky, preto boli navrhovatelia povinní uhradiť na účet vlastníkov bytov v dome
aj trovy právneho zastúpenia. Advokát, ktorý si za poskytnuté právne služby účtoval odmenu podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2008, vychádzal vo faktúrach z tarifnej hodnoty veci

271.082 Sk, z ktorej bola podľa § 10 ods. 1 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby 7.650 Sk, paušálna náhrada výdavkov 165 Sk a po pripočítaní DPH 19% prislúchalo
advokátovi za jeden úkon právnej služby 9.269 Sk. Advokát trovy vyúčtoval za dva úkony právnej služby,
spolu 18.538 Sk.

Iné záväzky navrhovateľov neboli v konaní preukázané. Pohľadávka vlastníkov bytov teda bola vo výške

207.968,64 Sk na základe platobného rozkazu, vo výške 123.643 Sk z titulu vyúčtovaných nákladov na
služby a plnenia v rokoch 2005 (nad rámec platobného rozkazu), 2006 a 2007, vo výške 4.460,87 Sk
titulom úroku z omeškania a vo výške 18.538 Sk za právne služby (nad rámec priznaný v platobnom
rozkaze), spolu 354.610,51 Sk. Keďže na účet vlastníkov bol pripísaný výťažok z dražby 483.911 Sk,
čo je o 129.300,49 Sk viac než bol záväzok navrhovateľov, získali vlastníci bytov v dome na úkor

navrhovateľov bezdôvodné v tejto výške a sú ho povinní navrhovateľom vydať. Po prepočte konverzným
kurzom 30,126 Sk/ euro ide o sumu 4.291,99 eur. Keďže vlastníci bytov získali na úkor navrhovateľov
bezdôvodné obohatenie len v tejto výške, súd vo zvyšku návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vznikla vlastníkom bytov v dome aj
povinnosť platiť úrok z omeškania. Počiatkom úročenia je deň nasledujúci po doručení návrh na začatie

konania prvému z odporcov, keďže navrhovatelia pred začatím konania vlastníkov bytov na vydanie
bezdôvodného obohatenia nevyzvali.

Navrhovateľ v 1. rade čiastočne vzal návrh späť v úroku z omeškania za obdobie od podania návrhu
do jeho doručenia prvému z odporcov, ale keďže sa navrhovateľka v 2. rade ku späťvzatiu návrhu
nepripojila, nebol tento úkon v zmysle poslednej vety § 91 ods. 2 OSP účinný a súd aj v tejto časti návrh

zamietol.

Z ustanovenia § 9 ods. 2 bytového zákona vyplýva, že právne úkony týkajúce sa domu zaväzujú
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Aj keď zákon výslovne neuvádza, že sú
vlastníci z týchto úkonov zaviazaní spoločne a nerozdielne, z rozhodovacej činnosti súdov a z odbornej
literatúry vyplýva, že ústavne konformným výkladom zákona, najmä z pohľadu ochrany práv účastníkov

záväzkového vzťahu či už na strane veriteľa alebo dlžníka, je možné dospieť len k tomu, že vlastníci
bytov sú z právnych úkonov týkajúcich sa domu, oprávnení alebo zaviazaní solidárne.

Navrhovatelia tvrdia, že sa na ich úkor bezdôvodne obohatili tí odporcovia, ktorí boli vlastníkmi bytov
v dome ku dňu 30.1.2007, keďže v tento deň bol na účet vlastníkov pripísaný výťažok dražby.Z vykonaného dokazovania však nevyplynulo, že by správca domu výťažok dražby rozdelil medzi
jednotlivých vlastníkov a prislúchajúci podiel im vyplatil. Peniaze ostali na účte vlastníkov a použité boli
v súlade s ich účelovým určením na prevádzku domu, spoločných časti a spoločných zariadení domu.

S prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu práva a
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Nového vlastníka bytu zaväzujú aj právne úkony
týkajúce sa domu, vykonané pred prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu v dome (§ 8a ods. 7
bytového zákona). Vzhľadom na to súd uložil povinnosť vydať navrhovateľom bezdôvodné obohatenie
len tých odporcov, ktorí boli vlastníkmi bytu v dome ku dňu vyhlásenia rozsudku (§ 154 ods. 1 OSP) a

proti ostatným návrh zamietol. Výrok právoplatného rozsudku je síce v zmysle § 159 ods. 2 OSP záväzný
len pre účastníkov, ale záväzok vlastníkov z právnych úkonov týkajúcich sa domu, sa primárne uhrádza
z finančných prostriedkov na účte domu, ktoré sú v zmysle § 8 ods. 3 bytového zákona tvorené z úhrad
za plnenia od všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

Na vydanie bezdôvodného obohatenia bol zaviazaný aj odporca v 3. rade. Napriek tomu, že zveril svoj
majetok do správy Mestskej časti Bratislava - Petržalka, nestratil tým postavenie vlastníka tých bytov

v dome, ktoré neboli odpredané (§ 5 ods. 7 bytového zákona). Mestská časť je podľa čl. 39 ods. 1
Štatútu hlavného mesta SR Bratislavy oprávnená zverený majetok držať, užívať, brať úžitky a nakladať
s ním v súlade so štatútom a osobitnými uzneseniami mestského zastupiteľstva. Odporca v 3. rade
poukázal na to, že so zvereným majetkom sa podľa čl. 36 ods. 5 štatútu zverili mestskej časti aj súvisiace
majetkové práva a prešli na ňu do výšky zvereného majetku aj všetky súvisiace záväzky. Pod prechodom

súvisiacich záväzkov je však možné rozumieť len tie záväzky, ktoré sú v zmysle čl. 41 ods. 2 písm. b)
štatútu uvedené v protokole o zverení majetku, t.j. záväzky, ktoré existovali ku dňu 1.11.1991, kedy bol
protokol podpísaný. Na práva a povinnosti odporcu v 3. rade ako vlastníka bytov v dome, ktoré vyplývajú
z bytového zákona, nemá preto vplyv skutočnosť, že výkon správy svojho majetku zveril mestskej časti.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 OSP a vzhľadom na mieru úspechu súd

žiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznal.

Navrhovateľom bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, podľa výsledku konania súd preto
podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. na zaplatenie poplatku zaviazal odporcov. Poplatok bol vyrubený
podľa položky 1 písm. a) sadzobníka vo výške 6 % z prisúdenej istiny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne v 8

vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci

sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a

datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenierozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..