Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2013

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/144/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612204876
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2013:3612204876.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Bratislava, Údernícka 5 proti odporkyni U. B., nar. XX.X.XXXX, bytom V., Z. XXXX/XX, zastúpenej
JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov, Nám. Legionárov 5, IČO: 42 176
778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 1 148,97
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov konania v sume 214,44 € a vedľajšiemu

účastníkovi na strane odporkyne v sume 283,47 € k rukám právneho zástupcu odporkyne a zároveň
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha proti odporkyni zaplatenia 1 148,97 € spolu s úrokom z
omeškania a náhrady trov konania z dôvodu, že je právnym nástupcom spoločnosti Československá
obchodná banka, a.s., ktorý je zase právnym nástupcom spoločnosti ISTROBANKA a.s. Zmluvou o
postúpení portfólia pohľadávok č. X/XXXX zo dňa 12.12.2011 nadobudol pohľadávku voči odporkyni od
postupcu.Právnypredchodcanavrhovateľaposkytolodporkyniúverovúkartusvýškouúverovéhorámca
24 000 Sk (796,65 €). Odporkyňa sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných

mesačných splátkach po 800 Sk (26,56 €). Keďže odporkyňa mesačné splátky neplatila, právny
predchodca navrhovateľa vyhlásil celý úver za splatný ku dňu 8.9.2009. Celkový nedoplatok odporkyne
predstavuje sumu 1 168,97 €, z čoho je istina 833,89 €, úrok 16,60 a úrok z omeškania 318,48 €.

Súd vo veci samej rozhodol platobným rozkazom zo dňa 7.11.2012, č.k. 21Ro/375/2012-40, proti
ktorému podal vedľajší účastník na strane odporkyne odpor, ktorý odôvodnil tým, že ide o spotrebiteľskú
vec a zmluva obsahuje neprijateľné podmienky a je v nesúlade so zákonom č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, čo má za následok, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Obchodné

podmienky sú ťažko čitateľné a sú formálne nedostupné. Je potrebné presne špecifikovať, z čoho
pozostáva uplatnená suma 1 148,97 € a kedy sa stala tá ktorá splátka úveru splatnou. Okrem toho
vznášajú námietku premlčania.

Odporkyňa k veci uviedla, že sa pripája k odporu vedľajšieho účastníka. Poukazuje na neprijateľné
podmienky v spotrebiteľskej zmluve a nesúlad so zákonom č. 258/2001 Z.z. - úver sa považuje zabezúročný a bez poplatkov. Veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Je potrebné presne špecifikovať uplatnenú sumu. Pri
splátkach, u ktorých nastala splatnosť 3 roky pred podaním žaloby, vznáša námietku premlčania.

Odporkyňa sa na pojednávanie napriek riadne doručenému predvolaniu neustanovila, pričom nežiadala
oodročeniepojednávaniazdôležitýchdôvodov,pretosúdvecprejednalpodľa§101ods.2Občianskeho
súdneho poriadku v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov účastníkov, oboznámením obsahu spisu,
najmä Žiadosti a zmluvy o vydanie a používanie „Pôžičkovej Karty Quatro“ - domácej úverovej karty
MasterCard Electronic, vyhlásenia splatnosti úveru, Osobitných obchodných podmienok pre vydanie a

používanie kreditných bankových platobných kariet, oznámenia o postúpení pohľadávky, oznámenia
o novej karte, zmluvy o postúpení portfólia pohľadávok, výpisu z obchodného registra, Prílohy č. 1
k Zmluve o postúpení portfólia pohľadávok č. 1/2011, pokusu o zmier, odporu, vyjadrenia k odporu,
vyjadrenia právneho zástupcu odporkyne, vyjadrenia k podaniu odporkyne a zistil nasledujúci skutkový
stav:

Navrhovateľ je právny nástupca spoločnosti Československá obchodná banka a.s., ktorá spoločnosť
je právnym nástupcom spoločnosti ISTROBANKA a.s.. Navrhovateľ nadobudol na základe zmluvy o
postúpení portfólia pohľadávok od postupcu Československá obchodná banka a.s. pohľadávku voči
odporkyni, ktorá vznikla z titulu nezaplatenia úveru poskytnutého na základe žiadosti a zmluvy zo dňa
4.3.2013 formou úverovej karty v sume 24.000 Sk splatnej v mesačných splátkach po 800 Sk. Zmluvu

uzavrela ako veriteľ spoločnosť ISTROBANKA a.s. a ako dlžník odporkyňa.

Právny predchodca navrhovateľa Československá obchodná banka listom zo dňa 8.9.2009 vyhlásila
úver za splatný z dôvodu, že odporkyňa nesplnila svoje záväzky a nereagovala na výzvy na zaplatenie.
Splatnosť úveru vyhlásil ku dňu 8.9.2009. Zároveň vyzval odporkyňu na úhradu sumy 827,32 € do 5
pracovných dní od doručenia oznámenia. Oznámenie bolo odporkyni doručené dňa 23.9.2009.

Z Osobitných obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných bankových platobných kariet
pre fyzické osoby - občanov vyplýva, že deň splatnosti je bankou určený deň v mesiaci, do ktorého musí
klient uhradiť minimálnu splátku. Deň splatnosti oznamuje banka klientovi vopred vo výpise.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

v znení účinnom ku dňu 4.3.2003 na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a po ich zhodnotení dospel k záveru, že návrh je
potrebné zamietnuť z dôvodu, že odporkyňa vzniesla námietku premlčania, ktorú súd uznal za dôvodnú.

Premlčaniejezánikmožnostiveriteľauplatniťsisvojeprávavočidlžníkovivsúdnomkonanívprípade,ak

sa dlžník premlčania dovolá (vznesie námietku premlčania). Samotná pohľadávka veriteľa premlčaním
a vznesením námietky premlčania nezaniká, zaniká však možnosť jej úspešného uplatnenia na súde.
Premlčacia doba v občianskoprávnych vzťahoch je v zásade trojročná a začína plynúť odo dňa, kedy
sa právo mohlo uplatniť prvýkrát. V prípade dlhu splatného v splátkach začína plynúť odo dňa splatnosti
tej splátky, pre nezaplatenie ktorej bol vyhlásený celý dlh za splatný (§ 103 Občianskeho zákonníka).
V posudzovanej veci išlo o dlh odporkyne splatný v pravidelných mesačných splátkach po 800 Sk

(26,56 €). Z návrhu vyplýva, že pre neplatenie pravidelných mesačných splátok bol celý úver dňa
8.9.2009 vyhlásený za splatný. Premlčacia doba začala plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky,
pre nesplnenie ktorej sa stal zročný celý dlh (§ 103 Občianskeho zákonníka). Keďže navrhovateľ
nepreukázal, ktorý deň bol dňom splatnosti podľa Osobitných obchodných podmienok (ide o deň
určený bankou, teda právnym predchodcom navrhovateľa), súd vychádzal z toho, že dňom splatnosti

je posledný deň daného mesiaca. Takéto posúdenie dňa splatnosti je na prospech veriteľa, pretože
znamená, že premlčacia lehota sa začne počítať od posledného dňa toho-ktorého mesiaca. Keďže k
vyhláseniu splatnosti úveru došlo dňa 8.9.2009, muselo to byť z dôvodu nezaplatenia najneskôr tej
splátky, ktorá bola splatná do konca mesiaca august 2009, teda do 31.8.2009 (prípadne pre nezaplatenie
niektorej skoršej splátky). Každopádne, premlčacia doba nemohla začať plynúť neskôr ako 31.8.2009

a nemohla uplynúť neskôr ako 31.8.2012. Návrh na začatie konania bol podaný dňa 3.9.2012, bol teda
podaný až po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby. Keďže odporkyňa vzniesla námietku premlčania, súd
návrh zamietol.

Súd nepovažoval tvrdenie právnej zástupkyne navrhovateľa, že zročnosť dlhu sa netýkala nesplnenia
niektorej konkrétnej splátky, za preukázané. Z návrhu je zrejmé (bod III), že k zosplatneniu úveru došlo

pre neplatenie pravidelných mesačných splátok. Rovnako z vyhlásenia splatnosti úveru vyplýva, že
k nemu došlo z dôvodu porušenia povinnosti splácať úver v súlade so zmluvou (teda pre neplatenie
splátok). Preto nemožno akceptovať výklad navrhovateľa, že k začatiu plynutia premlčacej doby nedošlo
splatnosťou poslednej splátky, pre ktorú bol úver zosplatnený, ale až po doručení vyhlásenia splatnosti
úveru.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že v konaní
úspešnej odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne priznal náhradu trov konania účelne
vynaložených na bránenie práva.

Trovy konania odporkyne a vedľajšieho účastníka na strane odporkyne pozostávajú z trov právneho
zastúpenia. Základ pre výpočet odmeny právneho zástupcu je žalovaná suma 1 148,97 € a odmena

právneho zástupcu je v prípade úkonu týkajúceho sa len jedného účastníka 61,41 € a v prípade
spoločných úkonov týkajúcich sa viacerých účastníkov 30,705 € (§ 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z.)

Trovy odporkyne pozostávajú z odmeny za:

- prevzatie a prípravu zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom =61,41 €

- písomné podanie vo veci zo dňa 5.3.2013 =30,705 €

- účasť na pojednávaní dňa 13.6.2013 =30,705 €

z troch režijných paušálov po 7,81 € v sume =23,43 €

náhrady hotových výdavkov za účasť na pojednávaní dňa 13.6.2013, t.j. cestovné na trase Lučenec
- Partizánske a späť pri vzdialenosti 268 km /súd vychádzal z údajov dostupných na stránke
maps.google.sk/, cene základnej náhrady 0,183 € / km, spotreby 6,5 l/100 km a ceny pohonných hmôt

1,365 € / l /súd vychádzal z údajov dostupných na webovej stránke Slovenského štatistického úradu/ vsume 72,83 €, priznaných do výšky 1/2, pretože hotový výdavok sa týkal dvoch zastupovaných osôb,
v sume =36,415 €

z náhrady za stratu času za 10 polhodín po 13,01 € v sume 130,10 € pomerne rozdelenej medzi oboch

klientov (§ 17 ods. 2 cit. vyhl.) =65,05 €

Spolu sú trovy právneho zastúpenia odporkyne v sume 247,72 €, pričom keďže si odporkyňa
prostredníctvom právneho zástupcu uplatnila len sumu 214,44 €, súd jej priznal náhradu trov konania
podľa § 153 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len do výšky 214,44 €.

Trovy vedľajšieho účastníka pozostávajú z odmeny za:

- prevzatie a prípravu zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom =61,41 €

- písomné podanie vo veci zo dňa 20.11.2012 =61,41 €

- písomné podanie vo veci zo dňa 5.3.2013 =30,705 €

- účasť na pojednávaní dňa 13.6.2013 =30,705 €

z troch režijných paušálov po 7,81 € v sume =23,43 €

náhrady hotových výdavkov za účasť na pojednávaní dňa 13.6.2013, t.j. cestovné na trase Lučenec

- Partizánske a späť pri vzdialenosti 268 km /súd vychádzal z údajov dostupných na stránke
maps.google.sk/, cene základnej náhrady 0,183 € / km, spotreby 6,5 l/100 km a ceny pohonných hmôt
1,365 € / l /súd vychádzal z údajov dostupných na webovej stránke Slovenského štatistického úradu/ v
sume 72,83 €, priznaných do výšky 1/2, pretože hotový výdavok sa týkal dvoch zastupovaných osôb,
v sume =36,415 €

z náhrady za stratu času za 10 polhodín po 13,01 € v sume 130,10 € pomerne rozdelenej medzi oboch
klientov (§ 17 ods. 2 cit. vyhl.) =65,05 €

Súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov trovy právneho zastúpenia spočívajúce v
dani z pridanej hodnoty, ktorú je povinný odviesť substitút právneho zástupcu vedľajšieho účastníka,
ktorý vykonal za právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v konaní jeden úkon (účasť na pojednávaní),

pretože právny zástupca vedľajšieho účastníka nepreukázal, že by bol platiteľom uvedenej dane a trovy
konania v podobe dane z priadnej hodnoty, ktorú je povinný advokát - substitút odviesť, vznikli len z
toho dôvodu, že právny zástupca vedľajšieho účastníka neurobil úkon právneho zastúpenia (účasť na
pojednávaní) sám. Ak by ho totiž urobil sám, tieto trovy by nevznikli. Podľa názoru súdu je možné priznať
účastníkovi, ktorý je zastúpený právnym zástupcom, len tie trovy právneho zastúpenia, ktorý by vznikli,

aby by ten - ktorý úkon právneho zastúpenia urobil osobne právny zástupca účastníka, a to bez ohľadu
na to, že úkon urobil iný advokát na podklade substitučnej plnej moci. Preto má súd za to, že trovy
konania spočívajúce v DPH vznikli zavinením právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, a preto ich súd
vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

Spolu sú trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcov v sume 309,125 €, pričom

keďže si vedľajší účastník uplatnil len sumu 283,47 €, súd mu priznal náhradu trov konania podľa § 153
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len do výšky 283,47 €.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je navrhovateľ povinný trovy konania zaplatiť k
rukám právneho zástupcu odporkyne a vedľajšieho účastníka.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne

obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).