Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. máj 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/191/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7508202757
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Švrčeková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7508202757.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie samosudkyňou JUDr. Leou Švrčekovou v právnej veci žalobcu SPP -

distribúcia, a.s., Mlynské Nivy 44/6, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739, zastúpeného Mgr. Miroslavom
Hanecom, advokátom v Žiline, Hruštiny 602 proti žalovaným 1/. N. O., V. X.X.XXXX, P. L. L., toho
času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom - žalovaným v 2. rade, 2/ Q. P., narodenému
XX.XX.XXXX, P. L. L. XXX, o zaplatenie sumy 2974,99 eur

r o z h o d o l :

Žalovanív1.a2.radesúpovinníspoločnéanerozdielnezaplatiťžalobcovisumu2974,99eur anahradiť
trovy konania, v sume 2044,53 eur, z toho trov právneho zastúpenia advokátom v sume 1866,08 eur,
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 17.3.2008, doručenou tunajšiemu súdu 20.3.2008 žiadal zaviazať predchodcu

žalovaných - ich otca E. P., narodeného 1.2.1937 na zaplatenie sumy 89.624,60 Sk - 2974,99 eur
titulom náhrady škody spôsobnej neoprávneným odberom plynu a na náhradu trov konania na tom
skutkovom základe, že žalovaný odoberal plyn na odbernom mieste vo L. XXX, pri kontrole na
tomto odbernom mieste, vykonanej 31.7.2006 zamestnanci žalobcu zistili poškodenie plynomeru, o
zisteniach bol vykonaný zápis a vyhotovená fotodokumentácia, plynomer bol demontovaný a odoslaný
na expertízu Slovenskej legálnej metrológii, ktorá posudkom číslo 331.9/06-324 zo dňa 3.10.2006
potvrdila poškodenie meradla - chýbajúcu plombu počítadla, zaseknutie počítadla, podľa § 59 ods.

1 písm. d/ Zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike neoprávneným odberom plynu je okrem iného aj
odber plynu bez určeného meradla, alebo s meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti
neoprávnenej manipulácii podľa, § 59 ods. 1 písm. b z. č. 656/2004 Z. z. - neoprávneným odberom plynu
je zároveň odber nemeraného plynu žalobcu vyfakturoval žalovanému škodu spôsobenú neoprávneným
odberom plynu vypočítanú podľa Vyhl. MS SR č. 155/2005 Z. z. sumou 89.624,60 Sk - 2974,99 eur
faktúrou č. 90034814, splatnou 25.10.2006, žalovaný ju však neuhradil.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 10Ro466/2008-16 zo dňa 28.4.2008, ktorý bol zrušený
uznesením č. k. 10Ro466/2008-21 zo dňa 3.9.2008 pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému, ktorý
zomrel 28.3.2008.

Podľa osvedčenia o dedičstve č. k. 13D208/2008, D not 55/2008 zo dňa 10.5.2010 dedičstvo v hodnote
43.200 eur ku dňu smrti poručiteľa nadobudli jeho synovia - žalovaní v 1. a 2. rade v rovnakom podiele,
poručiteľ zanechal dlhy vo výške 22.382,90 eur. Pobyt žalovaného v 1. rade nebol zistený, podľa

udania príbuzných sa dlhodobo zdržiava L. V., z týchto dôvodov mu súd ustanovil jeho matku R. P. za
opatrovníčku na zastupovanie v konaní. Na pojednávaní vo veci dňa 31.5.2012 však bolo zistené, že
opatrovníčka žalovaného v 1. rade nechápe podstatu tohto konania, komunikácia s ňou bola veľmiobtiažna, z týchto dôvodov súd zrušil uznesenie, ktorým bola žalovanému v 1. rade ustanovená za
opatrovníčku R. P. a ustanovil mu za opatrovníka žalovaného v 2. rade.

Žalovaní sa osobne k veci nevyjadrili, nedostavili sa na určené pojednávania vo veci, z táchto dôvodov
súd vec prejednal v ich neprítomnosti. Pôvodná opatrovníčka žalovaného v 1. rade R. P. na pojednávaní
31.5.2012 uviedla, že s nebohým manželom E. Budíkom boli tri mesiace L. X., dom bol neobývaný,
po návrate zistili poškodenie bránky, plynomeru aj vlámanie do domu, tvrdila, že vec oznamovala aj na
polícii v Bidovciach, nevedela však označiť obdobie, počas ktorého bola v zahraničí ani dátum zistenia

poškodenia plynomera a zistenia vlámania do domu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré doručil žalobcom a takto zistil skutkový stav:

Aktívna legitimácia navrhovateľa v tomto konaní je zrejmá a daná zo zákonného ustanovenia § 22
písm.b/ zák.č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších zmien a doplnkov, kde dodávateľom

plynu je držiteľ licencie na výrobu alebo na rozvod plynu, ktorý dodáva plyn podľa uzavretej zmluvy
odberateľovi, pričom odporca aj keď ako odberateľ má uzatvorenú zmluvu na dodávku plynu s
dodávateľom plynu a to s SPP a.s., tento dodávateľský vzťah sa ale realizuje prostredníctvom
distribučnej siete, ktorú vlastní a spravuje navrhovateľ, teda SPP - distribúcia a.s. v rámci distribučnej
siete, kde v nástupných bodoch preberá plyn od viacerých dodávateľov s tým, že v distribučnej sieti má

aj svoj vlastný plyn, ktorým zabezpečuje úlohy stanovené vyššie citovaným zákonom.

Keďže navrhovateľ realizuje distribúciu plynu v rámci distribučnej siete, v danom prípade dochádza k
vzniku škody na strane prevádzkovateľa distribučnej siete, ktorým je navrhovateľ. Uplatňovanie škody
zo strany navrhovateľa nie je v rozpore s dobrými mravmi, na čo poukazoval odporca a to, že výkon práv

a povinností vyplývajúcich z občiansko- právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do
práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko uplatňovanie
náhrady škody titulom neoprávneného odberu plyny zo strany odporcu spôsobené meradlom, na ktorom
došlokpoškodeniučíselníkasarealizujezostranynavrhovateľavrámciavsúladesprávnymporiadkom
SR a to v zmysle platného a účinného zákona č. 656/2004 Z.z o energetike v čase vzniku škody.

Pôvodný žalovaný bol odberateľom plynu na odbernom mieste L. L. XXX, spotreba bola meraná
plynomerom membránovým výrobcu Premagas typ 021-G6 MKM, výrobné číslo 5192462, rok výroby
1988, zápisom z kontroly odberateľa zemného plynu zo dňa 31.7.2006 bolo preukázané zistenie
poškodenia meradla - poškodenie overovacej značky na číselníku plynomera /počítadlo/ boli zistené

inštalované plynové spotrebiče v domácnosti, vyhotovená fotodokumentácia a vykonaná demontáž
uvedeného plynomeru. Podľa posudku Slovenskej legálnej metrológie, n. o. v Košiciach, Zemplínska
46 číslo 331.9/06-324 uvedený membránový plynomer nevyhovuje technickým a metrologickým
požiadavkám prílohy číslo 13 k Vyhl. ÚNMS SR č. 427/2003 Z. z. z dôvodu chýbajúcej plomby počítadla
a zaseknutého počítadla. Podľa zápisu z kontroly odberateľa zemného plynu zo dňa 31.7.2006 bola

vypočítaná škoda spôsobená neoprávneným odberom plynu - kategória obyvateľstvo podľa Vyhl.
MH SR č. 155/2005 Z. z., podľa výpočtu škody v súlade s uvedeným právnym predpisom začiatok
neoprávneného odberu bol určený dňom 1.1.2006 a trval do 31.7.2006 - t. j. od predchádzajúceho
odpočtu plynomera do zistenia jeho poškodenia, škoda za neoprávnený odber plynu predstavuje
85.187,59 Sk a ostatné náklady spojené so zisťovaním neoprávneného odberu - demontáž meradla

vrátené dopravy, montáž, posudok na meradlo, overenie plynomeru a jeho oprava predstavujú
sumu 4.437,- Sk, celková škoda spôsobená neoprávneným odberom plynu predchodcom žalovaných
predstavuje 89.629,60 Sk - 2974,99 eur. Faktúrou žalobcu číslo 90034814 zo dňa 11.10.2006 splatnou
25.10.2006 bola pôvodnému žalovanému fakturovaná suma 89.624,60 Sk titulom náhrady škody podľa
pripojeného výpočtu škody. Pôvodný žalovaný E. P. ani jeho právni nástupcovia neuhradili uvedenú

sumu.

Spisom tunajšieho súdu sp. zn. 13D208/2008 bolo preukázané nástupníctvo žalovaných N. O. D. Q. P.
po pôvodnom žalovanom a ich vecná pasívna legitimácia v spore.

Podľa oznámenia OR PZ Košice-okolie, obvodného oddelenia policajného zboru P. číslo OR PZ-KS-
OPP3-36-052/2012 zo dňa 30.8.2012 za obdobie od 1.1.2006 do 31.7.2006 nebolo zistené žiadne
oznámenie od pôvodného žalovaného Dezidera Budíka.Podľa § 59 z. č. 656/2004 Z. z. v znení účinnom do 31.3.2008 neoprávneným odberom plynu je odber
a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou,
b) nemeraného plynu,

c) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa
nesprávne zaznamenáva odber plynu,
d) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete, alebo
na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
e) ak odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu; takýto odber sa za neoprávnený odber považuje

odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,
f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete
alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,
g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,
h) ak odberateľ nedodal odberový diagram.
Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi

prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete. Spôsob výpočtu škody neoprávneným odberom
plynu ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Súd vyhodnotil výsledky vykonaného dokazovania a dospel k záveru, že nárok žalobcu na náhradu
škody v uplatnenom rozsahu je dôvodný, preto žalobe vyhovel.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. - trovy žalobcu, ktorý bol v konaní
plne úspešný pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu v sume 178,45 eur 5376 Sk a
trov právneho zastúpenia advokátom za tieto úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo
dňa 17.3.2008, podanie vo veci - žaloba zo dňa 17.3.2008, - účasť na pojednávaní v dňoch 2.3.2012,
31.5.2012 a 16.5.2013, za každý úkon právnej služby advokátovi patrí odmena v sume 111,21 eur,

ku každému úkonu právnej služby patrí aj paušálna suma náhrad, k úkonom vykonaným v roku 2008
po 190,- Sk - po 6,95 eur, k trom úkonom vykonaným v roku 2012 po 7,63 eur, k poslednému úkonu
vykonanému 16.5.2013 v sume 7,81 eur, advokát má nárok aj na náhradu cestovných nákladov a
náhradu za stratu času strávenú cestovaním z mieste sídla - O. Ž. na pojednávania na Okresnom súde
Košice-okolie v Košiciach, cestoval osobným motorovým vozidlom značky Mazda 6 - cestovné náhrady

za 514 km cestu vykonanú dňa 2.3.2013 predstavuje suma 155,53 eur, za cestu vykonanú 31.5.2012
- 156,28 eur a za cestu vykonanú dňa 16.5.2013 - 76,90 eur, pretože v uvedený deň sa zúčastnil aj
pojednávania v ďalšej veci, náhrady za stratu času pri ceste na pojednávania určené na 2.3.2012 a
31.5.2012 a späť za osemnásť začatých polhodín po 12,71 eur predstavujú sumy po 228,78 eur a za
cestu na pojednávanie určené na 16.5.2013 za osemnásť polhodín po 13,01 eur po znížení o 50%

predstavuje sumu 117,09 eur - podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a, b, c, § 16 ods. 3, 4,, § 17 ods.
1, 2 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z., advokát Mgr. R. X. je platiteľom dane z pridanej hodnoty, z týchto
dôvodov sa odmena a náhrady zvyšujú o daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20% - v súlade s ust. § 18
ods. 3 cit. vyhl., trovy právneho zastúpenia advokátom pozostávajúce z odmeny a uvedených náhrad
zvýšené o daň z pridanej hodnoty predstavuje suma 1866,08 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

okolie písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.