Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 5C/54/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511210424
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1511210424.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľky:

Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, Bratislava, Michalská 18, zastúpená
advokátskou kanceláriou Geško, Hulín a partneri s.r.o., Bratislava, Ľubinská 3, proti odporcovi: C. U.,
narodený XX.X.XXXX, C., M. XXXX/XX, o zaplatenie 3.384,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 3.029,68 eur, úrok 12,5 % ročne zo sumy 1.991,64 eur
od 30.11.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 2.832,32 eur od 30.11.2010 do
zaplatenia a k rukám právneho zástupcu nahradiť trovy konania 181,50 eur, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V sume 355 eur súd konanie zastavuje.

Odporcovi sa zo zastavenej časti konania náhrada trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený 20.5.2011, navrhovateľka žiadala, aby súd odporcu platobným
rozkazom zaviazal na zaplatenie 3.384,68 eur, úroku 12,5 % ročne zo sumy 1,991.64 eur od 30.11.2010
do zaplatenia, úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 1.991,64 eur od 30.11.2010 do zaplatenia, úroku z
omeškania 9 % ročne zo sumy 840,68 eur od 30.11.2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Návrh
odôvodnila tým, že jej právna predchodkyňa P., a.s. uzavrela s odporcom 12.9.2007 zmluvu o bežnom
účte a poskytnutí MAXIKONTA s dodatkom č. 1, na základe ktorej formou povoleného prečerpania na
bežnom účte s maximálnym debetným rámcom 1.991,94 eur poskytla odporcovi peňažné prostriedky s

úrokovou sadzbou 12,5 % ročne. Odporca sa dostal do omeškania s plnením záväzkov zo zmluvy, preto
bol celý záväzok k 30.4.2010 zosplatnený. Ku dňu 29.11.2010 bola dlžná istina 1.991,64 eur, úroky z
úveru 812,47 eur, úroky z omeškania 552,36 eur a poplatky 28,21 eur, celkovo 3,384,68 eur.

Platobný rozkaz, ktorý súd vydal dňa 27.10.2011, sa nepodarilo odporcovi doručiť, preto bol uznesením
z 18.4.2012 v zmysle § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) zrušený a
súd nariadil pojednávanie.

Odporca sa ani na jedno z pojednávaní nedostavil, ale keďže podmienky uvedené v § 101 ods. 2 OSP

boli splnené, súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Dokazovanie bolo vykonané oboznámením sa s
obsahom listinných dôkazov založených v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci nežiadali.

Zdodatkuč.1kuzmluveobežnomúčte,ktorúuzavrelasodporcomprávnapredchodkyňanavrhovateľky
P., a.s. dňa 12.9.2007, súd zistil, že banka umožnila odporcovi prečerpanie peňažných prostriedkov
na bežnom účte s maximálnym debetným rámcom 60.000 Sk s úrokovou sadzbou 12,5 % ročne.Nedeliteľnou súčasťou zmluvy sa stali Obchodné podmienky pre MAXIKONTO a Všeobecné obchodné
podmienky (VOP).

Navrhovateľka prehľadom obratov na účte preukázala, že odporca peňažné prostriedky až do výšky

poskytnutého úverového rámca vyčerpal, ale na bežný účet nevložil sumu potrebnú na ich pokrytie.
Podľa čl. 11 ods. 12 až 14 VOP sa takýto stav považoval za nepovolené prekročenie debetného rámca,
nepovolený debetný zostatok sa úročil sadzbou úroku z omeškania a inými dohodnutými sankciami,
pričom úroky z nepovoleného debetného zostatku sa k nemu pripočítavali a ďalej sa úročila celá suma.

Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len ObZ), zmluvou o bežnom

účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre majiteľa.

Podľa § 711 ods. 1 ObZ za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým
spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 710 ObZ, ak je v zmluve dohodnuté, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Vykonaným dokazovaním považoval súd za preukázané, že odporca vyčerpal peňažné prostriedky
na bežnom účte v celej výške jemu poskytnutého úverového rámca 1.991,64 eur (60.000 Sk), dlh

nevyrovnal, ani nezaplatil dohodnutý úrok, ktorý dosiahol ku dňu 29.11.2010 sumu 812,47 eur.
Dohodnutý úrok 12,5 % ročne je odporca povinný platiť aj od 30.11.2010 až dokým navrhovateľke
poskytnuté úverové prostriedkov 1.991,64 eur nevráti.

Navrhovateľka podľa bodu 5.1. sadzobníka požaduje poplatky 28,21 eur za upomienky, ktoré odporcovi
zaslala pred zosplatnením úveru.

Keďže odporca záväzky riadne a včas neplnil, je do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby,
keď záväzok zanikne iným spôsobom, v omeškaní (§ 365 ods. 1 ObZ). Dôsledkom omeškania dlžníka so
splatením peňažného záväzku alebo jeho časti je v zmysle § 369 ods. 1 ObZ jeho povinnosť platiť úrok z
omeškania z nezaplatenej sumy. Navrhovateľka pôvodne požadovala úrok z omeškania za obdobie od
31.12.2007 do 29.11.2010 spolu v sume 552,36 eur, keď vychádzala zo sadzby 25 % ročne, nakoniec

po prepočte na sadzbu 8,5 % ročne žiadala za toto obdobie úrok z omeškania len 197,36 eur a v sume
355 eur vzala návrh späť.

Úrok z omeškania 9 % ročne od 30.11.2010 do zaplatenia je odporca povinný platiť nie len z istiny
1.991,64 eur, ale aj z úverového úroku 812,47 eur, ktorý sa pripočítava k istine (čl. 11 ods. 14 VOP) a
poplatku 28,21 eur, čo je spolu 2.832,32 eur.

V späťvzatej sume 355 eur súd konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľke súd priznal náhradu
súdneho poplatku za návrh vo výške 181,50 eur, ktorá zodpovedá prisúdenej istine. Trovy právneho
zastúpenia navrhovateľka do troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku nevyčíslila, ich náhradu jej
preto nebolo možné v zmysle § 151 ods. 2 OSP priznať.

O náhrade trov zo zastavenej časti konania súd rozhodol podľa ustanovenia prvej vety § 146 ods. 2
OSP. Odporcovi v konaní trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..