Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/107/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200768
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5012200768.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eriky Čanadyovej a členov senátu
JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Evy Kyselovej, v právnej veci žalobcu: JUDr. Milota Ferenčíková,
PhD., so sídlom P. H. XXX/X, H. správkyňa konkurznej podstaty Hausforyou, s.r.o. v konkurze, so
sídlom Moyzesova 4358/9, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 613 444, právne zastúpený JUDr. Eugenom
Kostovčíkom, advokátom so sídlom D. XX, F., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom

Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k
1020508/1/391211/2012 zo dňa 19. 03.2012, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobný návrh z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňovým rozhodnutím Daňového úradu Liptovský Mikuláš č.k. 660/230/67860/11/Okol zo dňa

01.12.2011 tento vydal dodatočný platobný výmer podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zák. č. 511/1992
Zb. v znení neskorších predpisov a vyrubil platiteľovi dane z pridanej hodnoty JUDr. Milota Ferenčíková,
správkyňa konkurznej podstaty Hausforyou, s.r.o. v konkurze rozdiel dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie júl 2008 v sume 14.171,87 €. V odôvodnení uviedol, že daňový subjekt v rozpore
s § 19 ods. 4

zák. č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov nepriznal daňovú povinnosť z prijatej platby dňa

28.07.2008 vo výške 2.674 000,- Sk od objednávateľa R. Y.. Táto platba bola daňovému subjektu
poukázaná v zmysle zmluvy o dielo uzavretej medzi ním a R. Y., podľa ktorej (čl. I.) je predmetom
zmluvy za podmienok dohodnutých v zmluve vykonať a zhotoviť dielo „Výstavba domu Kriváň ECO
Exlussive" podľa technickej špecifikácie obsiahnutej v prílohe č. 1, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy. Podľa čl. III. bod 2 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že objednávateľ zaplatí splátku -finančnú
zábezpeku 40 % dohodnutej ceny, t.j. 2.674 000,- Sk. Tiež bolo dohodnuté, ktoré práce a dodávky

budú vykonané na základe tejto úhrady. Ust. § 19 ods. 4 zákona o DPH sa aplikuje pri prijatí platby
pred samotným prijatím tovaru alebo poskytnutím služby. V prípade, že je platba prijatá pred dodaním
tovaru alebo poskytnutím služby, daňová povinnosť vznikne dňom, kedy je platba prijatá. Ak je medzi
dodávateľomaodberateľomuzavretázmluvaokonkrétnejdodávketovarualeboslužbyadodávateľpred
dodanímtovarualeboslužbypožadujeúhraducelejdohodnutejcenyaleboúhradučasticenyaodberateľ
tento preddavok zaplatí, vznikne dodávateľovi v rozsahu prijatej platby daňová povinnosť dňom prijatia

platby. Daň, ktorú je platiteľ povinný priznať a odviesť na základe takejto platby, sa uvádza do daňového
priznania za zdaňovacie obdobie, kedy platbu prijal. U daňového subjektu boli v kontrolovanom období
splnené podmienky pre vznik daňovej povinnosti v rozsahu prijatej platby, nakoľko bolo v presnom
rozsahu známe budúce poskytnutie služby v momente zaplatenia preddavku (služby a ich postupnosť
boli zmluvne určené). V zmluve je definované použitie týchto prostriedkov na výkon prác v zmysle
rozsahu a druhu podľa čl. III. zmluvy. Samotný platiteľ uvedenú platbu označuje ako odpočet preddavku

na faktúre zo dňa 30.09.2009, ktorou fakturoval vykonané stavebné práce v zmysle zmluvy o dielo.Na základe odvolania voči tomuto rozhodnutiu vo veci rozhodovalo Finančné riaditeľstvo SR
rozhodnutím č.k. 1020508/1/391211/2012 zo dňa 19.03.2012, ktorým prvostupňové rozhodnutie zmenilo
tak, že rozdiel dane bol znížený o 3 eurocenty. Na sumu 426 941,- Sk (14 171,84 eura). V odôvodnení

žalovaný uviedol, že z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi daňovým subjektom a treťou osobou
- objednávateľom je zrejmé, že sa nejednalo o čiastkové plnenia a postupné dodanie tovaru alebo
služby. V zmluve nie sú rozčlenené jednotlivé etapy odovzdávania stavby a dohodnutá platba nie je
viazaná na ukončenie týchto etáp. Stotožnil sa s názorom prvostupňového správneho orgánu, že boli
splnené podmienky pre vznik daňovej povinnosti vo rozsahu prijatej zálohovej platby, nakoľko bolo v

presnom rozsahu známe budúce dodanie stavby v momente zaplatenia preddavku. Nie je podstatné,
že odvolávajúci nazval tento preddavok ako finančnú zábezpeku. K tvrdeniu v odvolaní o nesprávnej
aplikácii § 19 ods. 4 zákona o DPH a čl. 65 Smernice Rady 2006/112/ES a k poukazovaniu na rozsudok
ESD č. C-419/02 uviedol, že problematikou vzniku daňovej povinnosti prijatím platby (preddavku,
zálohy) pred dodaním tovaru alebo poskytnutím služby sa zaoberal Súdny dvor EÚ, keď vo svojom
rozsudku č. C-419/02 podal vyjadrenie k aplikácii čl. 65 Smernice Rady 2006/112/ES. K tomu, aby DPH

sa stala splatnou je potrebné, aby všetky príslušné prvky udalosti, ktorou vzniká daňová povinnosť,
boli splnené. Tzn. že budúce dodanie tovaru alebo budúce poskytnutie služby musí byť známe už v
momente vyplatenie preddavku. V uvedenom rozsudku bola riešená problematika odpočítania DPH
zaplatenej z preddavkov v prípade, keď spoločnosť uzatvorila dohodu o preddavkových platbách s
dodávateľom liekov a protéz. V uzavretej zmluve na dodávku liekov a protéz bola príloha, ktorá

obsahovalaheterogénnyvýpočetniekoľkostoviekliekovarôznychzdravotníckychvýrobkovdostupných
na trhu, pričom zmluva stanovovala, že kupujúci uhradí zmluvnú cenu predávajúcemu v deň uzavretia
zmluvy,predmetnýtovarbolopísanývprílohe,ktorámohlabyťzmenenánazákladedohody,predávajúci
dodaltovaralebojehočasťpodľapotrebyapredchádzajúcichpokynovnadobúdateľa,ažkýmsacelková
dodaná hodnota rovnala zmluvnej cene, každá zo strán mohla vypovedať zmluvu a v tomto

prípade bola kupujúcemu vrátená zmluvná cena znížená o hodnotu skutočných dodávok. V tomto
prípade Súdny dvor konštatoval, že ide o preddavkové paušálne platby uhradené za tovary uvedené
všeobecným spôsobom v zozname, ktorý môže byt' kedykoľvek zmenený na základe dohody
kupujúceho a predávajúceho a z ktorého si kupujúci môže vyberať jednotlivé položky na základe dohody,
ktorú môže kedykoľvek ukončiť. Vzhľadom na tieto skutočnosti nebolo možné aplikovať čl. 10 ods.

2 Šiestej smernice (tzn. čl. 65 Smernice Rady 2006/112/ES a teda § 19 ods. 4 zákona o DPH). Z
uvedeného rozsudku Súdneho dvora vychádzal aj NS SR v rozsudku vo veci 3Sžf 87/2009, kde uviedol,
že prenesenie uvedeného princípu na zhotovenie a dodávku stavby znamená, že v momente vyplatenia
preddavku musí byť známa celá relevantná informácia týkajúca sa zdaniteľného plnenia. Keďže v
predmetnomsúdnomsporenebolovydanéanistavebnépovolenievčasevyplateniapreddavkuastavba

nebola pripravená na odovzdanie, už tieto skutočnosti vylučujú splnenie všetkých podmienok v čase
vyplatenia preddavku tak, ako to vyžaduje rozsudok C-419/02. Naviac, v čase vyplatenia preddavku
neboloznáme,čiakedydôjdekzhotoveniuaodovzdaniustavby.Situáciauodvolávajúcehojeodlišnáod
situácie riešenej vo vyššie citovanom rozsudku NS SR, pretože už v čase uzavretia zmluvy bolo vydané
stavebné povolenie, určená parcela, na ktorej sa má stavba realizovať, ako aj termín začatia a ukončenia

diela. V danom prípade plnenie bolo presne určené, nakoľko v čase uzavretia zmluvy o dielo bol známy
predmet plnenia (aj stavebné povolenie), miesto plnenia (pozemok vo vlastníctve objednávateľa), ako aj
výškaceny(protihodnota)tohtoplnenia.Akbolijednotlivýmobjednávateľomvydanéstavebnépovolenia,
museli stavebníci predložiť na konanie projektovú dokumentáciu stavby. Projektovou dokumentáciou
bol predmet zdaniteľného obchodu definovaný a výška platieb presne stanovená. Dielo malo byť podľa

čl. I. zmluvy zhotovené v súlade so stavebným povolením. Vo všetkých prípadoch uzavreté zmluvy o
dielo obsahovali v čl. III. platobné podmienky, cenu a záruky, tzn. že bola stanovená celková cena diela
vrátane DPH a táto cena bola rozložená do úhrad záloh v konkrétnych výškach. Skutočnosť, že išlo o
platbu vopred, z ktorej vzniká daňová povinnosť preukazuje, okrem iného, aj faktúra zo septembra 2009,
v ktorej daňový subjekt vykonal odpočet prijatej zálohy od celkovej kúpnej ceny zhotoveného diela a

uviedol v texte faktúry, že sa jedná o odpočet prijatej zálohy s DPH.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca žalobu na súd, v ktorej uviedol tieto žalobné body. Tvrdenia
uvedené v napadnutom rozhodnutí o tom, že bolo vydané stavebné povolenie, ku ktorému museli
stavebníci predložiť projektovú dokumentáciu stavby, že pozemky boli vo vlastníctve objednávateľa a
bola známa výška ceny plnenia sú v extrémnom rozpore so skutkovým a právnym stavom. Okrem

toho žalovaný v rozhodnutí neuvádza, ako a akým spôsobom získal uvedené informácie. Takýmto
postupom žalovaného bolo žalobcovi odňaté jeho právo vyjadriť sa k uvedenej argumentácii žalovanéhoa teda k stavebným povoleniam, projektovej dokumentácii, vlastníctvu pozemkov a spôsobu ich
zistenia žalovaným. Stavebné povolenie bolo vydané v roku 2005 pre celý projekt Tri Vody. Všetci
objednávatelia po vydaní stavebného povolenia využili možnosť vyplývajúcu zo Stavebného zákona

a urobili zmenu stavby pred dokončením, čo ku kolaudácii predpokladá predložiť súpis všetkých
zmien, resp. nový projekt. Pôvodné stavebné povolenie predpokladalo stavbu technológiou rámovej
sendvičovej konštrukcie zlisovaným doskami, no žalobca staval domy z frézovaných hranolov z
masívu. Územné rozhodnutie vyžadovalo stavbu domu so sedlovou strechou, maximálne zastavanou
plochou, dom drevený alebo obitý drevom. Zachovali sa iba parametre ako podobný obvod základu

domu a sedlová strecha. V technickej dokumentácii, ktorá tvorila prílohu k zmluvám o dielo, išlo o
stručnú rámcovú dokumentáciu, ktorá bola neskôr podľa požiadaviek objednávateľa nahradená finálnou
technickou dokumentáciou. Napr. u objednávateľa Ing. G. finálna technická špecifikácia je zo dňa
16.08.2007. Z uvedenéhovyplýva, že v momente vyplatenia preddavkov nebola ani zďaleka známa celá
relevantná informácia týkajúca sa zdaniteľnej udalosti, daňová povinnosť podľa § 19 ods. 4 zákona o
DPH nevznikla a postup správcu dane nemá oporu v zákone. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec

vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

Uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 20S/47/2012-110 zo dňa 22.08.2012 súd konanie vo veci
preskúmania zákonnosti rozhodnutí, medzi nimi i rozhodnutia, ktoré je predmetom tohto súdneho
konaniač.k.1020508/1/391211/2012zodňa19.03.2012,vylúčilnasamostatnékonanie.Preskúmavanie
tohto napadnutého rozhodnutia žalovaného sa ďalej vedie pod sp. zn. 20S/107/2012.

Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril podaním zo dňa 28.12.2012. Zotrval v plnom rozsahu na zistenom
skutkovomstaveaprávnejkvalifikácii,ktorúaplikovalvnapadnutomrozhodnutí.Žiadalžalobuzamietnuť
a žalobcovi náhradu trov nepriznať.

Krajský súd v Žiline preskúmal rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu podľa § 247
a nasl. O.s.p., a to v medziach žalobných bodov v zmysle § 250h ods. 1 O.s.p. a § 250j ods. 1 O.s.p.,

pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je zákonné a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol
z nasledujúcich dôvodov:

Zo zmluvy o dielo zo dňa 11.07.2008, ktorá je súčasťou správneho spisu vyplýva, že objednávateľ R.
Y. si u spoločnosti Hausforyou, s.r.o. objednal dielo špecifikované v čl. I. zmluvy, a to výstavbu domu
Kriváň ECO Exlussive podľa špecifikácie obsiahnutej v prílohe č. 1, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou

tejto zmluvy. Miestom plnenia je pozemok objednávateľa p.č. 4343/200, 216, 237, nachádzajúce sa v
k. ú. Y. Z.. Podľa čl. II práce na diele začnú do 14 dní od zaplatenia prvej tranže v zmysle čl. III, bod.
2. V čl. III. bola dohodnutá cena diela, a to 5.617 647,- Sk s DPH a ďalej dohodnuté, že túto cenu
splatí v splátkach, a to 1. splátka 40 % z dohodnutej ceny, na základe ktorej budú vykonané konkrétne
stanovené práce a dodávky vo výške 2. 674.000,- Sk, ďalej splátku vo výške 35 % z dohodnutej ceny do

7 pracovných dní od dodania príslušných dokladov a faktúr k prácam z bodu 2 tohto článku, splátku vo
výške 20 % z dohodnutej ceny do 7 pracovných dní od dodania príslušných dokladov a faktúr k prácam
z bodu 3 tohto článku a splátku vo výške 5 % po odovzdaní diela v plnom rozsahu, t.j. po kolaudácii.

Z úradnej činnosti je súdu známe (napr. konanie 20S/105/2012), že pri uzatváraní takýchto zmlúv bola
ich súčasťou príloha, ktorá špecifikovala dom z pohľadu technického popisu - základného vybavenia,

vnútorného vybavenia, a to detailne vo vzťahu k jednotlivým miestnostiam a garáži.

K tejto zmluve bol dojednaný dodatok č. 1, a to dňa 04.11.2008, v ktorom bolo nanovo definované čl. III
- cena, platobné podmienky a záruky - cena s DPH v celkovej výške 11.927.132,- Sk a jednotlivé splátky
ceny - 40, 35, 20 a 5 % z dohodnutej ceny. Splátka 40% predstavuje sumu 4.770.900,- Sk.

Faktúrou č. OF 20090061 zo dňa 30.09.2009 vyfakturoval dodávateľ objednávateľovi odplatu za

vykonané stavebné práce v zmysle zmluvy o dielo, a to v celkovej sume 158.364,87 €, v ktorej sume
je zahrnutá aj záloha vo výške 40 %.

V správnom spise sa nachádza výpis z účtu zhotoviteľa, z ktorého vyplýva, že dňa 28.07.2008 bola na
jeho účet prijatá platba od objednávateľa R. Y. vo výške 2.674.000,- Sk.

Krajský súd si vyžiadal správny spis týkajúci sa vydania stavebného povolenia č.k. SÚ 008/2003-Mj

zo Stavebného úradu obcí a miest okresu Kežmarok. Z neho vyplýva, že pod č.k. SÚ 008/200-Mj bolodňa 16.06.2003 vydané stavebné povolenie na stavbu novostavieb 36 samostatne stojacich rodinných
domov v troch typoch na CK p.č., okrem iného, aj na p.č. 4343/216, 4343/237, 4343/200 v k. ú. Y. Z..
Súčasťou tohto stavebného povolenia je projektová dokumentácia, ktorú vypracoval Ing. arch. K. F. a

Ing. arch. E. R.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.07.2003.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 222/2004 Z.z. v znení účinnom ku dňu 27.03.2008 predmetom dane je

dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou.

Podľa § 19 ods. 4 citovaného zákona, ak je platba prijatá pred dodaním tovaru alebo služby, vzniká
daňová povinnosť z prijatej platby dňom prijatia platby.

Podľa § 71 ods. 1 cit. zákona, pri každom dodaní tovaru a dodaní služby v tuzemsku pre zdaniteľnú
osobu a pre právnickú osobu, ktorá nie je zdaniteľnou osobou, je platiteľ povinný vyhotoviť faktúru.
Platiteľ je povinný vyhotoviť faktúru aj v prípade, ak je platba prijatá pred dodaním tovaru a predtým,

ako je poskytovanie služby skončené. Platiteľ vyhotoví faktúru najneskôr do 15 dní od vzniku daňovej
povinnosti. Ak v kalendárnom mesiaci vznikne platiteľovi daňová povinnosť prijatím jednej alebo
viacerých platieb a zároveň aj dodaním tovaru alebo dodaním služby, na ktoré prijal jednu alebo viac
platieb, môže platiteľ vyhotoviť jednu faktúru, a to najneskôr do 15 dní od vzniku poslednej daňovej
povinnosti vzťahujúcej sa na toto dodanie tovaru alebo dodanie služby v tomto kalendárnom mesiaci.

Platiteľ nie je povinný na účely dane vyhotoviť faktúru, ak ide o tovar alebo službu, ktorá je dodaná s
oslobodením od dane podľa § 28 až 42.

V danej veci bolo potrebné ustáliť, či k dátumu zaplatenia preddavku zo strany objednávateľa t.j.
28.07.2008 boli splnené podmienky uvedené v § 19 ods. 4 Zákona o DPH, t.j. či vznikla daňová
povinnosť z tejto platby dňom prijatia platby. Pre vznik daňovej povinnosti v tomto prípade je potrebné,

aby v momente vyplatenia preddavku boli známe všetky príslušné prvky zdaniteľného plnenia, t.j. celá
relevantná informácia týkajúca sa zdaniteľnej udalosti (rovnako rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3Sžf/87/2009). Správne skúmali správne orgány, či zdaniteľné plnenie už v čase vyplatenia preddavku
bolo tak identifikované, aby mohlo byť reálne v tento moment uskutočnené.

Zmluva o dielo a jej príloha č. 1 špecifikuje predmet plnenia konkrétnym spôsobom, a to slovne a

graficky (výstavba domu Kriváň ECO Exlussive podľa špecifikácie obsiahnutej v prílohe č. 1, ktorá je
neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy). Zo zmluvy ďalej vyplýva, že výstavba diela - stavby bola reálne
možná do 14. Dní od zaplatenia prvého preddavku na cenu diela, t.j. musela byť splnená aj právna
podmienka na realizáciu stavby. Touto podmienkou bolo vydanie právoplatného stavebného povolenia
č.k. SÚ 008/200-Mj zo dňa 16.06.2003. Stavebné povolenie, hoci nebolo v tejto zmluve špecifikované

číslom konania, je možné identifikovať, pretože vo vzťahu ku konkrétnym parcelným číslam parciel,
na ktorých má stavba stáť, bolo vydané v čase uzavretia zmluvy o dielo len jedno stavebné povolenie,
a to stavebné povolenie č.k. SÚ 008/200-Mj zo dňa 16.06.2003, právoplatné dňa 15.07.2003. Podľa
názoru súdu je týmto spôsobom stavba špecifikovaná dostatočne. Okrem toho, čo sa týka konkrétneho
preddavku vo výške 40%, ktorý platba zo dňa 28.07.2008 predstavovala, v zmluve o dielo je konkrétnym

spôsobom špecifikované, načo bude tento preddavok slúžiť, t.j. ktoré práce a dodávky budú na základe
jeho úhrady vykonané. Táto špecifikácia je v zmluve určitá a konkrétna.

V tejto súvislosti je právne irelevantné, ak po zaplatení preddavku v júli 2008 došlo na základe vzájomnej
dohody medzi objednávateľom a dodávateľom k ďalším zmenám, či už interiéru alebo exteriéru stavby.
Tieto zmeny zhrnuté do technickej špecifikácie diela po uzavretí zmluvy o dielo boli v každom prípade

vykonané po zaplatení preddavku, a preto na jeho použitie nemohli mať vplyv - preddavok mohol byť
podľa zmluvy o dielo a jej prílohy č. 1 použitý len na práce, ktoré už boli pred jeho zaplatením v tejto
zmluve špecifikované a na predmet plnenia, ktorý bol taktiež riadne špecifikovaný v tejto zmluve a
v stavebnom povolení z roku 2003. Iný výklad by smeroval k tomu, že každá zmena na predmete
stavby (napr. aj zmena minimálneho charakteru vo vnútornom usporiadaní domu) by mala za následok

nejasnosť v predmete plnenia. Uvedeným výkladom by nastal nežiaduci stav, keď vykonávaním takýchto
zmien by bolo možné odďaľovať nástup daňovej povinnosti podľa § 19 ods. 4 zák. o DPH. V extrémnom
prípade by mohol nastať stav, že daňovník odvolávajúc sa na stále nové zmeny, ktoré by podľa tohtochápania vždy mali za následok nemožnosť ustálenia predmetu plnenia, nemusel by z preddavku
odviesť daň vôbec.

Krajský súd sa stotožnil s právnym záverom žalovaného, že daný prípad nie je skutkovo totožný s

prípadom uvedeným v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/87/2009. Skutkové okolnosti, z
ktorých vychádzalo rozhodnutie najvyššieho súdu boli podstatne odlišné ako skutkové okolnosti vo
veci súdneho sporu. V súdnom konaní bolo totiž zistené, na rozdiel od prípadu 3Sžf/87/2009, že na
predmetplneniapodľazmluvyodielobolovydanéprávoplatnéstavebnépovolenie.Včaseuskutočnenia
zdaniteľného plnenia (júl 2008) bolo zrejmé, na akej parcele bude vybudovaná predmetná stavba,

bola daná jej špecifikácia, v čase uskutočnenia zdaniteľného plnenia bolo rozhodnuté o podmienkach
a špecifikácii stavby v stavebnom povolení a konkrétna špecifikácia jednotlivých plnení a služieb,
na ktoré sa toto plnenie poskytlo, bolo súčasťou zmluvy o dielo. Je teda nepochybné, že v čase
zdaniteľného plnenia bolo plnenie tak identifikované, že ho bolo možné reálne v tento moment aj
uskutočniť. Pripravenosť na realizáciu tejto stavby v čase vyplatenia preddavku bola teda reálna, možná,
ako to vyplýva zo zmluvy o dielo zo dňa 11.07.2008, kde podľa čl. III. bola splatnosť preddavku 40% z

dohodnutej ceny priamo naviazaná na deň podpisu tejto zmluvy. Je pritom irelevantné, že stavba v čase
vyplatenia preddavku neexistovala, t.j. nebola pripravená na odovzdanie a užívanie, veď práve prijatý
preddavok slúžil na začatie jej výstavby.

Ani výkladové pravidlo uvedené v rozsudku Súdneho dvora EÚ C-419/02 sa nevzťahuje na daný prípad.
Tento prípad taktiež vychádza z podstatne rozdielnych skutkových okolností, keďže v prípade riešenom

Súdnym dvorom v čase poskytnutia preddavku na plnenie (lieky a protézy) nebol známy konkrétny
rozsah plnenia zo strany dodávateľa a tovary boli špecifikované len všeobecným spôsobom v zozname,
ktorý sa mohol kedykoľvek zmeniť na základe dohody kupujúceho a predávajúceho a z ktorého si
kupujúci mohol vybrať jednotlivé položky na základe dohody. Tento rozsah teda nebol v čase poskytnutia
preddavku riadne definovaný konkrétnymi položkami, mohol sa meniť až do času ukončenia zmluvného

vzťahu medzi účastníkmi, čo nie je skutkovo totožný prípad s riešenou právnou vecou.

Čo sa týka ďalších námietok žalobcu uvedených v žalobe, neobstojí námietka, že bolo odňaté jeho
právo vyjadriť sa k argumentácii žalovaného - k stavebným povoleniam, k projektovej dokumentácii,
k vlastníctvu pozemkov a k spôsobu ich zistenia žalovaným. Žalovaný v rozhodnutí argumentoval
stavebnými povoleniami vo všeobecnosti a konkrétne stavebným povolením vydaného MsÚ Liptovský

Hrádok č. SocU 184/2005 MG zo dňa 03.06.2005. Stavebné povolenie bolo v danom prípade vydané
Stavebným úradom obcí a miest okresu Kežmarok v roku 2003. Ani žalobca v žalobe neargumentoval
týmto rozhodnutím, ale rozhodnutím z roku 2005. Na daný prípad sa však toto rozhodnutie nevzťahuje a
pretože ani žalovaný toto rozhodnutie nepoužil ako dôkaz, ani žalobca použitie tohto dôkazu nenapadol,
táto námietka je nedôvodná.

Argumentácia žalobcu, že hoci bolo vydané stavebné povolenie v roku 2005, všetci objednávatelia
využili možnosť a urobili zmeny stavby pred ich dokončením, čo by znamenalo, že informácia
o predmete plnenia nebola celá známa v čase zdaniteľnej udalosti, taktiež neobstojí. Odhliadnuc od
toho, že v danom prípade išlo o iné stavebné povolenie, a to Stavebným úradom obcí a miest okresu
Kežmarok v roku 2003, a nie o stavebné povolenie vydané MsÚ Liptovský Hrádok č. SocU 184/2005

MG zo dňa 03.06.2005, súd sa aj napriek tomu zaoberal týmto argumentom - zmenou stavby po
vydaní relevantného stavebného povolenia. Súd sa vysporiadal s touto otázkou vyššie v odôvodnení,
pričom súhrnne konštatuje, že samotná zmena, či už minimálna - nevyžadujúca si rozhodnutie o zmene
stavby pred jej dokončením alebo taká, ktorá si toto rozhodnutie vyžaduje, nie je relevantná. Ak by
bola vykonaná po uskutočnení zdaniteľného plnenia, na informáciu v čase zdaniteľného plnenia, ktorá

už vtedy bola úplná, nemá žiadny vplyv vzhľadom na časovú postupnosť. Ak by takáto zmena bola
vykonaná pred týmto zdaniteľným plnením, ani vtedy by nemala vplyv na úplnosť informácie o predmete
plnenia. Ak by mala byť zmena povolená, muselo by byť vydané rozhodnutie o zmene, aby bola právne
relevantná a v prípade inej zmeny - aby vôbec mohlo dôjsť k jej realizácii - musela by byť obom
účastníkom známa. Teda aj pred uskutočnením zdaniteľného plnenia by v prípade tejto zmeny boli obe

zmluvné strany informované o tom, ako bude predmet plnenia po tejto zmene vykonávaný a v tomto
prípade by taktiež bola informácia o predmete zdaniteľného plnenia dostatočná. Dôležité na posúdení
dostatočnosti informácie o predmete zdaniteľného plnenia je tá skutočnosť, že bolo vydané právoplatné
stavebné povolenie s projektovou dokumentáciou overenou stavebným úradom a akékoľvek zmeny na
takto špecifikovanom objekte stavebného povolenia potom takto určený objekt len ďalej špecifikujú.Z týchto dôvodov krajský súd považuje žalobné dôvody v celom rozsahu za nedôvodné. Stotožnil sa
s právnym záverom žalovaného správneho orgánu o tom, že v zmysle § 19 ods. 4 Zákona o DPH v
znení účinnom ku dňu zdaniteľného plnenia mal daňový subjekt povinnosť zdaniť aj preddavok. Z tohto

dôvodu žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1, veta prvá O.s.p. a contrario. Žalobca v konaní
nebol úspešný, preto nemá právo na náhradu trov, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave v dvoch vyhotoveniach.