Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/103/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200764
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5012200764.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eriky Čanadyovej a členov senátu
JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Evy Kyselovej, v právnej veci žalobcu: JUDr. Milota Ferenčíková,
PhD., so sídlom P. F. XXX/X, F. správkyňa konkurznej podstaty Hausforyou, s.r.o. v konkurze, so
sídlom Moyzesova 4358/9, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 613 444, právne zastúpený JUDr. Eugenom
Kostovčíkom, advokátom so sídlom U. XX, A., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so

sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k
1020508/1/391160/2012 zo dňa 19. 03.2012, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobný návrh z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňovým rozhodnutím Daňového úradu Liptovský Mikuláš č.k. 660/230/67805/11/Okol zo dňa

01.12.2011 tento vydal dodatočný platobný výmer podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zák. č. 511/1992
Zb. v znení neskorších predpisov a vyrubil platiteľovi dane z pridanej hodnoty JUDr. Milota Ferenčíková,
správkyňa konkurznej podstaty Hausforyou, s.r.o. v konkurze rozdiel dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie október 2007 v sume 7.571,40 €. V odôvodnení uviedol, že daňový subjekt v
rozpore s § 19 ods. 4 zák. č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov nepriznal daňovú povinnosť
z prijatej platby dňa 18.10.2007 vo výške 1.428.600,- Sk, od objednávateľa Ing. J. A.. Táto platba bola

daňovému subjektu poukázaná v zmysle zmluvy o dielo uzavretej medzi ním a J. A. zo dňa 08.10.2007,
podľa ktorej (čl. I.) je predmetom zmluvy za podmienok dohodnutých v zmluve vykonať a zhotoviť dielo
„Výstavba domu" podľa štúdie a technickej špecifikácie obsiahnutej v prílohe č. 1, ktorá je neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy. Podľa čl. III. bod 2 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že objednávateľ zaplatí splátku
- finančnú zábezpeku 40 % dohodnutej ceny, t.j. 2.428.600,- Sk. Tiež bolo dohodnuté, ktoré práce a
dodávky budú vykonané na základe tejto úhrady. Ust. § 19 ods. 4 zákona o DPH sa aplikuje pri prijatí

platby pred samotným prijatím tovaru alebo poskytnutím služby. V prípade, že je platba prijatá pred
dodaním tovaru alebo poskytnutím služby, daňová povinnosť vznikne dňom, kedy je platba prijatá. Ak
je medzi dodávateľom a odberateľom uzavretá zmluva o konkrétnej dodávke tovaru alebo služby a
dodávateľ pred dodaním tovaru alebo služby požaduje úhradu celej dohodnutej ceny alebo úhradu
časti ceny a odberateľ tento preddavok zaplatí, vznikne dodávateľovi v rozsahu prijatej platby daňová
povinnosť dňom prijatia platby. Daň, ktorú je platiteľ povinný priznať a odviesť na základe takejto platby,

sa uvádza do daňového priznania za zdaňovacie obdobie, kedy platbu prijal. U daňového subjektu boli v
kontrolovanomobdobísplnenépodmienkyprevznikdaňovejpovinnostivrozsahuprijatejplatby,nakoľko
bolo v presnom rozsahu známe budúce poskytnutie služby v momente zaplatenia preddavku (služby a
ich postupnosť boli zmluvne určené). V zmluve je definované použitie týchto prostriedkov na výkon prác
v zmysle rozsahu a druhu podľa čl. III. zmluvy. Samotný platiteľ uvedenú platbu označuje ako odpočet
preddavku na faktúre zo dňa 30.09.2009, ktorou fakturoval vykonané stavebné práce v zmysle zmluvy

o dielo.Na základe odvolania voči tomuto rozhodnutiu vo veci rozhodovalo Finančné riaditeľstvo SR
rozhodnutím č.k. 1020508/1/391140/2012 zo dňa 19.03.2012, ktorým prvostupňové rozhodnutie
potvrdilo. V odôvodnení žalovaný uviedol, že z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi daňovým

subjektom a treťou osobou - objednávateľom je zrejmé, že sa nejednalo o čiastkové plnenia a postupné
dodanie tovaru alebo služby. V zmluve nie sú rozčlenené jednotlivé etapy odovzdávania stavby a
dohodnutá platba nie je viazaná na ukončenie týchto etáp. Stotožnil sa s názorom prvostupňového
správneho orgánu, že boli splnené podmienky pre vznik daňovej povinnosti vo rozsahu prijatej
zálohovej platby, nakoľko bolo v presnom rozsahu známe budúce dodanie stavby v momente zaplatenia

preddavku. Nie je podstatné, že odvolávajúci nazval tento preddavok ako finančnú zábezpeku. K
tvrdeniu v odvolaní o nesprávnej aplikácii § 19 ods. 4 zákona o DPH a čl. 65 Smernice Rady 2006/112/
ES a k poukazovaniu na rozsudok ESD č. C-419/02 uviedol, že problematikou vzniku daňovej povinnosti
prijatím platby (preddavku, zálohy) pred dodaním tovaru alebo poskytnutím služby sa zaoberal Súdny
dvor EÚ, keď vo svojom rozsudku č. C-419/02 podal vyjadrenie k aplikácii čl. 65 Smernice Rady
2006/112/ES. K tomu, aby DPH sa stala splatnou je potrebné, aby všetky príslušné prvky udalosti, ktorou

vzniká daňová povinnosť, boli splnené. Tzn. že budúce dodanie tovaru alebo budúce poskytnutie služby
musí byť známe už v momente vyplatenie preddavku. V uvedenom rozsudku bola riešená problematika
odpočítaniaDPHzaplatenejzpreddavkovvprípade,keďspoločnosťuzatvoriladohoduopreddavkových
platbáchsdodávateľomliekovaprotéz.Vuzavretejzmluvenadodávkuliekovaprotézbolapríloha,ktorá
obsahovalaheterogénnyvýpočetniekoľkostoviekliekovarôznychzdravotníckychvýrobkovdostupných

na trhu, pričom zmluva stanovovala, že kupujúci uhradí zmluvnú cenu predávajúcemu v deň uzavretia
zmluvy,predmetnýtovarbolopísanývprílohe,ktorámohlabyťzmenenánazákladedohody,predávajúci
dodaltovaralebojehočasťpodľapotrebyapredchádzajúcichpokynovnadobúdateľa,ažkýmsacelková
dodaná hodnota rovnala zmluvnej cene, každá zo strán mohla vypovedať zmluvu a v tomto prípade bola
kupujúcemu vrátená zmluvná cena znížená o hodnotu skutočných dodávok. V tomto prípade Súdny dvor

konštatoval, že ide o preddavkové paušálne platby uhradené za tovary uvedené všeobecným spôsobom
v zozname, ktorý môže byt' kedykoľvek zmenený na základe dohody kupujúceho a predávajúceho
a z ktorého si kupujúci môže vyberať jednotlivé položky na základe dohody, ktorú môže kedykoľvek
ukončiť. Vzhľadom na tieto skutočnosti nebolo možné aplikovať čl. 10 ods. 2 Šiestej smernice (tzn. čl.
65 Smernice Rady 2006/112/ES a teda § 19 ods. 4 zákona o DPH). Z uvedeného rozsudku Súdneho

dvora vychádzal aj NS SR v rozsudku vo veci 3Sžf 87/2009, kde uviedol, že prenesenie uvedeného
princípu na zhotovenie a dodávku stavby znamená, že v momente vyplatenia preddavku musí byť
známa celá relevantná informácia týkajúca sa zdaniteľného plnenia. Keďže v predmetnom súdnom
spore nebolo vydané ani stavebné povolenie v čase vyplatenia preddavku a stavba nebola pripravená
na odovzdanie, už tieto skutočnosti vylučujú splnenie všetkých podmienok v čase vyplatenia preddavku

tak, ako to vyžaduje rozsudok C-419/02. Naviac, v čase vyplatenia preddavku nebolo známe, či a kedy
dôjde k zhotoveniu a odovzdaniu stavby. Situácia u odvolávajúceho je odlišná od situácie riešenej vo
vyššie citovanom rozsudku NS SR, pretože už v čase uzavretia zmluvy bolo vydané stavebné povolenie,
určená parcela, na ktorej sa má stavba realizovať, ako aj termín začatia a ukončenia diela. V danom
prípade plnenie bolo presne určené, nakoľko v čase uzavretia zmluvy o dielo bol známy predmet

plnenia (aj stavebné povolenie), miesto plnenia (pozemok vo vlastníctve objednávateľa), ako aj výška
ceny (protihodnota) tohto plnenia. Ak boli jednotlivým objednávateľom vydané stavebné povolenia,
museli stavebníci predložiť na konanie projektovú dokumentáciu stavby. Projektovou dokumentáciou
bol predmet zdaniteľného obchodu definovaný a výška platieb presne stanovená. Dielo malo byť podľa
čl. I. zmluvy zhotovené v súlade so stavebným povolením. Vo všetkých prípadoch uzavreté zmluvy o

dielo obsahovali v čl. III. platobné podmienky, cenu a záruky, tzn. že bola stanovená celková cena diela
vrátane DPH a táto cena bola rozložená do úhrad záloh v konkrétnych výškach. Skutočnosť, že išlo o
platbu vopred, z ktorej vzniká daňová povinnosť preukazuje, okrem iného, aj faktúra zo septembra 2009,
v ktorej daňový subjekt vykonal odpočet prijatej zálohy od celkovej kúpnej ceny zhotoveného diela a
uviedol v texte faktúry, že sa jedná o odpočet prijatej zálohy s DPH.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca žalobu na súd, v ktorej uviedol tieto žalobné body. Tvrdenia
uvedené v napadnutom rozhodnutí o tom, že bolo vydané stavebné povolenie, ku ktorému museli
stavebníci predložiť projektovú dokumentáciu stavby, že pozemky boli vo vlastníctve objednávateľa a
bola známa výška ceny plnenia sú v extrémnom rozpore so skutkovým a právnym stavom. Okrem
toho žalovaný v rozhodnutí neuvádza, ako a akým spôsobom získal uvedené informácie. Takýmto

postupom žalovaného bolo žalobcovi odňaté jeho právo vyjadriť sa k uvedenej argumentácii žalovaného
a teda k stavebným povoleniam, projektovej dokumentácii, vlastníctvu pozemkov a spôsobu ich
zistenia žalovaným. Stavebné povolenie bolo vydané v roku 2005 pre celý projekt Tri Vody. Všetciobjednávatelia po vydaní stavebného povolenia využili možnosť vyplývajúcu zo Stavebného zákona
a urobili zmenu stavby pred dokončením, čo ku kolaudácii predpokladá predložiť súpis všetkých
zmien, resp. nový projekt. Pôvodné stavebné povolenie predpokladalo stavbu technológiou rámovej

sendvičovej konštrukcie zlisovaným doskami, no žalobca staval domy z frézovaných hranolov z
masívu. Územné rozhodnutie vyžadovalo stavbu domu so sedlovou strechou, maximálne zastavanou
plochou, dom drevený alebo obitý drevom. Zachovali sa iba parametre ako podobný obvod základu
domu a sedlová strecha. V technickej dokumentácii, ktorá tvorila prílohu k zmluvám o dielo, išlo o
stručnú rámcovú dokumentáciu, ktorá bola neskôr podľa požiadaviek objednávateľa nahradená finálnou

technickou dokumentáciou. Napr. u objednávateľa Ing. L. finálna technická špecifikácia je zo dňa
16.08.2007. Z uvedeného vyplýva, že v momente vyplatenia preddavkov nebola ani zďaleka známa celá
relevantná informácia týkajúca sa zdaniteľnej udalosti, daňová povinnosť podľa § 19 ods. 4 zákona o
DPH nevznikla a postup správcu dane nemá oporu v zákone. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec
vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

Uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 20S/47/2012-110 zo dňa 22.08.2012 súd konanie vo veci

preskúmania zákonnosti rozhodnutí, medzi nimi i rozhodnutia, ktoré je predmetom tohto súdneho
konaniač.k.1020508/1/391160/2012zodňa19.03.2012,vylúčilnasamostatnékonanie.Preskúmavanie
tohto napadnutého rozhodnutia žalovaného sa ďalej vedie pod sp. zn. 20S/103/2012.

Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril podaním zo dňa 28.12.2012. Zotrval v plnom rozsahu na zistenom
skutkovomstaveaprávnejkvalifikácii,ktorúaplikovalvnapadnutomrozhodnutí.Žiadalžalobuzamietnuť

a žalobcovi náhradu trov nepriznať.

Krajský súd v Žiline preskúmal rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu podľa § 247
a nasl. O.s.p., a to v medziach žalobných bodov v zmysle § 250h ods. 1 O.s.p. a § 250j ods. 1 O.s.p.,
pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je zákonné a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol
z nasledujúcich dôvodov:

Zo zmluvy o dielo zo dňa 08.10.2007, ktorá je súčasťou správneho spisu vyplýva, že objednávateľ si u
spoločnosti Hausforyou, s.r.o. objednal dielo špecifikované v čl. I. zmluvy, a to výstavbu rodinného domu
podľa špecifikácie obsiahnutej v prílohe č. 1, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy v súlade so
stavebným povolením vydaným Spoločným obecným úradom územného rozhodovania a stavebného
poriadku Oščadnica č.k. 2350/1/2/2006 zo dňa 30.11.2006. Miestom plnenia je pozemok objednávateľa

KN p.č. 4112, nachádzajúci sa v k. ú. H.. Podľa čl. II práce na diele začnú do 14 dní od zaplatenia prvej
tranže v zmysle čl. III, bod 2. V čl. III. bola dohodnutá cena diela, a to 6.071 531,- Sk s DPH a ďalej
dohodnuté, že túto cenu splatí v splátkach, a to 1. splátka 40 % z dohodnutej ceny, na základe ktorej
budú vykonané konkrétne stanovené práce a dodávky vo výške 2.428.600,- Sk, ďalej splátku vo výške
35 % z dohodnutej ceny do 7 pracovných dní od dodania príslušných dokladov a faktúr k prácam z bodu

2 tohto článku, splátku vo výške 15 % z dohodnutej ceny do 7 pracovných dní od dodania príslušných
dokladov a faktúr k prácam z bodu 3 tohto článku a splátku vo výške 10 % po odovzdaní diela v plnom
rozsahu, t.j. po kolaudácii.

Z úradnej činnosti je súdu známe (napr. konanie 20S/105/2012), že pri uzatváraní takýchto zmlúv bola
ich súčasťou príloha, ktorá špecifikovala dom z pohľadu technického popisu - základného vybavenia,

vnútorného vybavenia, a to detailne vo vzťahu k jednotlivým miestnostiam a garáži.

Faktúrou č. OF 20090057 zo dňa 30.09.2009 vyfakturoval dodávateľ objednávateľovi odplatu za
vykonané stavebné práce v zmysle zmluvy o dielo, a to v celkovej sume 47.420,83 €, v ktorej sume je
zahrnutá aj záloha vo výške 40 %.

V správnom spise sa nachádza výpis z účtu zhotoviteľa, z ktorého vyplýva, že dňa 18.10.2007 bola na

jeho účet prijatá platba od J. A. vo výške 1.428.600,- Sk.

Krajský súd si vyžiadal správny spis týkajúci sa vydania stavebného povolenia č.k. 2350/1/2//2006 z
Obce Oščadnica, oddelenie výstavby. Z neho vyplýva, že pod č.k. 2350/1/2//2006 bolo dňa 30.11.2006
vydané stavebné povolenie na stavbu rodinného domu na pozemku KN p.č. 4114 v k. ú.H.. Súčasťou
tohto stavebného povolenia je projektová dokumentácia, ktorú vypracoval Ing. arch. X. G.. Toto stavebné

povolenie je aj súčasťou správneho spisu.Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 222/2004 Z.z. v znení účinnom ku dňu 27.03.2008 predmetom dane je
dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou.

Podľa § 19 ods. 4 citovaného zákona, ak je platba prijatá pred dodaním tovaru alebo služby, vzniká
daňová povinnosť z prijatej platby dňom prijatia platby.

Podľa § 71 ods. 1 cit. zákona, pri každom dodaní tovaru a dodaní služby v tuzemsku pre zdaniteľnú
osobu a pre právnickú osobu, ktorá nie je zdaniteľnou osobou, je platiteľ povinný vyhotoviť faktúru.

Platiteľ je povinný vyhotoviť faktúru aj v prípade, ak je platba prijatá pred dodaním tovaru a predtým,
ako je poskytovanie služby skončené. Platiteľ vyhotoví faktúru najneskôr do 15 dní od vzniku daňovej
povinnosti. Ak v kalendárnom mesiaci vznikne platiteľovi daňová povinnosť prijatím jednej alebo
viacerých platieb a zároveň aj dodaním tovaru alebo dodaním služby, na ktoré prijal jednu alebo viac
platieb, môže platiteľ vyhotoviť jednu faktúru, a to najneskôr do 15 dní od vzniku poslednej daňovej

povinnosti vzťahujúcej sa na toto dodanie tovaru alebo dodanie služby v tomto kalendárnom mesiaci.
Platiteľ nie je povinný na účely dane vyhotoviť faktúru, ak ide o tovar alebo službu, ktorá je dodaná s
oslobodením od dane podľa § 28 až 42.

V danej veci bolo potrebné ustáliť, či k dátumu zaplatenia preddavku zo strany objednávateľa, t.j.
18.10.2007 boli splnené podmienky uvedené v § 19 ods. 4 Zákona o DPH, t.j. či vznikla daňová

povinnosť z tejto platby dňom prijatia platby. Pre vznik daňovej povinnosti v tomto prípade je potrebné,
aby v momente vyplatenia preddavku boli známe všetky príslušné prvky zdaniteľného plnenia, t.j. celá
relevantná informácia týkajúca sa zdaniteľnej udalosti (rovnako rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3Sžf/87/2009). Správne skúmali správne orgány, či zdaniteľné plnenie už v čase vyplatenia preddavku
bolo tak identifikované, aby mohlo byť reálne v tento moment uskutočnené.

Zmluva o dielo a jej príloha č. 1 ako jej neoddeliteľná súčasť existujúca v deň uzavretia zmluvy o dielo
špecifikujú predmet plnenia konkrétnym spôsobom, a to nielen slovne a graficky (výstavba rodinného
domu podľa špecifikácie obsiahnutej v prílohe č. 1, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy), ale
aj podľa platného stavebného povolenia. Stavebné povolenie bolo v tejto zmluve špecifikované číslom
konania a to stavebné povolenie č.k. 23501/2//2006 zo dňa 30.10.2006. Podľa názoru súdu je týmto

spôsobom stavba špecifikovaná dostatočne. Okrem toho, čo sa týka konkrétneho preddavkov vo výške
40%, v zmluve o dielo je konkrétnym spôsobom špecifikované, načo bude tento preddavok slúžiť, t.j.
ktoré práce a dodávky budú na základe jeho úhrady vykonané. Táto špecifikácia je v zmluvách určitá,
konkrétna, jedná sa o špecifikáciu či už vo vzťahu k vypracovaniu štúdie, konzultácie s architektom,
projektovej dokumentácie (čo predpokladá refundáciu nákladov na vydanie stavebného povolenia) a

ďalšie konkrétne práce už vo vzťahu k stavbe (hydroizolácie, konštrukcie vnútorných priečok, atď.).

V tejto súvislosti je právne irelevantné, ak by po zaplatení preddavku v októbri 2007 došlo na základe
vzájomnej dohody medzi objednávateľom a dodávateľom k ďalším zmenám, či už interiéru alebo
exteriéru stavby. Žiadne zmeny neboli v danom prípade vôbec preukázané a ak by boli aj vykonané,
na použitie preddavku nemohli mať vplyv - preddavok mohol byť podľa zmluvy o dielo a jej prílohy č. 1

použitý len na práce, ktoré už boli pred jeho zaplatením špecifikované a na predmet plnenia, ktorý bol
taktiež riadne špecifikovaný v tejto zmluve, jej prílohe a v stavebnom povolení z roku 2006. Iný výklad
by smeroval k tomu, že každá zmena na predmete stavby (napr. aj zmena minimálneho charakteru vo
vnútornom usporiadaní domu) by mala za následok nejasnosť v predmete plnenia. Uvedeným výkladom
by nastal nežiaduci stav, keď vykonávaním takýchto zmien by bolo možné odďaľovať nástup daňovej

povinnosti podľa § 19 ods. 4 zák. o DPH. V extrémnom prípade by mohol nastať stav, že daňovník
odvolávajúc sa na stále nové zmeny, ktoré by podľa tohto chápania vždy mali za následok nemožnosť
ustálenia predmetu plnenia, nemusel by z preddavku odviesť daň vôbec.

Krajský súd sa stotožnil s právnym záverom žalovaného, že daný prípad nie je skutkovo totožný
s prípadom uvedeným v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/87/2009. Skutkové okolnosti,

z ktorých vychádzalo rozhodnutie najvyššieho súdu boli podstatne odlišné ako skutkové okolnosti
vo veci súdneho sporu. V súdnom konaní bolo totiž zistené, na rozdiel od prípadu 3Sžf/87/2009,
že na predmet plnenia podľa zmluvy o dielo bolo vydané právoplatné stavebné povolenie. V časeuskutočnenia zdaniteľného plnenia (september 2007) bolo zrejmé, na akej parcele bude vybudovaná
predmetná stavba, bola daná jej špecifikácia, v čase uskutočnenia zdaniteľného plnenia bolo rozhodnuté
o podmienkach a špecifikácii stavby v stavebnom povolení a konkrétna špecifikácia jednotlivých plnení

a služieb, na ktoré sa toto plnenie poskytlo, bolo súčasťou zmluvy o dielo. Je teda nepochybné, že v
čase zdaniteľného plnenia bolo plnenie tak identifikované, že ho bolo možné reálne v tento moment aj
uskutočniť. Pripravenosť na realizáciu tejto stavby v čase vyplatenia preddavku bola teda reálna, možná,
ako to vyplýva zo zmluvy o dielo, kde podľa čl. III. bola splatnosť preddavku 40% z dohodnutej ceny
priamo naviazaná na deň podpisu tejto zmluvy a samotný termín začatia prác na zaplatenie prvého

preddavku na cenu diela, čo predpokladá, že právne prekážky samotnej výstavby neexistovali. Je pritom
irelevantné, že stavba v čase zaplatenia preddavku neexistovala, t.j. nebola pripravená na odovzdanie
a užívanie, veď práve prijatý preddavok slúžil na začatie jej výstavby.

Ani výkladové pravidlo uvedené v rozsudku Súdneho dvora EÚ C-419/02 sa nevzťahuje na daný prípad.
Tento prípad taktiež vychádza z podstatne rozdielnych skutkových okolností, keďže v prípade riešenom
Súdnym dvorom v čase poskytnutia preddavku na plnenie (lieky a protézy) nebol známy konkrétny

rozsah plnenia zo strany dodávateľa a tovary boli špecifikované len všeobecným spôsobom v zozname,
ktorý sa mohol kedykoľvek zmeniť na základe dohody kupujúceho a predávajúceho a z ktorého si
kupujúci mohol vybrať jednotlivé položky na základe dohody. Tento rozsah teda nebol v čase poskytnutia
preddavku riadne definovaný konkrétnymi položkami, mohol sa meniť až do času ukončenia zmluvného
vzťahu medzi účastníkmi, čo nie je skutkovo totožný prípad s riešenou právnou vecou.

Čo sa týka ďalších námietok žalobcu uvedených v žalobe, neobstojí námietka, že bolo odňaté jeho
právo vyjadriť sa k argumentácii žalovaného - k stavebným povoleniam, k projektovej dokumentácii,
k vlastníctvu pozemkov a k spôsobu ich zistenia žalovaným. Stavebné povolenie bolo vydané v roku
2006 a žalobcovi bolo známe jeho vydanie, keď ako jedna zo zmluvných strán v zmluve o dielo
konštatuje, že dielo bude vyhotovené v súlade s platným stavebným povolením, ktorého číslo konania

priamo v zmluvách cituje. To, že žalobca mal na vydanie stavebného povolenia iný právny názor ešte
neznamená, že mu bolo odňaté právo vyjadriť sa k stavebnému povoleniu. Toto právo mohol využiť
kedykoľvek počas daňového konania, keďže musel mať vedomosť o jeho vydaní. Okrem toho stavebné
povolenie je súčasťou správneho spisu. Použitie tohto dôkazu zo strany žalovaného teda nemohlo byť
pre žalobcu prekvapujúce a právna argumentácia žalovaného týmto dôkazom nemohla pre žalobcu

znamenať ukrátenie jeho procesných práv.

Argumentácia žalobcu, že hoci bolo vydané stavebné povolenie v roku 2005, všetci objednávatelia
využili možnosť a urobili zmeny stavby pred ich dokončením, čo by znamenalo, že informácia o
predmete plnenia nebola celá známa v čase zdaniteľnej udalosti, taktiež neobstojí. Odhliadnuc od toho,
že v danom prípade išlo o iné stavebné povolenie, a to stavebné povolenie vydané Obcou Oščadnica

v roku 2006, a nie o stavebné povolenie vydané MsÚ Liptovský Hrádok č. SocU 184/2005 MG zo dňa
03.06.2005 pre domy v kat. úz. X., súd sa aj napriek tomu zaoberal týmto argumentom - zmenou stavby
po vydaní relevantného stavebného povolenia. Súd sa vysporiadal s touto otázkou vyššie v odôvodnení,
pričom súhrnne konštatuje, že samotná zmena, či už minimálna - nevyžadujúca si rozhodnutie o zmene
stavby pred jej dokončením alebo taká, ktorá si toto rozhodnutie vyžaduje, nie je relevantná. Ak by

bola vykonaná po uskutočnení zdaniteľného plnenia, na informáciu v čase zdaniteľného plnenia, ktorá
už vtedy bola úplná, nemá žiadny vplyv vzhľadom na časovú postupnosť. Ak by takáto zmena bola
vykonaná pred týmto zdaniteľným plnením, ani vtedy by nemala vplyv na úplnosť informácie o predmete
plnenia. Ak by mala byť zmena povolená, muselo by byť vydané rozhodnutie o zmene, aby bola právne
relevantná a v prípade inej zmeny - aby vôbec mohlo dôjsť k jej realizácii - musela by byť obom

účastníkom známa. Teda aj pred uskutočnením zdaniteľného plnenia by v prípade tejto zmeny boli obe
zmluvné strany informované o tom, ako bude predmet plnenia po tejto zmene vykonávaný a v tomto
prípade by taktiež bola informácia o predmete zdaniteľného plnenia dostatočná. Dôležité na posúdení
dostatočnosti informácie o predmete zdaniteľného plnenia je tá skutočnosť, že bolo vydané právoplatné
stavebné povolenie s projektovou dokumentáciou overenou stavebným úradom a akékoľvek zmeny na

takto špecifikovanom objekte stavebného povolenia potom takto určený objekt len ďalej špecifikujú.
V danom prípade na dôvažok žiadne zmeny stavby či už pred zaplatením preddavku alebo po jeho
zaplatení neboli zo stany žalobcu žiadnym spôsobom preukázané a samotné tvrdenie o zmenách sa
týkalo domov v kat. úz. X..Z týchto dôvodov krajský súd považuje žalobné dôvody v celom rozsahu za nedôvodné. Stotožnil sa
s právnym záverom žalovaného správneho orgánu o tom, že v zmysle § 19 ods. 4 Zákona o DPH v
znení účinnom ku dňu zdaniteľného plnenia mal daňový subjekt povinnosť zdaniť aj preddavok. Z tohto

dôvodu žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1, veta prvá O.s.p. a contrario. Žalobca v konaní
nebol úspešný, preto nemá právo na náhradu trov, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave v dvoch vyhotoveniach.