Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. marec 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/171/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411211073
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1411211073.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, pred samosudcom JUDr. Martinom Kopšom, v právnej veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 812 75 Bratislava, IČO: 00
151 700, proti odporcovi: Onimpex s.r.o., Kremeľská 30, 841 10 Bratislava, IČO: 35 757 647, právne
zastúpený JUDr. Katarína Juríčková, advokát, Pluhová 2, 831 03 Bratislava, o zaplatenie 7.957,88 euro
istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje v časti istiny 3.033,37 euro.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 4.924,51 euro ako i úrok z omeškania 9% p.a. zo sumy
4.753,04 euro od 08.10.2009 do 05.03.2013, ako i úrok z omeškania 9% p.a. zo sumy 2.936,31 euro
od 06.03.2013 do zaplatenia, ako i úrok z omeškania 9% p.a. zo sumy 3.204,84 euro od 10.10.2009

do 05.03.2013, ako i úrok z omeškania 9% p.a. zo sumy 1.988,20 euro od 06.03.2013 do zaplatenia, to
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 477,- euro, to všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým na súd 15.08.2011 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 7.957,88 euro istiny s
príslušenstvom z titulu poistných zmlúv.

Vpriebehukonanianavrhovateľzobralnávrhspäťvčastiistiny3.033,37euro,ktorápozostávalazosumy
1.816,73 euro a sumy 1.216,64 euro, ktoré boli uhradené odporcom dňa 04.03.2013 ako to vyplývalo z
výpisov z účtu a žiadal konanie zastaviť za súhlasu navrhovateľa s tým, že súd jeho návrhu vyhovel.

Súd sa oboznámil s návrhom, poistnými zmluvami, výpoveďou účastníkov, upozorneniami, výzvami ako

aj s ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Na základe poistnej zmluvy č. 510016360 s účinnosťou od 20.12.2004 bolo dohodnuté medzi
navrhovateľom ako poisťovateľom a odporcom ako poistníkom poistenie podnikateľov - súhrnné
poistenie hnuteľných vecí na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím a poistným splatným v
polročných splátkach 99.007,- Sk (t.j. 3.286,43 euro). Upozornením zo dňa 04.03.2009 navrhovateľ
oznámil odporcovi, že neeviduje platbu poistného za obdobie od 21.12.2008 - 20.06.2009 v celkovej
výške 2.978,79 euro a žiadal o úhradu nedoplatku na poistnom v lehote 10 dní s tým, že ak nedôjde

k úhrade, poistná zmluva zanikne v zmysle ustanovení § 801 Občianskeho zákonníka. Až výzvou zodňa 02.09.2009 bol odporca vyzvaný na zaplatenie poistného 5.957,58 euro za obdobie od 21.12.20008
- 20.12.2009 v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy s tým, že ak toto nebude v stanovenej lehote
zaplatené, zmluvné poistenie zanikne. Výzva bola doručená odporcovi 07.09.2009 a poistenie zaniklo

ku dňu 7.09.2009 a dlh odporcu činil 4.752,04 euro. Z tejto sumy odporca uhradil sumu 1.816,73 euro
dňa 10.04.2013. Zostatok dlhu tak činil sumu 2.936,31 euro.

Na základe poistnej zmluvy č. 510016365 s účinnosťou od 20.12.2004 bolo dohodnuté medzi
navrhovateľom ako poisťovateľom a odporcom ako poistníkom poistenie podnikateľov - súhrnné
poistenie hnuteľných vecí na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím a poistným splatným v

polročných splátkach 62.212,- Sk (t.j. 2.065,060 euro). Upozornením zo dňa 04.03.2009 navrhovateľ
oznámil odporcovi, že neeviduje platbu poistného za obdobie od 21.12.2008 - 20.12.2009 v celkovej
výške 3.989,70 euro a žiadal o úhradu nedoplatku na poistnom v lehote 10 dní s tým, že ak nedôjde
k úhrade, poistná zmluva zanikne. Až výzvou zo dňa 02.09.2009 bol odporca vyzvaný na zaplatenie
poistného 3.989,70 euro za obdobie od 21.12.2008 - 20.12.2009 v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy
s tým, že ak toto nebude zaplatené, zmluvné poistenie zanikne. Výzva bola doručená odporcovi dňa

09.09.2009 a zmluvné poistenie zaniklo ku dňu 9.10.2010 a dlh odporcu činil sumu 3.204,84 euro. Z tejto
sumy odporca uhradil sumu 1.216,64 euro dňa 10.04.2013 a zostatok dlhu tak činil sumu 1.988,20 euro.

Právny zástupca odporcu k veci uviedol, že zo dňa 4.03.2009 upozornenie na nezaplatenie poistného k
poistnej zmluve č. 510016360, ktorým bol odporca upovedomený, že nezaplatil poistné za obdobie od
21.12.2008 - 20.06.2009 v celkovej výške 2.978,79 euro a so žiadosťou o úhradu nedoplatku na účet

navrhovateľa, s tým, že ak k úhrade dlžnej sumy nedôjde poistná zmluva zanikne, táto tak zanikla v
zmysle uvedeného upozornenia a nie ako si to uplatňuje navrhovateľa v zmysle výzvy zo dňa 2.09.2009.
Ako aj upozornenie zo dňa 4.03.2009 na nezaplatenie poistného k poistnej zmluve č. 510016365, ktorým
bol odporca upovedomený, že nezaplatil poistné za obdobie od 21.12.2008 - 20.06.2009 v celkovej
výške 1.994,85 euro a so žiadosťou o úhradu nedoplatku na účet navrhovateľa, s tým, že ak k úhrade

dlžnej sumy nedôjde poistná zmluva zanikne, táto tak zanikla v zmysle uvedeného upozornenia. Tieto
upozornenia považuje za výzvy na úhradu dlžných súm a v zmysle toho aj zmluvné poistenie zaniklo
po doručení týchto výziev k jednotlivým zmluvám. Súčasne v priebehu konania zaplatil titulom poistnej
zmluvy č. 510016360 sumu 1.816,73 euro dňa 5.03.2013 a titulom poistnej zmluvy č.510016365 sumu
1.216,64 euro dňa 5.03.2013.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka /ďalej len O.z./ Právny úkon je prejav vôle smerujúci k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 O.z. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite o zrozumiteľne, inak je
neplatný.

Podľa § 801 ods. 1 O.z. poistenie zanikne takisto tým, že poistné za prvé poistné obdobie alebo

jednorázové poistné nebolo zaplatené do 3 mesiacov.

Podľa § 801 ods. 2 O.z. Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 O.z. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá O.z. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. Ak ide omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v neskorších zneniach. Výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania.

Vykonaným dokazovaním súd posúdil dôkazy každý zvlášť a všetky vo vzájomných súvislostiach a
dospel k záveru že, navrhovateľov nárok je dôvodný. Medzi účastníkmi vznikol v zmysle poistných
zmlúv č. 510016360 a č. 510016365 poistný vzťah, ktorý zanikol neplatením poistného, nakoľko poistený
nereagoval ani s poučením 1 mesiaca v lehote od doručenia o zániku poistenia na výzvu na zaplatenie
poistného z poistnej zmluvy č. 510016360 zo dňa 2.09.2009 doručenú odporcovi dňa 7.09.2009,
ktorá tak zanikla dňa 7.10.2009 a výzvu na zaplatenie poistného z poistnej zmluvy č. 510016365

zo dňa 2.09.2009, doručenú odporcovi dňa 9.09.2009, ktorá tak zanikla dňa 9.10.2009. Tieto výzvy
súd považoval za kvalifikované výzvy, ktorými navrhovateľ vyjadril svoju vôľu ukončiť poistné zmluvné
vzťahy. Navrhovateľovi vznikol tak nárok ako poistiteľovi voči odporcovi ako poistenému na pomernú
časť poistného vo výške 4.753,04 euro za obdobie od 21.12.2008 - 7.10.2009 v zmysle zmluvy č.
510016360 a pomernú časť poistného vo výške 3.989,70 euro za obdobie od 21.12.2008 -21.12.2009

v zmysle zmluvy č. 510016365 do zániku poistenia pre neplatenie poistného. Upozornenia zo dňa
4.03.2009 a upozornenia zo dňa 4.03.2009 za kvalifikované výzvy nepovažoval, pre ich neurčitosť
v časti absencie zákonného poučenia, nakoľko nespĺňali zákonom stanovené náležitosti určitosti a
to stanovenie 1 mesačnej lehoty k zániku poistenia, preto súd k tvrdeniam odporcu, že na základe
týchto výziev zanikli poistné vzťahy neprihliadal. Navrhovateľovi vznikol tak nárok ako poistiteľovi voči

odporcovi ako poistenému na pomernú časť poistného pre neplatenie poistného za ďalšie poistné
obdobia v zmysle zmluvy č. 510016360 v sume 2.936,31 euro /4.753,04 - 1.816,73 čiastočné plnenie
odporcu dňa 5.03.2013/ v zmysle zmluvy č. 5100116365 v sume 1.988,20 euro / 3.204,84 - 1.216,64
čiastočné plnenie odporcu dňa 5.03.2013/ v celkovej sume 4.924,51 euro, keďže v časti sumy 3.033,37
z pôvodne uplatňovanej sumy 7.957,88 euro z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľa a za súhlasu

odporcubolokonaniezastavenéapretosúdrozhodoltak,akojetouvedenévovýrokutohtorozhodnutia.

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania 7% p.a. ako to požadoval navrhovateľ a takto uplatňovaný
úrok bol aj v súlade s § 517 ods. 2 O. z. a § 3 Nariadenia Vlády NR SR č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že zaviazal žalovaného na ich
úhradu v prospech navrhovateľa 477 euro titulom súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne, trojmo.

Odvolanie proti rozhodnutiu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods.
3 O.s.p. /ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci a týka, čo sa sleduje, podpísané, datované,

v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis vyhotovený na trovy
účastníka/, a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. /proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha/.

Povinný je povinný plniť pod následkom exekučného konania podľa osobitného zákona.