Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. február 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/28/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812202891
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812202891.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou o návrhu navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35724803, zastúpená TOMÁŠOM KUŠNÍROM, s.r.o.
Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36613843 proti odporcovi: L. C., nar. 06.XX.XXXX, trvale bytom T., ul.
A. XXX/X, štátny občan SR za účasti vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42176778 zastúpeného advokátom JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátska kancelária Lučenec, ul. J. Kráľa 5/A o zaplatenie 419,23 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania a to trovy
právneho zastúpenia vo výške 112,71 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 20.02.2012 domáhal zaplatenia sumy 419,23 eur s ročným úrokom z
omeškania 13% zo sumy 193 eur (5814,32) od 01.12.2010 do zaplatenia a úroku z omeškania 49,26
eur. Tiež sa domáhal úhrady súdneho poplatku ako aj trov právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil
tak, že so Slovenskou sporiteľňou a.s. uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávkou na základe ktorej
Slovenská sporiteľňa a.s. postúpila na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Zmluva bola uzavretá
15.10.2009. Pohľadávka voči odporcovi mala právny základ v zmluve z 29.11.2004 č. XXXXXXXX
uzavretej medzi odporcom a Slovenskou sporiteľňou a.s., ktorej súčasťou sú aj Všeobecné obchodné
podmienky. Na základe tejto zmluvy Slovenská sporiteľňa poskytla odporcovi peňažné prostriedky.

Podľa navrhovateľa ide o zmluvu o úvere podľa § 497 -507 Obchodného zákonníka. Vzhľadom k
tomu, že odporca neplnil včas splátky, porušil svoju povinnosť, postupca odstúpil od zmluvy a vyzval
odporcu na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu 599,23 eur, ktorá
pozostávala z istiny 373 eur, riadneho úroku 1,45 eur, z úroku z omeškania 208,19 eur a ostatného
príslušenstva 16,59 eur. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania od 16.10.2009, teda od dňa
nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, resp. po dni riadnej splatnosti úveru. Pokiaľ ešte
nenastala splatnosť úveru uplatňuje si úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dni doručenia

oznámeniaovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveru.Navrhovateľpredložilvýstupzbankovéhosystému
a všeobecné obchodné podmienky. Dlžná suma 419,23 eur pozostávala z neuhradenej istiny úveru 193
eur, teda rozdielu medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu, z
riadneho úroku vo výške 1,45 eur, z úroku z omeškania vo výške 208,19 eur a z ostatného príslušenstva
vo výške 16,59 eur. Navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky takto: 13%
zo sumy 373 eur od 16.10.2009 do 16.06.2010, vo výške 32,42 eur, 13% zo sumy 343 eur od 17.06.2010
do 04.08.2010 vo výške 5,99 eur, 13% zo sumy 313 eur od 05.08.2010 do 19.08.2010 vo výške 1,67

eur, 13% zo sumy 283 eur od 20.08.2010 do 21.09.2010 vo výške 3,33 eur , 13% zo sumy 253 eur od22.09.2010 do 19.10.2010 vo výške 2,43 eur, 13% zo sumy 223 eur od 19.10.2010 do 30.11.2010 vo
výške 3,42 eur a 13% zo sumy 193 eur od 01.12.2010 do zaplatenia.

Súd vyzval navrhovateľa, aby doplnil návrh, špecifikoval v akej výške boli odporcovi poskytnuté peňažné

prostriedky, aké úroky a poplatky sa zaviazal zaplatiť a v akej výške a ako ich splácal. Tiež požiadal
navrhovateľaabyšpecifikovalakoboliodporcomposkytnutéúhradyzapočítanénaistinuapríslušenstvo.
Navrhovateľ predložil „platobnú históriu“ odporkyne a sumár pohľadávky zo dňa 30.05.2012, kde je
konštatovaný zostatok na účte k 01.01.2009.

Okresný súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 419,23 eur, úrok z

omeškania vo výške 49,26 eur, úrok z omeškania vo výške 13% ročne zo sumy 193 eur od 01.12.2010
do zaplatenia a zaviazal ho nahradiť trovy konania. Po doručení platobného rozkazu podala odporkyňa
odpor v ktorom poukázala, že navrhovateľ podal návrh na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 12.11.2009, hoci sporiteľňa neurobila voči nej ako dlžníkovi žiaden právny úkon od uzatvorenia
zmluvy o úvere z 29.11.2004 až do 07.12.2009, vrátenia zásielky od Slovenskej sporiteľne a.s. ktorou jej
oznámili, že jej pohľadávku postúpili navrhovateľovi. Od uzavretia zmluvy do prvého úkonu uplynulo 5

rokov a 9 dní, preto považuje tento úkon za premlčaný, ako podľa Občianskeho zákonníka tak aj podľa
Obchodného zákonníka.

Navrhovateľ sa vyjadril k tomuto odporu tak, že predložil súdu dohodu o uzavretí splátkového kalendára
a uznaní záväzku ktorú uzavrel odporca s navrhovateľom 18.05.2010, kde sa vyslovene uvádza „osoby
vyhlasujú,žemajúvedomosťopremlčanídlhuajehonásledkoch“.Poukázalna§558O.z.podľaktorého

uznanie záväzku - písomné znamená, že dlh v čase uznania trval a pri premlčanom dlhu má takéto
uznanie tento právny následok len ak ten, kto dlh uznal vedel o jeho premlčaní. Tiež poukázal na §
110 ods. 1 O.z. podľa ktorého ak právo dlžník uznal, čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za 10 rokov
odo dňa, keď k uznaniu došlo. Ak je v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od
uplynutia tejto doby.

Podľa dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, ktorú za navrhovateľa podpísal
Vladimír H., L. C. dňa 18.05.2010 uznala pohľadávku vo výške 373 eur s príslušenstvom vo výške 89,88
eur, zaviazala sa záväzok zaplatiť v mesačných splátkach po 30 eur od 17.06.2010 a zároveň prehlásila,
že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch.

Do konania vstúpil ako vedľajší účastník : Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká

16, Prešov, IČO: 42176778 na strane odporcu.

Vo vyjadrení zo 17.10.2012 jeho právny zástupca poukázal na ustanovenia § 52 a nasl. O.z., ktoré
je potrebné v tejto veci aplikovať, pretože ide o spotrebiteľskú vec. Poukázal na to, že odstúpením
od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje podľa § 48 O.z. Potom je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal v zmysle § 457 O.z., ide o vydanie bezdôvodného obohatenia. Toto

sa premlčuje v zmysle § 107 ods. 1 O.z. v dvojročnej premlčacej dobe. Odchýlne dojednania, ktoré by
neboli spotrebiteľovi na prospech sú neplatné. Podľa predložených listín bol ku dňu 15.10.2009 počet
dní omeškania pohľadávky 1365 dní, teda viac ako tri roky. Keďže bola žaloba podaná 20.02.2012,
vzniesli námietku premlčania.

Na pojednávaní sa odporkyňa vyjadrila, že si zobrala spotrebiteľský úver od Slovenskej sporiteľne vo

výške 10.000 Sk. Vie, že Slovenská sporiteľňa postúpila jej úver navrhovateľovi. Jeho pracovníci jej
stále vyvolávali, že jej zoberú byt, televízor a iné cennosti preto im volala, či sa nemôžu dohodnúť
na splátkovom kalendári. Súhlasili so splátkou po 30 eur mesačne, keďže išlo o dva úvery. Rok to
poctivo platila avšak opätovne nastal zvrat v jej zamestnaní, keď dostávala len 60%-nú mzdu, čo bolo
190 eur a preto nemala z čoho ďalej splácať splátky. Preto jej poslali domov splátkový kalendár

a zaviazala sa splátky platiť. Ona spoločnosti EOS nič nepodpísala, preto žiadala podaním zo dňa
6.11.2012, aby odporca na pojednávaní predložil originál dohody o splátkovom kalendári. Po nahliadnutí
do navrhovateľom predloženej listiny: Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku - č.l.
101- overenej kópie uviedla, že takúto listinu nepozná, podpis vyzerá ako jej, ale nie je to jej podpis.

Vedľajší účastník vo vyjadrení z 27.01.2013 poukázal na to, že navrhovateľom predložená dohoda

o uznaní záväzku a uzavretí splátkového kalendára je formulár, ktorý odporkyňa nemohla ovplyvniť
čo do obsahu. Takáto predformulovaná dohoda predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky a topredĺženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu a rozhodcovskú doložku. Obidve zmluvné podmienky
sú ako neprijateľné absolútne neplatné. Takáto dohoda je aj v rozpore s dobrými mravmi, podľa § 4
ods. 8 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov pretože pri nej

neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a navrhovateľ použil omyl odporcu a lesť v snahe
dosiahnuť predĺženie premlčacej doby, čo mu zároveň umožňuje účelové kapitalizovanie nominálneho
objemu pohľadávky nárastom príslušenstva v dôsledku plynutia času. Poukázal na to, že drvivá
väčšina priemerných spotrebiteľov už v čase uplatnenia pohľadávky na súde nedisponuje prvotnými
dokumentmi o uplatnenej pohľadávke, preto robí spotrebiteľ nekvalifikované rozhodnutia plynúce z jeho

neinformovanosti. Pod zámienkou uzavretia splátkového kalendára predkladá spotrebiteľom dohodu o
uznaní a splácaní dlhu, ktorej významu a jej dôsledkom spotrebiteľ nerozumie. Spotrebiteľ je ľahko
manipulovateľný, keď sa dostane pod psychický tlak a sú u neho vyvolané emócie strachu a obáv, čo
školená osoba pracujúca pre navrhovateľa dokáže bez ťažkostí dosiahnuť použitím správnych slovných
formulácii. Poukázali na to, že aj v tejto veci podpis odporkyne vykazuje aj zásadné odlišnosti oproti
podpisu žalovanej na pôvodnej zmluve. Preto nie je na mieste priznávať takémuto konaniu žalobcu

súdnu ochranu. Navrhovateľ pri tejto dohode ignoroval a porušoval predpisy spotrebiteľského práva,
v dohode sú obsiahnuté neprijateľné zmluvné podmienky a nekalé obchodné praktiky. Možno mať
pochybnosti o tom, či prejav vôle odporkyne zodpovedá jej obsahu pretože prehlásenie o vedomosti
premlčania dlhu je skryté v bode 3 dohody. Iniciatíva na túto dohodu vyšla od navrhovateľa. Podľa
názoru vedľajšieho účastníka právny režim formulovanej štandardnej zmluvy definovaný v článku 3 ods.

2 Smernice Rady 93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách teda
dopadá aj na túto dohodu, ktorá je v rozpore s ňou. Alternatívne popri zamietnutí návrhu z dôvodu
premlčania a pre rozpor so spotrebiteľským právom navrhol konanie prerušiť a požiadať Súdny dvor
Európskej únie o rozhodnutie o prejudiciálnej otázke : či ustanovenie článku 2a v spojení s článkom 3
ods. 1, 2 Smernice Rady 93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

sa majú vykladať tak, že súdna kontrola nekalých podmienok nezaniká pri uzatvorení hlavnej zmluvy ale
dopadá aj na zmeny a doplnky pôvodnej spotrebiteľskej zmluvy, ak boli tieto zmeny a doplnky vopred
dodávateľom vyhotovené ako predbežne formulované štandardné listiny a spotrebiteľ nemôže zmeniť
ich obsah.

Navrhovateľ k vznesenej námietke premlčania poukázal na to, že podľa jeho názoru vedľajší účastník

nemôže vzniesť námietku premlčania. Uznanie dlhu zo strany odporcu je inštitút zakotvený v
Občianskom zákonníku a podľa neho doba, ktorá dovtedy uplynula sa stáva bezvýznamnou a začína
plynúť nová, 10 ročná premlčacia doba. Nemôže ísť o neprijateľnú podmienku zo spotrebiteľskej zmluvy.

Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa poukázal, že odporkyňa postupovala podľa splátkového
kalendára a splátky po 30 eur zaplatila v dňoch 16.6.2010, 4.8.2010,19.8.2010, 21.9.2010, 18.10.2010

a 30.11.2010.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy

.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v
čase uzavretia Zmluvy o pôžičke ), spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.Podľa§2písm.b)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvouospotrebiteľskomúvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom .

V zmysle § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia právny vzťah medzi účastníkmi konania založený

zmluvou označenou ako "Úverová zmluva ", i keď ide o zmluvu uzavretú podľa ustanovení Obchodného
zákonníka, považoval jednoznačne za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy. Súd vzhľadom na právnu úpravu zákona č. 258/2001
Z.z. účinnú v čase uzavretia zmluvy uvádza, že predmetnú zmluvu uzavretú medzi navrhovateľom
a odporcom možno podriadiť režimu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom v čase uzavretia zmluvy. Na tomto mieste považuje súd za potrebné uviesť, že zákon o

spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku lex specialis (uvedený záver podporujú aj odkazy k textu zákona, aj keď nie presne v
naznačených súvislostiach). Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené
zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka,
vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch podľa prvej hlavy ôsmej časti Občianskeho zákonníka.

Rovnako na spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka, je potrebné vzhľadom
na ich systematické zaradenie do Občianskeho zákonníka, aplikovať všeobecné ustanovenia o
občianskoprávnych vzťahoch. Vyplýva to i znenia § 54 odst. 1 Občianskeho zákonníka, veta druhá,
podľa ktorej možno vyvodiť, že spotrebiteľ si zmluvou nemôže zhoršiť postavenie, ktoré by inak mal
pri aplikácii ustanovení Občianskeho zákonníka ako celku. V tejto súvislosti ešte súd dodáva, že

v zmysle § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, účinného ku dňu uzavretiu
zmluvy, na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, použijú sa
primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj táto v čase uzavretia zmluvy platná a učinná
norma viedla za použitia výkladového pravidla "argumentum a contrario" súd podporne k záveru, že
na spotrebiteľské zmluvy, ktoré boli uzavreté podľa Obchodného zákonníka vzťahujú sa príslušné

ustanovenia Občianskeho zákonníka (nie Obchodného zákonníka). Nakoniec v zmysle § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od
ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa (od akýchkoľvek, t.j. aj od všeobecných
ustanovení, a teda i ustanovení o premlčaní. ).

Podľa § 100 odst. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone stanovenej /§ 101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Na základe týchto skutočností súd zistil tento skutkový stav: Odporkyňa uzavrela so Slovenskou

sporiteľňou a.s. úverovú zmluvu na sumu 10.000 Sk dňa 29.11.2004, ktorá bola splatná 28.11.2005.
Navrhovateľ uzavrel so Slovenskou sporiteľňou a.s. dňa 12.11.2009 zmluvu o postúpení pohľadávky
podľa príloh ktorej bolo vedené na čísle účtu XXXXXXXXX:

istina 373 eur, ostatné príslušenstvo 155,45 eur,zml.omešk.52,74 eur, ostatné náklady 16,59 eur
počet dní omeškania 1365 dní. Pokiaľ navrhovateľ predložil dohodu o uznaní záväzku a splátkovom

kalendári, k tejto odporkyňa uvidela, že ju s navrhovateľom neuzavrela. Pri splátkach postupovala podľa
telefonického dohovoru. Súd bol toho názoru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno o uzavretí
predmetnej dohody zo dňa 18.05.2010 s odporkyňou.. Podľa názoru súdu ak popiera účastník pravosť
súkromnej listiny, leží dôkazné bremeno ohľadom pravosti na tom účastníkovi, ktorý zo skutočností
v listine uvedených vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky. Súd teda uzavrel, že nebolo

preukázané uznanie dlhu odporkyňou a podľa zmluvy z 29.11.2004 bola stanovená konečná splatnosťúveru na 28.11.2005. Preto súd považoval námietku odporkyne ako aj vedľajšieho účastníka, že dlh je
premlčaný, za dôvodnú a návrh zamietol.

Vedľajší účastník uplatnil trovy právneho zastúpenia: za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej

porady 29,88 eur, paušál podľa § 14 ods. 1 písm. a/ Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. 7,63 eur, za vyjadrenie
zo 16.10.2012 29,88 eur podľa § 14 ods. 1 písm. b/ citovanej vyhlášky a paušál 7,63 eur, za vyjadrenie
z 27.1.2013 - 29,88 eur podľa § 14 ods. 1 písm. b/ citovanej vyhlášky a paušál 7,81 eur, teda spolu
trovy právneho zastúpenia 112,71 eur, ktoré mu súd priznal pretože jednotlivé úkony právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka boli vynaložené účelne a súd návrh zamietol práve z dôvodu premlčania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne v troch vyhotoveniach. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.