Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/336/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612213674
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5612213674.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu:

Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s., so sídlom v Bratislave, Mamateyova č. 17, IČO: 35 937 874,
proti žalovanému: B. L., G.. XX. X. XXXX, trvale bytom B. Č.. XX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu
90,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasapodanoužalobounatunajšomsúdedňa6.12.2012domáhaluloženiapovinnostižalovaného
zaplatiť mu sumu 90,83 eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania od 3. 10. 2010 do zaplatenia v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol poistencom žalobcu

a preto bol povinný oznámiť mu najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik zdravotného
poistenia. V období od 13. 9. 2004 do 12. 5. 2010 bol zdravotne poistený v inej zdravotnej poisťovni,
ktorá skutočnosť bola žalobcovi oznámená oneskorene dňa 12. 5. 2010. V uvedenom období žalobca
poskytovateľovizdravotnejstarostlivostiuhradilnákladyzdravotnejstarostlivosti89,43eur,tzv.kapitačné
platby a poštovné náklady konania 1,40 eur. Žalobca spätne vyňal žalovaného zo zdravotného poistenia
v uvedenom období.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinami: správou centrálneho registra poistencov Českej republiky,
vyhľadaním kapitácie, výzvou žalobcu, zistiac nasledovné:

Zo správy centrálneho registra poistencov Českej republiky bolo zistené evidovanie žalovaného pod

číslom 7102151683 od 17. 08. 2004. Z listiny označenej ako vyhľadané kapitácie bolo zistené
pripisovanie pravidelných paušálov lekárovi Q. Q.J. od 1. 3. 2005 do 30. 11. 2009. Výzvou zo dňa 6. 9.
2010 žalobca vyzval žalovaného na vrátenie dlžnej sumy 90,83 eur.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
účastníkov konania, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní. Nepožiadali o odročenie
súdneho pojednávania, nevzniesli dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľvykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a nebol
zistený vážny dôvod odročenia súdneho pojednávania.

Podľa 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002

Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (do 31.
8. 2005):

U fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky (§ 3 ods. 2), verejné zdravotné
poistenie zaniká aj dňom

b) vzniku zdravotného poistenia na území štátu, v ktorom má sídlo jej zamestnávateľ,

d) vzniku zdravotného poistenia v cudzine, ak sa zdržiava v cudzine dlhšie ako šesť po sebe

nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podľa § 3 ods. 2 písm. a), b) zákona č. 580/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov (do 31. 8 2005):

Verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to
neplatí, ak:

a) je zamestnaná

1) u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej republiky a je zdravotne poistená na území
štátu, v ktorom má sídlo jej zamestnávateľ,

b) sa zdržiava v cudzine dlhšie ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov a je zdravotne
poistená v cudzine.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov (do 31. 12. 2008):

Poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je verejne zdravotne poistená podľa tohto
zákona.

Podľa § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení do 31. 8. 2005):

Zdravotná poisťovňa

d) uplatňuje nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti (ďalej len "zdravotná starostlivosť"), ktorý jej vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov (do 31. 8. 2005):

Zdravotná poisťovňa má právo uplatniť na úrade svoj nárok na úhradu

a) za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatil poistenec podľa odseku 2,

b) nákladov vzniknutých podľa odseku 3, ktoré neuhradila fyzická osoba alebo právnická osoba podľa
odseku 4.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobu zamietol z dôvodu
neunesenia dôkazného bremena žalobcu. Sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, ktoráspočíva v tom, že tvrdenie skutočností a navrhovanie dôkazov na ich preukázanie je zásadne vecou
účastníka konania. Účastník má teda povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Zákon ukladá účastníkovi
povinnosť tvrdiť všetky potrebné skutočnosti, ktorých okruh je určovaný hypotézou hmotnoprávnej

normy, upravujúcej sporný právny pomer účastníkov. Neunesenie dôkazného bremena má za následok
nesplnenie si dôkaznej povinnosti a teda zamietavé rozhodnutie súdu. Žalobca v danom prípade
nepreukázal, že skutkové tvrdenia, umožňujú subsumovať skutkový stav pod ustanovenia právnych
predpisov, ktoré by priznávali žalobcovi nárok na zaplatenie žalovanej sumy voči žalovanému. Medzi
účastníkmi bolo nesporné, že žalovaný od 13. 9. 2004 nebol poistencom (osobu verejne zdravotne

poistenú). V žalobe nebol tvrdený dôvod, pre ktorý by žalovaný po dobu netrvania poistného vzťahu
mal platiť tzv. kapitačný paušál, prípadne iné platby. Žalobca netvrdil, ako ani nepreukázal dôvodnosť
platby kapitačného paušálu zdravotníckym zariadeniam (označenému lekárovi) po dobu, počas ktorej
žalovaný nebol poistencom (nemal účasť na zdravotnom poistení v SR). Zdravotná poisťovňa v zmysle
platnej právnej úpravy uhrádza poskytovateľom zdravotnej starostlivosti úhradu nákladov zdravotnej
starostlivosti, avšak len za poistencov (t. j. osoby verejne zdravotne poistenej), nie za osoby, ktoré nie

sú zúčastnené na zdravotnom poistení. V konaní bolo nesporné, že žalovaný bol zdravotne poistený
v Českej republike.

Činnosť zdravotnej poisťovne je vymedzená ustanovením § 6 zákona č. 581/2004 Z. z. v znení
neskoršíchpredpisov.Vzmysleuvedenéhozdravotnápoisťovňauplatňujenároknaúhraduzazdravotnú
starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ktorá jej vyplýva z osobitného

predpisu, ktorým je zákon č. 580/2004 Z. z. (§ 9 ods. 7). Keďže v danom prípade sa nejedná o úhradu
za zdravotnú starostlivosť, ktorú nezaplatil poistenec (žalovaný v rozhodnej dobe nebol poistencom
žalobcu), ako ani sa nejednalo o náhradu nákladov vzniknutých podľa § 9 ods. 3 zákona č. 580/2004 Z.
z. a dôvod uhrádzania pravidelných mesačných platieb žalobcom zdravotníckym zariadeniam po dobu
zaniknutého poistenia nebol tvrdený, nebol daný dôvod na uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť

žalobcovi žalovanú istinu.

Keďže nárok na zaplatenie žalovanej istiny nebol dôvodný, nemohlo vzniknúť žalobcovi právo na
zaplatenie úrokov z omeškania. Preto bola žaloba aj v tejto časti zamietnutá.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
keď žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi

v konaní neúspešnému. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatňoval, preto súd rozhodol tak, že
žalovanému sa nepriznáva náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.