Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. október 2012

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/65/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612205835
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6612205835.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcu Slovenská

republika - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, F. Lehára 18, Lučenec, IČO: 37949616, proti
žalovanémuD..D.M.,nar.XX.XX.XXXX,bytomA.,R.XXXX,štátnyobčanSR,zast.JUDr.MilanFranek,
advokát, so sídlom Lučenec, Komenského 17, v konaní o zaplatenie 36,02 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žaloba o zaplatenie sumy 36,02 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 06.11.2011 do
zaplatenia s a z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 100 %, o ktorých bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 36,02 Eur spolu s 9 % ročným

úrokom z omeškania od 06.11.2011 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 26.05.2006 podal na Exekútorský
úrad JUDr. Juraja Frantu so sídlom Mikušovská 9, Lučenec, návrh na vykonanie exekúcie proti
povinnému Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., S. O.. Predmetom exekučného konania bolo vymoženie
pohľadávky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec vo výške 2 600,--Sk (86,30 Eur). Exekúcia
sa viedla pod číslom Exú 214/06.

Súdny exekútor JUDr. Juraj Franta bol dňa 31.01.2009 odvolaný Ministrom spravodlivosti SR z funkcie
súdneho exekútora na vlastnú žiadosť, a dňa 01.02.2009 bol za jeho náhradníka vymenovaný súdny
exekútor JUDr. Miroslav Šupa, so sídlom Nitra, Kmeťkova 30.

Dňa 03.10.2011 bolo žalobcovi doručené oznámenie súdneho exekútora JUDr. Miroslava Šupu o stave

exekúcie vedenej pod číslom EX 10214/2006 (pôvodne číslo Exú 214/06). V predmetnom oznámení
JUDr. Miroslav Šupa, súdny exekútor uviedol, že odvolaný exekútor JUDr. Juraj Franta ku dňu svojho
odvolania na uvedenom spise vymohol sumu 66,40 Eur, pričom z uvedenej sumy žalobcovi nepoukázal
žiadne finančné prostriedky. Súdny exekútor JUDr. Miroslav Šupa v oznámení poukázal na to, že
v súlade s § 16 ods. 2 Vyhlášky MS SR číslo 288/1995 Z. z. o odmeňovaní súdnych exekútorov,
mal odvolaný súdny exekútor JUDr. Juraj Franta zosúladiť svoju odmenu s uvedeným ustanovením
a vypočítať ju tak, že základom na určenie tejto odmeny mala byť výška vymoženej pohľadávky pre

oprávnenéhokudňuodvolania(01.02.2009)anemalsiponechaťodmenuvovýškeurčenejzvymáhanej
sumy,uvedenejvpoverenínavykonanieexekúcie.PodľavyjadreniasúdnehoexekútoraJUDr.Miroslava
Šupu malo byť rozdelenie vymožených prostriedkov nasledovné:

- hotové výdavky na spise ...10,63 Eur- odmena exekútora ... 19,75 Eur

- oprávnený mal dostať ... 36,02 Eur

- oprávnenému bolo poukázané ... 0,--Eur

- oprávnenému treba poukázať ... 36,02 Eur

Z uvedeného vyplýva, že z vymoženej sumy 66,40 Eur si mal súdny exekútor JUDr. Juraj

Franta ponechať sumu 30,38 Eur a sumu 36,02 Eur mal poukázať žalobcovi. Súdny exekútor JUDr.
Miroslav Šupa v oznámení o stave exekúcie zo dňa 28.09.2011 súčasne uviedol, že suma 36,02 Eur
nebola ku dňu odvolania súdneho exekútora JUDr. Juraja Frantu na účtoch, ktoré od neho prebral a
nebola poukázaná na jeho účet ani neskôr. Poukázal na § 16a ods. 8 Exekučného poriadku, že ako

náhradník exekútora nezodpovedá za škodu spôsobenú exekútorom, ktorému výkon funkcie zanikol
a žalobcovi odporučil, aby si uvedenú sumu uplatňoval od JUDr. Juraja Frantu. Následne vyzvali
žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy.

Dňa 07.11.2011 žalovaný im doručil písomné vyjadrenie, pričom poukázal na to, aby sa obrátili na jeho
náhradníka, teda súdneho exekútora JUDr. Miroslava Šupu, ktorý je povinný v exekučných konaniach

konať, a ktorý disponuje finančnými prostriedkami, ktoré mu po zániku funkcie odovzdal. Má za to, že
zo strany žalovaného došlo k nesprávnemu vyčísleniu odmeny súdneho exekútora.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na skutočnosť, že v danom prípade čo sa týka odmeny
súdneho exekútora nešlo o prípad vylúčenia exekútora alebo zastavenie exekúcie, ale išlo o postup
podľa § 16 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na skutočnosť, že v

danom prípade nešlo o vylúčenie exekútora ani o zastavenie exekúcie, odmena sa stanovuje podľa
vyhlášky, a to podľa § 5 ods. 1 vo výške 20 % zo základu, ktorým je podľa § 4 ods. 1 výška vymáhanej
pohľadávky (znenie vyhlášky platné do 30.04.2008). Podľa § 3 vyhlášky MS SR o odmeňovaní súdnych
exekútorov patrí súdnemu exekútorovi popri odmene aj náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Do uvedeného výpočtu neboli zahrnuté všetky hotové výdavky, najmä cestovné a náhrada za

stratu času. Tieto náhrady je možné zistiť priamo zo spisu, ktorý bol odovzdaný jeho náhradníkovi. Do
výpočtu v oznámení JUDr. Šupu boli zahrnuté len poštové výdavky vo výške 10,63 Eur. Ďalej poukázal
na to, že tvrdenie JUDr. Miroslava Šupu, že suma 36,02 Eur, ktorú treba žalobcovi poukázať ako
oprávnenému, nie je na účtoch, ktoré prebral od neho nie je správne, nakoľko ako náhradník prevzal
od neho finančné prostriedky celkom na piatich účtoch v peňažných ústavoch vo výške 112 041,07

Eur. Z uvedeného je zrejmé, že súdny exekútor JUDr. Miroslav Šupa mal na účtoch, ktoré prevzal od
neho ako súdneho exekútora dostatok prostriedkov na to, aby mohol oprávnenému tieto prostriedky
poukázať. Taktiež poukázal na skutočnosť, že takýto postup súdneho exekútora JUDr. Miroslava Šupu,
konkrétne zasielanie oznámenia s nesprávnymi výpočtami, v ktorom usmerňuje oprávneného, že si
musí uvedenú sumu uplatňovať od neho nie je v súlade s Exekučným poriadkom. Exekúcia nebola

zastavená a náhradník prevzal povinnosť zabezpečiť výkon exekúcie v tomto neukončenom konaní.
Pri odovzdávaní agendy neukončených konaní medzi ním ako odvolaným exekútorom a náhradníkom
vyvstali rozdielne názory na sumy uvedené v Správe o faktických zisteniach, najmä na sumy a výpočty
odmien a náhrad v neukončených prípadoch a tieto rozdielne názory sa mali riešiť aj prostredníctvom
Slovenskej komory exekútorov.

Žalobca poukazuje, že na jeho strane došlo k úmyselnému bezdôvodnému obohateniu na jeho úkor,
pričom na tieto skutočnosti nie sú žiadne dôkazy.

Namietol skutočnosť, že v danom konaní by nemal byť pasívne legitimovaný, ale mal by pasívne
legitimovaný JUDr. Miroslav Šupa, súčasný exekútor, ktorý vykonáva exekúciu. Podľa jeho názoru
žalobca by mal čakať, nakoľko exekúcia nebola zastavená, naďalej pokračuje a doposiaľ mu nevznikla

žiadna škoda ani bezdôvodné obohatenie. Náhradník JUDr. Miroslav Šupa má ďalej vykonávať svoju
povinnosť voči povinnému Q. M..Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, oboznámením sa s pripojeným exekučným
spisom JUDr. Miroslava Šupu súdneho exekútora spisová značka EX 10214/2006, Správ o faktických
zisteniach, Oznámenia JUDr. Miroslava Šupu žalobcovi o stave exekúcie a zistil nasledovný skutkový

stav:

Z pripojeného exekučného spisu súdneho exekútora JUDr. Miroslava Šupu spisová značka EX
10214/2006 (na Okresnom súde Lučenec spisová značka 5Er/456/2006) súd zistil, že žalobca ako
oprávnený podal dňa 26.05.2006 na Exekútorský úrad JUDr. Juraja Frantu - žalovaného, návrh na
vykonanie exekúcie - peňažné plnenie voči povinnému Q. M.Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., S. O..
Predmetom exekúcie bola suma 2 600,--Sk. Na základe žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie

exekúciežalovanémuakosúdnemuexekútorovibolodňa02.06.2006OkresnýmsúdomLučenecvydané
poverenie na vymoženie sumy 2 600,--Sk a trov exekúcie. Zo strany súdneho exekútora JUDr. Juraja
Frantu bol vydaný príkaz o začatie exekúcie zrážkami zo mzdy voči povinnému dňa 31.07.2006.

Súdny exekútor JUDr. Miroslav Šupa dňa 28.09.2011 oznámil žalobcovi ako oprávnenému stav
exekúcie, pričom v oznámení žalobcovi uviedol, že žalovaný ku dňu svojho odvolania vymohol v

predmetnejexekúciisumu66,40Eur,zktorejexekútormalnahotovýchvýdavkoch10,63Eur,naodmene
19,75 Eur a oprávnenému mal poslať 36,02 Eur, ktoré mu však neposlal.

Z pripojeného exekučného spisu súdneho exekútora JUDr. Miroslava Šupu spisová značka EX
10214/2006 je tiež zrejmé, že povinný Q. M. zaplatil dňa 02.08.2006 splátku vo výške 16,60 Eur, dňa
22.09.2006 splátku vo výške 16,60 Eur, dňa 27.11.2006 splátku vo výške 16,60 Eur a dňa 18.03.2008

splátku v celkovej výške 16,60 Eur. Spolu teda zaplatil 66,40 Eur.

Žalobca na základe oznámenia o stave exekúcii JUDr. Miroslavom Šupom žalovanému zaslal dňa
04.10.2011 výzvu k úhrade pohľadávky 36,02 Eur s tým, aby uvedenú sumu poukázal na ich účet v
lehote 10 dní odo dňa prevzatia tejto výzvy. Žalovaný prevzal výzvu 25.10.2011.

Slovenská komora exekútorov na výzvu súdu, súdu zaslala Správu o faktických zisteniach, ktorá sa

má považovať za audit účtovníctva a všetkých neskončených exekučných konaní bývalého súdneho
exekútora, teda žalovaného v zmysle § 16b Exekučného poriadku. Predmetnú Správu o faktických
zistenia súdu zaslal aj súdny exekútor JUDr. Miroslav Šupa. Ani z predmetnej Správy o faktických
zisteniach nie je možné určiť skutočnosť, či finančné prostriedky vymožené žalovaným ako pôvodným
súdnym exekútorom, ktoré sa týkali predmetu sporu sa skutočne nachádzali na účtoch, ktoré odovzdal

žalovaný novému súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šupovi ako náhradníkovi.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 16a ods. 1, 3 zákona č. 233/1995, v prípade zániku výkonu funkcie exekútora podľa § 16
ods. 1 písm. a) a b) náhradník exekútora v súčinnosti s prezídiom komory (§ 214) vykoná do 30dní po zániku výkonu funkcie exekútora súpis stavu exekučných spisov podľa registra vedeného na
exekútorskom úrade. Náhradník exekútora vykoná finančné vyúčtovanie spisov ku dňu zániku výkonu
funkcie exekútora na základe dokladov, ktoré sú súčasťou exekučného spisu. Náhradník exekútora

zabezpečí výkon exekúcie v neukončených exekučných konaniach. Náhradník exekútora je oprávnený
disponovať s osobitným bankovým účtom exekútora, ktorému výkon funkcie zanikol.

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, mal súd preukázané, že žaloba je nedôvodná.

Pri nútenom výkone rozhodnutia na peňažné plnenie súdny exekútor popri vymáhanom nároku
oprávneného vymáha aj jeho príslušenstvo v podobe trov exekúcie, ktoré môžu vzniknúť tak

oprávnenému, ako i súdnemu exekútorovi. Plnenie vymáhané v exekúcii ako nárok oprávneného z
exekučného titulu je potrebné oddeliť od plnenia patriaceho súdnemu exekútorovi ako odmena náhrady
za výkon exekučnej činnosti. Záujmom oprávneného ako účastníka exekučného konania je pritom
uspokojenie ním uplatneného nároku. Ak tento nie je uspokojený plne vo výške, na ktorú má z
exekučného titulu právo, vzniká na strane oprávneného ujma na jeho majetku. Táto ujma môže však

vzniknúť až po právoplatnom skončení exekučného konania, kedy je možné konštatovať vznik tejto ujmy
ako i zisťovať príčiny jej vzniku.

Žalobca svoje právo opiera o skutočnosť, že odvolaný exekútor, žalovaný, pri výpočte svojej odmeny
nevychádzal z ustanovenia § 16 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z., ale že si ponechal odmenu vo výške
určenej z vymáhanej sumy uvedenej v poverení na vykonanie exekúcie.

Podľa názoru súdu zatiaľ na strane žalovaného nedošlo k bezdôvodnému obohateniu, keďže podmienka
zmenšenia majetku na strane žalobcu ako jeden zo znakov bezdôvodného obohatenia vyplývajúcich
z § 451 ods. 1, 2 OZ doposiaľ nie je naplnená. Exekučné konanie v súčasnosti vedené u náhradníka
žalovaného JUDr. Miroslava Šupu pod číslom EX 10214/2006 voči povinnému Q. M. naďalej prebieha,
exekúcia nie je skončená.

V zmysle § 16 ods. 6 zákona č. 233/1995 Zb., náhradník exekútora vykonáva exekučnú činnosť vo
svojom mene a v konaniach pokračuje na základe pôvodného poverenia.

Podľa § 16a ods. 3 zákona č. 233/1995 Zb., náhradník exekútora zabezpečí výkon exekúcie v
neukončených exekučných konaniach. Náhradník exekútora je oprávnený disponovať s osobitným
bankovým účtom exekútora, ktorému výkon funkcie zanikol.

Na základe vyššie uvedených skutočností možno konštatovať, že pokiaľ exekučné konanie žalobcu ako
oprávneného voči povinnému Q. M. stále prebieha, nie je ukončené, nie je zrejmé ako bude žalobca v
týchto konaniach úspešný a teda za súčasného stavu veci nemožno konštatovať na strane žalovaného
bezdôvodné obohatenie, ani vznik škody na strane žalobcu, nakoľko časť finančných prostriedkov,
ktoré už boli od povinného vymožené, a ktoré si mal žalovaný neoprávnene ponechať predstavuje iba

výšku odmeny exekútora pri predpokladom plnom úspechu exekúcie, pričom žalobca ako oprávnený
má naďalej voči povinnému právo na uhradenie samotného nároku vyplývajúceho z exekučného titulu.

Až po právoplatnom skončení exekučného konania bude možné určiť výšku oprávnenej odmeny
súdneho exekútora, ako aj prípadný rozdiel medzi touto oprávnenou odmenou a sumou, ktorú si súdny
exekútor ponechal.

Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov, keď súd mal za to, že žaloba bola podaná predčasne
a jednak, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal vznik bezdôvodného obohatenia na
strane žalovaného, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.Podľa§151ods.7O.s.p.,súdmôžeonáhradetrovkonaniarozhodnúťajtak,ženamiestourčeniavýšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 7 O.s.p. s tým, že žalovanému ako úspešnému
účastníkovi bude priznaná náhrada trov konania v súlade s § 142 ods. 1 O. s. p. po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.