Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 56Er/2198/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213214920
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Petra Durná
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213214920.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného: ELIT SLOVAKIA s.r.o., Kolmá 4, Bratislava,
IČO: 31 596 061, zast. Právny dom- advokáti, s.r.o., Hurbanova 9A, Banská Bystrica, proti povinnému:
RIWA, s.r.o., Páričková 18, Bratislava, IČO: 45 698 147, o vymoženie uloženej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Bratislava II pod spis. zn. 56Er/2198/2013, a
u súdneho exekútora JUDr. Romana Fogtu, pod spis. zn.: EX 2083/2013, z a s t a v u j e.

II. Oprávnenému a povinnému sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Súdnemu exekútorovi JUDr. Romanovi Fogtovi, Exekútorský úrad, Kynceľová 77, Kynceľová,
sa priznávajú trovy exekúcie vo výške 46,07 eur, ktoré je povinný uhradiť oprávnený do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.05.2013 súd vydal poverenie č. 5102 141691, ktorým poveril súdneho exekútora vykonaním
exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov.

Dňa 29.09.2014 súdny exekútor podal na súd návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že v priebehu
exekučného konania podal oprávnený návrh na zastavenie exekúcie, nakoľko povinný je nemajetný.

Vzhľadom na uvedené súd poukazom na § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu zastavil.

O trovách konania oprávneného a povinného bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm c.) O. s. p.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o

daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša nich oprávnený.

Podľa § 200 ods. 1 Ex. por. trovami exekúcie sú odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za
stratu času pri vykonávaní exekúcie.Pokiaľ ide o paušálnu odmenu táto sa podľa § 15 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR
č. 288/1995 o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení vyhlášky 141/2008 Z.z. ( ďalej
len vyhláška), účinnosť od 1.1.2009, priznáva za taxatívne vymenované úkony exekučnej činnosti.

Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 €.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak súd
exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou
za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura

V tejto časti súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 33,19 eur.

Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne

vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Účelnosť vynaložených
hotových výdavkov je nutné posudzovať vo vzťahu k času účelne vynaloženému a k účelne vykonaným
paušálne odmeňovaným úkonom v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti.

V časti náhrady hotových výdavkov súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za:

- poštovné ................................................................................................. 5,20 eur,

Spolu..............................................................................5,20 eur.

Súdny exekútor si uplatnil v časti poštovného odmenu 33,02 eur. Po preštudovaní exekučného spisu,
súd zistil, že v spise sa nachádzajú 4 doručenky. Súd preto priznal súdnemu exekútorovi odmenu za
4 doporučené zásielky (Postúpenie návrhu na zastavenie exekúcie, upovedomenie o začatí exekúcie,

opätovné doručenie upovedomenia o začatí exekúcie a žiadosť o vydanie poverenia) v hodnote 1,30
eur, spolu v hodnote 5,20 eur. Súdny exekútor nepreukázal, že poštovné náklady boli v sume 33,02
eur, preto mu súd priznal iba preukázané poštové náklady v sume 5,20 eur. Súd nemôže súdnemu
exekútorovi priznať výdavky, ktoré ešte neboli vynaložené, teda výdavky do budúcna. Pri rozhodovaní
o trovách exekúcie, súd rozhoduje o výdavkoch, ktoré súdny exekútor skutočne vynaložil a posudzuje

ich účelnosť a hospodárnosť, čo pri výdavkoch do budúcna nie je možné.

Súd súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za spotrebný materiál vo výške 1,69 eur. Otázku náhrady
hotových výdavkov, konkrétne náhrady za kancelársky materiál rieši stanovisko Ústavného súdu SR I.
ÚS 157/08-16 z 29. apríla 2008, kde je vyslovený názor, že „bežný režijný kancelársky materiál“ nie je
výdavok hodný samostatného zreteľa medzi ktoré zákon demonštratívne zaraďuje cestovné, poštovné

a telekomunikačné výdavky, či znalecké náhrady a poplatky. Z uvedeného pohľadu bežný kancelársky
materiál, akými by mohli byť aj iné veci prirodzene potrebné pri vedení exekučnej administratívy, napr.
perá, ceruzky, sponky, obalové prostriedky atď., sú síce výdavkami, avšak sa predpokladá, že náklady
na ich obstaranie sú kryté práve výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti najmä v paušálnej sume
náhrad pri výkone jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Bežné náklady kancelárskych vecí preto ani

zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov.

Takými by sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve nie bežných a pritom nie
nezanedbateľných, jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných a teda aj účelových pri výkone
konkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov.Súdnyexekútorsiuplatnilvčasticestovnéhoodmenuvovýške108,00eur.Popreštudovaníexekučného
spisu súd zistil, že súdny exekútor vykonal osobné šetrenie u povinného dňa 23.12.2013, pričom
povinnému bolo dňa 12.06.2013 doručované upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 28.10.2013,

ktoré bolo dňa 18.06.2013 vrátené späť súdnemu exekútorovi s označením ako „adresát neznámy“.
Súdny exekútor v zázname o pracovnej ceste za povinným, uviedol ako účel pracovnej cesty doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie. Vzhľadom na uvedené súd ma za preukázané, že pracovná cesta
nebola uskutočnená v súlade so zásadou účelnosti a hospodárnosti, ktoré sú zásadami, ktoré je nutné
uplatniť aj v exekučnom konaní, nakoľko zásielka s upovedomením o začatí exekúcie bola podaná na

poštovú prepravu dňa 12.06.2013 a dňa 18.06.2013 vrátená späť súdnemu exekútorovi s označením
ako „adresát neznámy“. Na základe toho, že súdny exekútor už mal vedomosť o tom, že povinný sa na
adrese sídla uvedeného v Obchodnom registri, ako aj v poverení o začatí exekúcie nenachádza, má súd
za to, že služobná cesta vykonaná súdnym exekútorom bola neúčelná a nehospodárna. Súd navyše
poukazuje na skutočnosť, že v exekučnom spise sa nachádza iba úradný záznam o vykonanej ceste, a
tedanenachádzajúsavňomžiadneinédokumenty,ktorébyuskutočneniepracovnejcestypreukazovali.

Chýbajú cestovné lístky, údaje o aute, daňový doklad o čerpaní pohonných hmôt či iné dokumenty, ktoré
by preukazovali kedy a ako súdny exekútor cestu uskutočnil. Súd nemá uskutočnenie cesty za povinným
z exekučného spisu za preukázané, preto v tejto časti súd súdnemu exekútorovi odmenu nepriznal.

Súd súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za archiváciu a elektronizáciu spisu, nakoľko uvedené
položky sú zahrnuté v odmene exekútora podľa § 25 vyhlášky.

Keďže súdny exekútor preukázal, že je platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady v zmysle
ustan. § 196 EP a túto daň vo výške 20 % teda o 7,68 eur a teda mu patrí 46,07 €.

Z uvedeného vyplýva, že trovy exekučnej činnosti potrebné na účelné vymáhanie nároku predstavujú
spolu 46,07 €, ktoré oprávnený zaplatí súdnemu exekútorovi podľa § 203 ods. 2.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo (§ 58 ods. 4, 5 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).