Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814010275
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7814010275.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov
JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Vladimíra Kuráka, v trestnej veci obžalovaného Z. X., pre prečin
poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods.1 písm. a), ods.4 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa
22. októbra 2014, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa
16.7.2014, sp. zn. 2T/27/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava rozsudkom zo dňa 16.7.2014, sp. zn. 2T/27/2014 uznal obžalovaného Z. X. za
vinného z prečinu poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods.1 písm. a), ods.4 Tr. zák. č. 300/2005 Z. z.,
v znení novely č. 334/2012 Z.z. na tom skutkovom základe, že

ako konateľ obchodnej spoločnosti G. N..V..Q.. V., v čase od mesiaca február roku 2012 do mesiaca
február roku 2013 v V. vykonával finančné operácie spojené s obchodnou činnosťou spoločnosti
G. N..V..Q.. V. prostredníctvom účtu inej osoby, nakoľko účty spoločnosti G. N..V..Q.. V., vedené v N. N.,
a.s. G., I.Ú. M..N.. G. a W. G. N. M..N.. G. boli blokované exekútorom, pričom v rámci svojej pracovnej
činnosti v tom čase prijímal platby od iných obchodných spoločností, a tak znemožnil uspokojenie svojich
veriteľov z finančných prostriedkov, s ktorými reálne v tom čase disponoval, čím O. Ú. H., Pobočka V.

spôsobil škodu vo výške najmenej 70.777,06 Eur, firme G. Z. - A. N., X. XXX škodu vo výške najmenej
21.160,- Eur a D. Ú.V. Z.. V. Y. V. škodu vo výške najmenej 1.283,01 Eur.

Za to mu okresný súd uložil podľa § 239 ods.4 Tr. zák., s použitím § 56 ods.1,2 Tr. zák.,
§ 38 ods.2,3 Tr. zák. s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. j), l) Tr. zák. peňažný trest vo výmere
2.000,- (dvetisíc) Eur.

Podľa § 57 ods.3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, mu
ustanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 287 ods.1 Tr. por. uložil obžalovanému Z. X. povinnosť uhradiť poškodeným:

O. Ú. H. - K. V., L. N. XXXX/XX, V.,
IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 69.977,06 Eur,
JUDr. V. Y., D. Ú., Č. O. XX, V.,
IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 783,01 Eur.

Podľa § 288 ods.1 Tr. por. poškodeného - firmu Z. G. - A. N., X. Č.. XXX, IČO: XX XXX XXX s nárokmi

na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.Protitomutorozsudkuvzákonomstanovenejlehotepodalodvolanieokresnýprokurátoratočodovýroku
o uloženom treste. Poukázal na to, že okresný súd správne ustálil právnu kvalifikáciu skutku a rozhodol
o vine obžalovaného, avšak závery o vine obžalovaného nepremietol do zákonného rozhodnutia o

treste. Namietal zákonnosť uloženého trestu s tým, že osobitne poukázal na ustanovenie § 56 ods.5 Tr.
zák., majúc za to, že takýto peňažný trest zmarí možnosť náhrady škody spôsobenej trestným činom
a rovnako tak takýto trest odsúdený nebude schopný zaplatiť. Navrhol preto, aby krajský súd zrušil
napadnutý rozsudok v časti výroku o treste a prikázal tomuto súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nie
je dôvodné.

Na verejnom zasadnutí krajského súdu v záverečnom návrhu krajský prokurátor uviedol, že trvá na

podanom odvolaní, avšak mení petit výroku v tom zmysle, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo
výroku o treste a vo veci rozhodol sám rozsudkom tak, aby obžalovanému uložil trest odňatia slobody
v dolnej polovici trestnej sadzby na primeranú skúšobnú dobu.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí krajského súdu v záverečnom návrhu poukázal na

skutočnosť, že obžalovaný už časť záväzkov o náhradu škody zaplatil a to vo výške 20.000,- Eur a
zároveň predložil aj výpis z účtu, kde na účet daňového úradu je poukázaná suma 7.348,- Eur. Namietal,
aby obžalovaný uloženým peňažným trestom ohrozil záujmy poškodených strán. Ak by súd rozhodol a
zmenil peňažný trest, znamenalo by to obmedzenie v splácaní dlhov.

Obžalovaný v záverečnom návrhu na verejnom zasadnutí krajského súdu vyhlásil, že všetky dlhy, ktoré
má, riadne splatí. V súčasnej dobe vykonáva stavebnú činnosť a je jeho snahou všetky dlžoby zaplatiť.

Zástupca daňového úradu na verejnom zasadnutí krajského súdu potvrdil prijatie sumy 7.348,- Eur na
účet daňového úradu.

Obžalovaný Z. X. na hlavnom pojednávaní dňa 16.7.2014 urobil vyhlásenie, že je vinný a priznáva
sa ku skutku, ktorý sa stal tak, ako je opísaný v obžalobe okresného prokurátora, kvalifikovaný ako
prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods.1 písm. a), ods.4 Tr. zák. a na všetky otázky v zmysle
ustanovenia § 333 ods.3 písm. c),d),f),g),h) Tr. por. odpovedal kladne. Správne

preto postupoval okresný súd, keď podľa § 257 ods.7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného, že je
vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a vyhlásil, že dokazovanie, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s možným uloženým trestom.

Krajský súd nezistil pochybenie okresného súdu ani pri určení druhu a výmery trestu u obžalovaného.

Trest, ktorý bol uložený obžalovanému okresným súdom zodpovedá základným hľadiskám ukladania
trestov v zmysle § 34 a nasl. Tr. zák.

Správnepostupovalokresnýsúdpriukladanítrestuobžalovanému,keďprihliadolnapomerpriťažujúcich
a poľahčujúcich okolností, na spôsob spáchania trestného činu, následok, zavinenie, pohnútku, osobu

páchateľa a jeho pomery, ako i možnosť jeho nápravy, pričom pri hodnotení pomeru poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností správne uložil okresný súd peňažný trest vo výmere 2.000,- Eur za súčasného
uloženia náhradného trestu odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov.

Vo vzťahu k odvolacej námietke prokurátora viažucej sa k aplikácii ustanovenia § 56 ods.5 Tr. zák.

krajský súd poukazuje na vyjadrenie obžalovaného v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí, v
rámci ktorého obžalovaný deklaroval snahu uhradiť spôsobenú škodu poškodeným z jeho aktívnej
podnikateľskej činnosti. Práve na základe uvedeného krajský súd nezistil pochybenie okresného súdu
tak, ako je to vytýkané v podanom odvolaní prokurátora.

Krajský súd má za to, že takto uložený trest obžalovanému splní svoj účel tak z hľadiska individuálnej,
ako aj generálnej prevencie, a že takýto druh trestu povedie k riadnemu životu obžalovaného v
budúcnosti.Správny a zákonný je aj výrok, ktorým podľa § 287 ods.1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť uhradiť
poškodenému O. Ú.V. H. - K. V. a JUDr. V. Y., D. Ú., V. spôsobenú škodu a podľa § 288 ods.1 Tr. por.
poškodeného - firmu Z. G. - A.G. N., X. Č.. XXX s nárokmi na náhradu škody odkázal na občiansko-

súdne konanie.

Keďže krajský súd nezistil dôvod pre zmenu rozhodnutia okresného súdu, odvolanie okresného
prokurátora považoval za nedôvodné, preto ho postupom podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.