Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4C/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413207250
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8413207250.2

Uznesenie

OkresnýsúdKežmarokvprávnejvecižalobkyneLawyerPartners,a.s.,sosídlomBratislava,Prievozská
37, IČO: 35 944 471, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Chabadová, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pri
starej prachárni 13, IČO: 36 866 733, proti žalovanému H., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 21,24
eur, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd 31. 3. 2006 domáhala na žalovanom zaplatenia 21,24
eur a náhrady trov konania. Žiadala, aby súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného
rozkazu.

Žalobuodôvodnilatvrdeniami,žeuvedenápohľadávkavočižalovanémujejvzniklaztitulunezaplatených
koncesionárskych poplatkov za obdobie, ktoré vyšpecifikovala vo výpise nedoplatkov žalovaného

(1/2004 - 3/2004, 5/2004 - 11/2004, 1/2005 - 6/2005) v celkovej výške 640 Sk, ktorá po prepočte
konverzným kurzom 30,1260 predstavuje sumu 21,24 eur. Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce mu
zo zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZoKP“) nesplnil ani v čase podania žaloby. Podľa § 3 ods. 3 a § 4a ods. 1 a ods. 2 ZoKP bol žalovaný
povinný platiť koncesionársky poplatok za rozhlasový prijímač v období od 1. 9. 1999 do 31. 7. 2003 vo
výške 30 Sk mesačne a v období od 1. 8. 2003 do 30. 6. 2005 vo výške 40 Sk mesačne. Koncesionárske

poplatky bol žalovaný povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci. S ich zaplatením sa dostal do
omeškania viac ako jeden mesiac.

Súd vo veci vydal 6. 2. 2014 platobný rozkaz sp. zn. 4Ro/363/2013 - 11, ktorým uložil žalovanému
povinnosti v súlade so žalobnou žiadosťou. Voči tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor
s odôvodnením, že si nie je vedomý toho, že by neuhradil nejaké koncesionárske poplatky. Nedoplatok,
ktorý vznikol v minulosti jeho nebohému otcovi H., 1. 3. 2012 uhradil. Na podporu tohto tvrdenia priložil k
písomnému odporu aj fotokópiu poštového poukazu na účet - podacieho lístka, podľa ktorého adresátovi

RTVS, s. r. o. uhradil 1. 3. 2012 sumu 28,84 eur.

Podľa § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak čo i len jeden z odporcov podá včas odpor
s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi
pojednávanie.

V rámci konania súd vyzval zástupkyňu žalobkyne, aby sa k podanému odporu vyjadrila. Písomným
podaním doručeným súdu 10. 10. 2014 zástupkyňa žalobkyne oznámila, že žalobkyňa berie žalobu v

celom rozsahu späť a žiada o zastavenie konania. Ako dôvod späťvzatia uviedla, že žalovaný zomrel.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd

rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vprejednávanejvecizobralažalobkyňažalobuspäťvcelomrozsahupredzačatímprvéhopojednávania.
Súd preto rešpektoval tento jej dispozitívny úkon s návrhom a konanie v súlade s citovanou právnou
úpravou v celom rozsahu zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.