Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/116/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613202252
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613202252.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom v

Bratislave, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, právne zastúpeného KUBINEC & PARTNERS advokátska
kancelária, s. r. o., Nám. SNP 17, Banská Bystrica, proti žalovanému v I. rade A. N., R.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. C., J. S. XXX a proti žalovanej v II. rade Q. N.J., R.. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., J.
S. XXX, v konaní o zaplatenie 14.510,85 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v I. rade a žalovaná v II. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi istinu 13.040,04 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z istiny 13.040,04 eur od 01. 03. 2013 do

zaplatenia a zaplatiť náhradu trov konania žalobcu vo výške 1.841,68 eur, tieto k rukám jeho právneho
zástupcu KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária, s. r. o., Nám. SNP 17, Banská Bystrica,
a to na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, všetko v mesačných splátkach vo výške 100,- eur mesačne,
splatných do posledného dňa toho - ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod
stratou výhody splátok s tým, že v rozsahu plnenia poskytnutého jedným žalovaným zaniká povinnosť
druhého žalovaného.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal zaviazania žalovaných na zaplatenie 14.510,85 € spolu s úrokom z omeškania 9
% ročne z istiny 14.121,37 € od 01.03.2013 do zaplatenia a náhradou trov konania s tým, že plnením

jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. Odôvodnil žalobu
tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 0221537 6 02 bola so žalovanými uzatvorená
zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 0221537 3 03 a stavebnom úvere č. 0221537 6 02 zo dňa
22.03.2007, ktorou bol žalovanému v I. rade poskytnutý mimoriadny medziúver 13.277,57 €. Žalovaný
sa zaviazal splácať do pridelenia cieľovej sumy úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 7,99 %
ročne pravidelnými mesačnými vkladmi 88,43 € a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na
účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady 66,39 €. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o

stavebnom sporení sa žalovaný I. zaviazal splácať stavebný úver pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 116,18 €, vrátane úrokov 4,7 % ročne. Žalovaná II. prevzala ručením na seba povinnosť uspokojiť
pohľadávku, ak ju neuspokojí žalovaný I. Žalovaný I. porušil svoje zmluvné povinnosti, žalobca listom zo
dňa 29.10.2012 od úverovej zmluvy odstúpil a vyzval ho na vrátenie úveru v 7-dňovej lehote. Účinnosť
odstúpenia nastala 08.11.2012. V čase prvého omeškania 27.04.2012 bola základná úroková sadzba E.
1 %. Žalovaná suma 14.510,85 € pozostáva z istiny 14.121,37 € a z nezaplatených úrokov z omeškania
od 09.11.2012 do 28.02.2013 vo výške 389,48 €.Písomným podaním z 02.10.2013 žalobca na doplnenie žaloby uviedol, že splátka medziúveru vo výške
93,74 eur zahŕňala úroky z mimoriadneho medziúveru vo výške 88,43 eur a poplatok za poistenie
5,31 eur. Žalovaný úver vo výške 13.144,79 eur čerpal dňa 29.03.2007 čiastkou 10.622,05 eur a

dňa 28.05.2006 čiastkou 2.522,74 eur. Do dňa odstúpenia od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere, teda do 08.11.2012 žalovaný I. na účet medziúveru poukázal splátky v celkovej výške
5.372,78 eur, naposledy 06.07.2012 sumu 250 eur. Dňa 29.10.2012 došlo k čiastočnému vyrovnaniu
medziúveru vo výške 110,27 eur. Na účet stavebného sporenia bolo poukázaných spolu 3.730,79 eur,
úrok vo výške 2 % predstavoval celkovo 176,28 eur a štátna prémia 290,70 eur, ktorá bola následne v

plnej výške vrátená. Na základe exekučného príkazu bolo poukázané na vymoženie pohľadávky voči
žalovanému 2.972,60 eur. Dátumy uvedené vo výpise z účtu z medziúveru pri jednotlivých platbách sú
totožné s dňom ich pripísania na účet medziúveru, a to celkovo 49 vkladov v celkovej výške 5.262,51
eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok na mimoriadny medziúver v apríli 2012,
do odstúpenia od zmluvy nezaplatil ani jednu splátku. S úhradou splátok na stavebné sporenie bol
žalovaný v omeškaní od februára 2012, tiež do odstúpenia od zmluvy nezaplatil ani jednu splátku. Z

kontastavebnéhosporenia,bolavzmysleexekučnýchpríkazovrealizovanávýplatasúdnymexekútorom
čiastky 2.922,60 eur. Zvyšné financie boli po odstúpení od zmluvy zúčtované so sumou poskytnutého
medziúveru a dlžných úrokov, čo neovplyvňovalo stav omeškaných splátok úrokov medziúveru.

Písomným podaním doručeným súdu 02.07.2013 žalovaní oznámili, že podľa pripojených fotokópií
ústrižkov poštových peňažných poukazov na svoj dlh zaplatili 8.847,52 eur. Toto tvrdenie nezodpovedá

obsahu predložených fotokópií peňažných poukážok, z ktorých súd zistil úhradu čiastky 8.913,90 eur.

Na pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že z mimoriadneho medziúveru 13.144,79 € žalovaný
uhradil poplatok za jeho poskytnutie vo výške 116,18 €, poplatok za vedenie účtu 12,95 € a 16,60
€ za zmenku. Pod čiastočným vyrovnaním úveru sumou 110,27 € je potrebné rozumieť zúčtovanie
sumy nasporenej na stavebnom sporení. Od čiastky mimoriadneho medziúveru 13.144,79 € je

potrebné odrátať sumu 5.372,78 €, takže pri riadnom chode veci by žalovaný I. z titulu medziúveru
zaplatil 7.772,01 €. Zároveň na účte stavebného sporenia žalovaný vložil 50 vkladov v celkovej výške
3.730,79 €, z ktorých v exekučnom konaní bolo odpísané 2.972,60 € a rozdiel vo výške 110,27 €
bol pripísaný v prospech medziúveru. U žalovaného I. nedošlo k zmene mimoriadneho medziúveru
na stavebný úver, lebo nebola splnená podmienka v podobe nasporenia 40 % cieľovej sumy na účte

stavebného sporenia, čo je 5.311,20 €. Žalobca mimoriadnu splatnosť medziúveru vyhlásil písomnosťou
z 29.10.2012. Poslednú splátku medziúveru žalovaný poukázal 06.07.2012, mimoriadna splatnosť
medziúveru bola vyhlásená pre nezaplatenie splátky nasledujúcej. Ku dňu vyhlásenia predčasnej
splatnosti mimoriadneho medziúveru bol dlh žalovaného 6.703,27 €, ktorý okrem úveru pozostáva aj
z poplatkov za poistenie, za upomienky a predžalobné upomienky. Istina mimoriadneho medziúveru

nebola uhradená, pretože všetky platby hradené žalovaným sa započítavali na úroky, poistné a
poplatky za upomienku. K splácaniu istiny medziúveru by došlo financiami nasporenými na účte
stavebného sporenia. Suma 6.703,27 € predstavuje úroky a poplatky za obdobie do odstúpenia, teda
do 29.10.2012, zo splátok, ktoré dovtedy neboli žalovaným riadne a včas zaplatené. Čiastka 7.807,58 €
ako rozdiel 14.510,85 € a 6.703,27 € predstavuje istinu medziúveru, ktorá by bola zaplatená v prípade

riadneho chodu veci. Súčet platieb, zaplatených žalovaným je 5.372,78 €, rozdiel po odpočítaní čiastky
pripadajúcej na poplatok za poistenie, upomienky, predžalobné upomienky a úrok je 6.703,27 €, takže
rozdiel je dlh vo výške 1.330,49 €, ktorý je potrebné pričítať k nezaplatenej istine 13.144,79 € a výsledná
čiastka je 14.475,28 €. Úrok z omeškania vo výške 389,48 € je vyčíslený z istiny 14.121,37 € (9%
ročne od 09.11.2012 do 28.02.2013). Počiatok omeškania odvíja žalobca od 09.11.2012, kedy došlo k

doručeniu odstúpenia od zmluvy zo dňa 29.10.2012.

Žalovaný I. na pojednávaniach nespochybnil prednes právnej zástupkyne žalobcu, ani prednesené
výpočty. Je si vedomý toho, že v exekúcii mu bolo siahnuté na účet stavebného sporenia, čo spôsobilo
problémy aj pri medziúvere. Navrhol splácanie dlžnej sumy po 100 eur mesačne. Žalovaná II. je jeho
manželkou, žijú v spoločnej domácnosti v rodinnom dome. Majú dve deti vo veku 9 a 11 rokov. V

dome býva aj jeho sestra a obaja jeho rodičia. Do 28.06.2013 bol živnostníkom v oblasti stavebných a
výkopových prác. Iný úver platia po 75 € mesačne. Časť exekúcií za neuhradené odvody sociálneho a
zdravotného poistenia bola uspokojená práve exekúciou, v ktorej bolo siahnuté na stavebné sporenie.
Nevie uviesť výšku dlhu, sú to tisícky eur. Nevlastní majetok väčšej hodnoty. Na pojednávaní 14.11.2014uviedol, že môže na dlh naraz zaplatiť 3.000 € a zostatok splácať splátkami po 100 € mesačne, keď
zarába asi 720 € netto mesačne a jeho manželka asi 300 € netto mesačne, z ktorých cca 60 € mesačne
precestuje. Náklady rodiny na elektrinu sú asi 145 € mesačne

Žalovaná II. sa na pojednávaní 17.10.2013 pripojila k výpovedi svojho manžela. Nevlastní žiaden
majetok väčšej hodnoty, nemá iné dlhy, než dlhy uvádzané žalovaným I. Svokrovcom na elektrinu
prispievajú 60 € mesačne, platba za vodu v prípade nedoplatku je asi 50 €. Celá rodina na zabezpečenie
dreva na vykurovanie potrebuje asi 700 €.

Z fotokópie Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere súd zistil, že bola uzatvorená medzi
veriteľomN.I.I.,a.s. adlžníkomA.N.Š.,ručiteľskýzáväzokprevzalažalovanáII.Q.Č.(vsúčasnostiN.).

Pravosť podpisov dlžníka a ručiteľa bola osvedčená notárkou JUDr. Oľgou Piskoríkovou z Popradu dňa
22.03.2007, pred ktorou obidvaja listinu podpísali; týmto dátumom bola zmluva uzavretá. Jej predmetom
je poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod č. 0221537 3 03 vo výške 400.000,-Sk (13.277,57 €),
pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a súčasne pri dodržaní všetkých
zmluvných podmienok, ako aj Všeobecných podmienok pre zmluvu o stavebnom sporení (ďalej len

Všeobecnépodmienky)samimoriadnymedziúverzmenínastavebnýúverpodč.0221537602vovýške
cca 240.000,-Sk. Presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy po
pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Mimoriadny medziúver sa poskytuje do pridelenia
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a slúži na nadobudnutie vlastníctva, výstavbu, prístavbu,
nadstavbu, vstavbu, alebo stavebné úpravy nehnuteľnosti slúžiacej na bývanie. Po pridelení cieľovej

sumy zmluvy o stavebnom sporení sa mimoriadny medziúver zúčtuje bez zvláštneho prehlásenia s
nahotovenými prostriedkami zmluvy o stavebnom sporení (nasporená suma a stavebný úver). Dlžník sa
zaviazal poukazovať pravidelne mesačne na účet zmluvy o stavebnom sporení vklad vo výške 2.000,-
Sk (66,39 €). Výška úrokovej sadzby všetkých vkladov poukázaných na zmluvu o stavebnom sporení
je 2 % ročne ku dňu uzatvorenia zmluvy o stavebnom sporení. Dlžník sa zároveň zaviazal splácať

poskytnutý mimoriadny medziúver, vrátane úroku. Výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je
7,99 % ročne ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy. Do nasporenia 40 % cieľovej sumy sa dlžník zaväzuje
vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady minimálne 2.000,-Sk. Do
pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník zaviazal splácať úroky z mimoriadneho
medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 2.664,-Sk (88,43 €) a poplatok za poistenie

pre prípad smrti 160,- Sk (5,31 €), spolu 2.824,- Sk (93,74 €); splátka úrokov je splatná prvého dňa
každý mesiac a musí byť uhradená veriteľovi do 15. dňa mesiaca. Prvá splátka úrokov je splatná prvého
dňa v mesiaci, nasledujúcom po vyplatení, resp. po mesiaci, v ktorom bola vykonaná prvá výplata
mimoriadneho medziúveru, v prípade, že sa mimoriadny medziúver vypláca po častiach. Vyplatené
čiastky mimoriadneho medziúveru sa úročia odo dňa vyplatenia. Veriteľ je oprávnený uspokojiť z

mesačnej splátky úrokov z mimoriadneho medziúveru prednostne sankčné úroky a poplatky. Pokiaľ
dôjde len k čiastočnej výplate mimoriadneho medziúveru a dlžník ju jednorazovo splatí s tým, že
súčasne písomne oznámi veriteľovi svoju vôľu o jednorazovom splatení vyplatenej časti mimoriadneho
medziúveru, zaniká jednorazovým splatením vyplatenej časti mimoriadneho medziúveru táto zmluva,
t. j. obidvom zmluvným stranám zanikajú dňom splatenia všetky práva a povinnosti v tejto zmluve

dohodnuté. Dlžník sa zaväzuje uhradiť plnú výšku stavebného úveru, vrátane úrokov vo výške 4,7 %
ročne, pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 3.500,-Sk (v súčasnosti 116,18 €) a poplatok za
poistenie pre prípad smrti 160,- Sk (5,31 €), spolu 3.660,- Sk (121,49 €). Splátka je splatná prvého dňa
každý mesiac a musí byť uhradená veriteľovi do 15. dňa každého mesiaca a sú v nej zahrnuté aj úroky zo
stavebného úveru. Veriteľ je oprávnený uspokojiť z mesačnej splátky svoje pohľadávky v poradí sankčné

úroky, poplatky, úroky a istina. Začiatok splácania vyplýva z bodu XVIII. ods. 1 Všeobecných podmienok.
Výplata úveru sa uskutoční prevodom na účet majiteľa A. N., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX. Nasporená
suma sa považuje za mimoriadnu splátku úveru. Výplaty sa uskutočnia po pridelení cieľovej sumy v
zmluve o stavebnom sporení, pokiaľ nemohlo nastať vyplatenie na základe medziúveru, a to na osobné,
neanonymné účty dlžníka alebo spoludlžníka s výnimkou preplácania faktúry dodávateľom, resp. pri

účelochkúpydomu,bytualebostavebnéhopozemkujemožnévyplatiťúvernačísloúčtupredávajúceho.
Dlžník sa zaviazal splácať všetky splátky mimoriadneho medziúveru, resp. stavebného úveru riadne
a včas, uhradiť všetky náklady a poplatky súvisiace s poskytnutým mimoriadnym medziúverom a
stavebným úverom v zmysle bodu XXIII. Všeobecných podmienok a sadzobníka poplatkov veriteľovi.
V prípade omeškania so splátkou má veriteľ právo účtovať si pri mimoriadnom medziúvere úrok 5 %

ročne nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok. V prípade omeškania dlžníka s viac akodvoma splátkami, alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený požadovať
zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti. Veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť
a požadovať okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru, vrátane príslušenstva

v prípade, že začne exekučné konanie (čl. VII, ods. 2 písm. c/ zmluvy).

Z fotokópie písomnosti z 29.10.2012 označenej ako odstúpenie od zmluvy súd zistil, že žalobca
žalovanému I. oznámil, že odstupuje od zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. 0221537 3 03 a
stavebnom úvere č. 0221537 6 02 z 22.03.2007 a zároveň požaduje okamžité vrátenie poskytnutých
úverových prostriedkov v sume, ktorej výška je k 29.10.2012 vo výške 14.089,76 €. Ak suma nebude

uhradená v lehote 7 dní od doručenia tohto listu, pristúpi žalobca k jej vymáhaniu. Ako dôvod tohto
kroku označil žalobca omeškanie žalovaného na účte stavebného sporenia s viac ako dvomi vkladmi
po dobu dlhšiu ako dva mesiace a na účte mimoriadneho medziúveru s viac ako dvomi splátkami, ako
aj započatie exekučného konania. Podľa fotokópie doručenky zásielka bola doručená splnomocnencovi
žalovaného I. dňa 06.11.2012.

Z fotokópie oznámenia z 29.10.2012 o odstúpení od zmluvy je preukázané, že žalovanej II. žalobca

oznámil odstúpenie od zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. 0221537 3 03 a stavebnom úvere č.
0221537 6 02. Zásielka žalovanej II na adrese R. XXX, D. doručená ako neznámej adresátke nebola.

Žalovaní fotokópiami ústrižkov poštových poukážok preukázali, že žalobcovi v čase od 18.04.2007 do
03.07.2012 zaplatili 8.847,52 eur.

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 310/92 Zb. o stavebnom sporení v platnom znení stavebným sporením sa

rozumie a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov, b)
poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely
uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len "stavebný úver").

Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 310/92 Zb. o stavebnom sporení v platnom znení zmluva o stavebnom sporení
musí obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v

rozsahu údajov ustanovenom osobitnými predpismi, b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné
sporenie uzatvára (ďalej len "cieľová suma"), a podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená
cieľová suma, c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa, d) úrokové sadzby vkladov,
e) podmienky a postup pri výplate vkladov, f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení
podmienok stavebného sporenia vrátane podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo

znížení cieľovej sumy, postup pri určení poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok
stavebného sporenia, ako aj podmienky a postup pri výplate vkladov, g) podmienky, za ktorých môžu byť
práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s právami z inej zmluvy o stavebnom
sporení, h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom
sporení, i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení, j) vyhlásenie

stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie v rámci tejto
zmluvy.

Podľa § 7 ods. 3 zák. č. 310/92 Zb. o stavebnom sporení v platnom znení zmluva o stavebnom úvere
musí obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v
rozsahuúdajovustanovenomosobitnýmipredpismi,b)úrokovúsadzbustavebnéhoúveru,c)podmienky

poskytnutia a splácania stavebného úveru, d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere, f)
podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho

o plnenie veriteľ požiadal.Podľa § 546 Obč. zák. dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 Smernice 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje

za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky
ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne.
Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto
pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala

zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa čl. 8 Smernice 2005/29/ES o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom
navnútornomtrhuobchodnápraktikasapovažujezaagresívnu,akvskutkovejsúvislosti,berúcdoúvahy
všetky jej črty a okolnosti, obťažovaním, nátlakom vrátane použitia fyzickej sily alebo neprimeraným

vplyvom podstatne zhoršuje alebo je spôsobilá významne zhoršiť slobodu výberu alebo správaniepriemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ
urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Žalobca preukázal, že so žalovaným I ako dlžníkom a žalovanou II ako ručiteľkou uzatvoril dňa

22.03.2007 zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. 0221537 3 03 a stavebnom úvere č. 0221537 6 02,
ktorej predmetom je poskytnutie mimoriadneho medziúveru 400.000,-Sk (13.277,57 € ). V skutočnosti
bolžalovanémuIposkytnutýmedziúvervovýške13.144,79 €(dňa29.03.200710.622,05€a28.05.2007
2.522,74 €), čo nebolo medzi účastníkmi konania sporným. Predmetom tohto konania je záväzok
vyplývajúci zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. 0221537 3 03. Dĺžka trvania zmluvného vzťahu,

ani dátum a dôvody jeho skončenia (odstúpenie od zmluvy pre začatie exekúcie a pre nezaplatenie
dvoch mesačných splátok dlhu) neboli sporné a sú preukázané aj vyššie uvedenými listinnými dôkazmi.
Žalovaný I. plnil ako dlžník čiastočne svoj záväzok z tohto zmluvného vzťahu mesačnými splátkami vo
výške 93,74 € (z ktorých pripadalo 5,31 € na poistenie úveru), keď do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
medziúveru ( písomnosťou z 29.10.2012) vložil podľa výpisu z účtu odstúpeného medziúveru vklady
vo výške 5.647,95 € a z účtu stavebného sporenia bola pripísaná čiastka 110,27 €, takže celkovo sú

aktíva vo výške 5.758,22 €. Ako vyplýva z tohto výpisu, z tejto sumy na poistenie úveru žalovaný I.
zaplatil celkovo 67 splátok po 5,31 €, spolu 355,77 €, na úroky pripadá čiastka 5.890,43 €. Zároveň
sú v podobe pasív na tomto účte vedené poplatky za vedenie účtu v súhrnnej výške 93,89 € ( 12,
95 + 14,94 + 16 + 2 x 25), poplatky za I. upomienku 27 € ( 9 x 3), poplatky za II. upomienku 108,60
€ (4 x 18 + 16,60 + 20) a za predžalobné upomienky 79,90 € ( 24,90 + 25 + 30), celkovo 309,39 €.

Druhým záväzkom prijatým žalovaným I. bol záväzok sporiť na účte stavebného sporenia po 66,39
€ mesačne, pričom by po nasporení 40 % cieľovej sumy došlo k zmene mimoriadneho medziúveru
na stavebný úver. Na účte stavebného sporenia žalovaný I. nasporil, ako vyplýva z predloženého
výpisu z účtu, 3.981,65 €, z ktorých 2.922,90 € bolo z účtu odpísaných v exekučnom konaní, pričom
žalobca na účet stavebného sporenia pripísal aj päť poplatkov, každý vo výške 10 €, za vyplatenie

platby v exekučnom konaní (spolu 50 €). Z titulu pasív sú na účte stavebného sporenia uvedené aj
sumy 24 € za I. upomienku ( 3 + 21 ), 90,60 € za II. upomienku ( 16,60 + 3 x 18 + 20), 54,90 €
za predžalobnú upomienku ( 24,90 + 30 ) a 63,84 € za vedenie účtu (14,94 + 14,90 + 16 + 18);
spolu z titulu poplatkov 283,34 €. Žalobca po nezaplatení mesačných splátok medziúveru žalovaným,
splatných od apríla 2012 do októbra 2012, od zmluvy odstúpil písomnosťou z 29.10.2012 v súlade s

čl. VII, ods. 2 písm. c/ zmluvy (vedenie exekučného konania), ako aj pre omeškania dlžníka s viac
ako dvoma splátkami, alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Celý úver sa stal splatný
dňa 13.11.2012 ( uplynutím 7 dní od doručenia oznámenia zo dňa 29.10.2012 určených na splnenie
celého dlhu ). Medziúver bol čerpaný sumou 13.144,79 €. Žalovaný I. bol povinný podľa zmluvy o
medziúvere do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení splácať úroky z mimoriadneho

medziúveru. K prideleniu cieľovej sumy na zmluve o stavebnom sporení nedošlo. Za obdobie trvania
zmluvy o medziúvere mal žalovaný I. potom zaplatiť len úroky medziúveru vo výške podľa výpisu z
účtu 5.890,43 €, uhradil (po odpočítaní zaplateného poistného 355,77 €) 5.402,45 € ( 5.647,95 € +
110,27 € - 355,77), jeho dlh je potom na úrokoch medziúveru 487,98 € a na istine 13.144,79 €, čo je
celkový záväzok 13.632,77 €. Úrok z medziúveru po zániku zmluvného vzťahu s poukazom na § 503

ods. 1, 2 Obchodného zákonníka aj ustálenú súdnu prax žalobcovi nepatrí (žalobca sa jeho zaplatenia
ani nedomáhal). Súd pri svojom rozhodovaní nemohol opomenúť spotrebiteľský charakter právneho
vzťahu účastníkov. Aj keď nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ako vyplýva zo zhora uvedenej
citácie právnych predpisov, stavebné sporenie podlieha úprave osobitného zákona), nevyhnutná je
aplikácia ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, účinného k 22. 03. 2007,

kedy účastníci uzavreli zmluvu napriek tomu, že zmluva o stavebnom sporení nie je ako zmluvný typ
uvedená v § 52 tohto právneho predpisu. Slovenská republika je od svojho vstupu do Európskej únie
viazaná nielen vnútroštátnou, ale aj komunitárnou právnou úpravou (vrátane rozsudkov Súdneho dvora
ES), ktorá je prioritnou. Podľa rozhodnutia Súdneho dvora EÚ zo 16.11.2010 vo veci POHOTOVOSŤ,
s.r.o. C-76/10, ktoré je prameňom práva a vychádza z účelu právnej úpravy Smernice č. 93/13,

vnútroštátny súd má v každom štádiu konania vrátane výkonu rozhodnutia povinnosť aj bez návrhu
posúdiť nekalé povahy sankcií obsiahnutých v zmluve o úvere, ak má súd k tomuto účelu k dispozícii
nevyhnutné informácie o právnom a skutkovom stave, rovnako prejudikuje rozsudok Súdneho dvora EÚ
vo veci Asturcom C-40/08. Plniac túto povinnosť tunajší okresný súd ustálil, že ak žalobca pripisoval
žalovanému I. na ťarchu jeho účtu mimoriadneho medziúveru aj na ťarchu účtu stavebného sporenia

poplatky za vedenie účtu a upomienky, ide o nároky, na ktoré nemá nárok. Vedenie uvedených účtov
neslúži záujmu žalovaného, ale záujmu žalobcu na evidenciu jeho pohľadávok, ktorej spôsob žalovanýnemôže ovplyvniť. Z pohľadu žalovaného spotrebiteľa je nepodstatné, či veriteľ eviduje splácanie dlhu
elektronicky, alebo ručne, či údaje skladuje na elektronických médiách, alebo v papierovej podobe. Ani
veriteľa nezaujíma, či a akým spôsobom si dlžník eviduje úhrady dlhu. Záväzok dlžníka hradiť veriteľove

náklady na evidovanie pohľadávky je v nerovnováhe s tým, že veriteľ nie je zaviazaný hradiť dlžníkove
náklady, spojené s jeho evidenciou dlhu nehovoriac o tom, že ide o formulárovú zmluvu bez toho, aby
mohol dlžník výšku týchto poplatkov (ako vyplýva z ich vyúčtovania, žalobcom počas trvania zmluvného
vzťahu zvyšovaných) ovplyvniť. Rovnako nemohol dlžník ovplyvniť ani výšku poplatkov učtovaných
žalobcom za rôzne druhy upomienok ( I. upomienka, II. upomienka, predžalobná upomienka) a ani

existenciu svojej povinnosti platiť ich ( záleží od svojvôle žalobcu, či a kedy pristúpi k napomenutiu
dlžníka ), najmä keď žiaden z týchto nárokov nepredstavuje nevyhnutné vecné náklady, ktoré pri
uplatnení týchto finančných nástrojov žalobcovi vznikli. Od sumy 13.632,77 € preto súd odpočítal čiastku
309,39 € poplatkov zaučtovaných na účte medziúveru a čiastku 283,34 € poplatkov zaučtovaných na
účte stavebného sporenia a zaviazal žalovaného I. ako dlžníka na zaplatenie istiny 13.040,04 € s tým,
že vo zvyšku istiny 1.470,81 € žalobu zamietol.

Úrok z omeškania žalobcovi patrí od 14. 11. 2012 vzhľadom na to, že predčasná splatnosť úveru
bola vyhlásená písomnosťou z 29. 10. 2012, v ktorej bola určená lehota na splnenie povinnosti 7 dní.
Vzhľadom na doručenie tejto zásielky splnomocnencovi žalovaného dlžníka dňa 06. 11. 2012 7-dňová
lehota na splnenie povinnosti uplynula 13. 11. 2012, od 14. 11. 2012 je žalovaný v omeškaní s plnením
svojho záväzku a žalobcovi patrí úrok z omeškania v zákonnej výške 8,75 % ročne. Žalobca si uplatnil

úrok z omeškania od neskoršej doby, a to od 01. 03. 2013, preto mu súd úrok z omeškania priznal od
tohto dátumu. S poukazom na rozdiel uplatnenej a prisúdenej istiny tvoriacej základ pre výpočet úroku z
omeškania a rozdiel výšky zákonného úroku z omeškania patriaceho žalobcovi a uplatnenej výšky súd
žalobu zamietol aj v zostávajúcej časti úroku z omeškania.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 a § 151 Obč. súd. por. Žalobca mal úspech

v konaní v 92,34 %, neúspech 7,66 % a ich pomer v prospech žalobcu je 84,68 %, preto mu súd
priznal právo na náhradu 84,68 % trov konania. Ide o trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku
zaplateného vo výške 870,50 € a z náhrady trov právneho zastúpenia. Odmena za jeden úkon právnej
služby je v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v sume 303,74 € a patrí ( § 13a/ ods. 1 písm. a/, d/

uvedeného právneho predpisu) za prípravu a prevzatie zastúpenia a za zastúpenie na pojednávaní
dňa 26. 09. 2013 a 17. 10. 2013, spolu vo výške 911,22 €. Za písomné doplnenie žaloby z 02. 10.
2013 súd náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že žaloba má obsahovať relevantné skutkové a
právne tvrdenia už v čase jej podávania tým skôr, že žalobca navrhoval vybavenie veci v skrátenom
konaní. Toto písomné vyjadrenie je dôsledkom skutočnosti, že žalobca pri podávaní žaloby postupoval

nedbalo. Za každý úkon právnej služby patrí tzv. režijný paušál 7,81 €, čo je za 3 úkony právnej služby
čiastka 23,43 €. Dokopy ide o sumu 934,65 € (bez náhrady súdneho poplatku). Za čas strávený cestou
zo sídla advokáta do sídla súdu patrí náhrada straty času vo výške 156,24 € (13,02 € za každú aj
začatú polhodinu, čo je za 12 polhodín straty času pri ceste na dve pojednávania suma 156,24 €). Zo
súčtu týchto súm vo výške 1.086,99 € právnemu zástupcovi žalobcu ako platiteľovi DPH patrí 217,38 €

DPH. Z titulu náhrady cestovných výdavkov súd nemohol priznať za cestu na uvedené dve pojednávania
cestovné, nakoľko žalobca síce navrhol prisúdenie za cestu motorovým vozidlom, no neuviedol jeho
druh, takže bez predloženia osvedčenia o jeho evidencii (ktoré žalobca neurobil) súd nemohol zistiť ani
len základné údaje potrebné pre priznanie cestovného na webe (priemernú spotrebu pohonných hmôt
použitého motorového vozidla, druh a jednotkovú cenu paliva), ktoré síce žalobca tvrdil, ale správnosť

svojho tvrdenia neosvedčil. Výšku cestovného autobusom z Banskej Bystrice do Lipt. Mikuláša a späť
dňa 26. 09. 2013 a 17. 10. 2013 sa súdu nepodarilo v čase vyhlásenia rozsudku zistiť. Aj s náhradou
súdneho poplatku sú žalobcove trovy konania vo výške 2.174,87 €; z nich žalobcovi patrí 84,68 %, čo
je 1.841,68 €. Na zaplatenie prisúdenej náhrady trov konania zaviazal súd žalovaných podľa § 149 ods.
1 Obč. súd. por. k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Keďže medzi žalovaným I a žalovanou II je vzťah dlžníka a ručiteľky (na ktorom následné uzavretie ich
manželstva vzhľadom na dobu vzniku zmluvy nič nemení), táto skutočnosť je vyjadrená aj v enunciáte
tohto rozsudku, či už ide o zaplatenie istiny žalovaného nároku alebo jej príslušenstva (úrokov a trovkonania). Podľa návrhu žalovaného I., žalobcom nerozporovaného, súd umožnil splácanie dlžnej sumy
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinní dobrovoľne nesplnia povinnosť určenú týmto rozhodnutím, môže oprávnený navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.