Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/109/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614210640
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614210640.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovu v právnej veci navrhovateľky G.D. M.,
D.. XX.XX.XXXX, N. Č. XXX proti P. Š. M., D.. XX.XX.XXXX, N. Š.W. XXX, zast. advokátkou Mgr. Stelou
Chovanovou, advokátska kancelária Zvolen, J.Kozáčeka 13 v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX vo T., ktoré je zapísané v knihe
manželstiev Okresného úradu U., Matričný úrad T., vo zv. X, ročník XXXX, strana XX, por. č. XX r
o z v á d z a .

Účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd rozviedol manželstvo s odporcom, nakoľko 6 rokov
spolu intímne nežijú, hoci žijú v jednej spoločnej nehnuteľnosti, každý si žije svojim vlastným životom. V
priebehu manželstva zistila, že každý má úplne rozdielne povahové vlastnosti, odlišnú životnú filozofiu
a úplne odlišný hodnotový systém, úplne iné obyčajové a rodinné zvyklosti. K odporcovi už dávno
stratila dôveru a citový vzťah, nakoľko manželstvo je už nefunkčné dlhšiu dobu, neplní si žiadnu so
svojich funkcií a je len formálnym zväzkom. Manželstvo ani jednému z nich neposkytuje plnohodnotné
uspokojenie a preto nemá záujem na jeho ďalšom zachovaní a jeho umelom udržiavaní.

Odporca s rozvodom manželstva súhlasil, ani on nevidí nádej na obnovenie ich manželského spolužitia,
nakoľko túto životnú situáciu zvláda fyzicky, psychicky a emočne veľmi ťažko a preto súhlasí, aby bolo
manželstvo rozvedené napriek jeho počiatočnému nesúhlasu.

Dokazovanie bolo vo veci vykonané výsluchom účastníkom konania, oboznámením sa s obsahom
ostatného spisového materiálu a bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 30.08.1980 vo Fiľakove. U obidvoch účastníkov konania
ide o manželstvo prvé. Obidvaja účastníci sú Slovenskí štátni občania. Z manželstva maloleté deti
nepochádzajú.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine , súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ods. 2 súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri
rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode, vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Podľa ods. 3 súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že rozvod má byť prostriedkom umožňujúcim skončenie
manželstva, ak došlo k takému narušeniu rodiny, že tento stav možno charakterizovať, ako vážne
rozvrátenie manželských vzťahov. V takomto prípade manželstvo stráca dôvody pre svoje ďalšie trvanie
a súd ho môže zrušiť. Z ustanovenia § 18 Zákona o rodine vyplýva, že muž a žena majú v manželstve
rovnaké práva a rovnaké povinnosti. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, navzájom si pomáhať a vytvárať
zdravé rodinné prostredie. Dodržiavanie týchto zásad je základom preto, aby manželstvo zostalo
funkčné. Účastníci konania nevedú usporiadaný manželský život a z tohto dôvodu si manželstvo nemôže
plniť svoje základné funkcie. Vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené, že ďalšie udržiavanie
manželstva by aj do budúcnosti prinášalo rozpory a preto je spoločensky odôvodnené, aby takto
rozvrátené manželstvo bolo rozvedené.

Výrok o trovách je založený na ustanovení § 144 veta 1. O.s.p., lebo v konaní o rozvod manželstva
účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Lučenci.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods.3 O.s.p. uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten , kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo,, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletého detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

U p o z o r n e n i e :

Manžel, ktorý pri uzatvorení manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.