Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/76/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114214791
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114214791.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci navrhovateľa C. Y., Š. M.
D. O., J. Č. T. XXX proti odporkyni I. Y., O.. K., Š. M. D. O., J. Č. T. XXX, o rozvod takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov I. Y., O.. K. a C. Y., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Č. T., zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Č. T., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom
X r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou. V návrhu uviedol, že
s odporkyňou uzavrel dňa XX.XX.XXXX manželstvo, z ktorého sa im narodil jeden syn. Manželstvo
uzavreli po 2,5 ročnej známosti, keď odporkyňa bola tehotná. Spočiatku bývali v dome u rodičov
odporkyne, po siedmich rokoch sa presťahovali k jeho matke. V tom čase bola odporkyňa zamestnaná,
problémy vo vzťahu nastali po tom, ako odporkyňu prepustili zo zamestnania. U odporkyne sa
prejavovala náklonnosť k alkoholu. Po čase odišiel pracovať do zahraničia a odporkyňa počas jeho
neprítomnosti čím ďalej tým viac holdovala alkoholu a prestala splácať dlhy. Začali sa jej zdravotné
problémy, ktoré sa prejavovali odpadávaním. Niekoľkokrát bola hospitalizovaná v psychiatrickej liečebni
v G. J.. Po návrate z liečebne sľubovala, že prestane požívať alkohol, pričom on sa jej snažil uveriť
ale odporkyňa pila ďalej. Pred dvomi rokmi odporkyňu presvedčili, aby sa dala liečiť, čo nakoniec aj
urobila. Po návrate z protialkoholickej liečebne vydržala nepiť asi jeden mesiac a začala znova. Uviedol,
že sa odporkyni snažil nájsť prácu, ale z každej práce ju prepustili pre alkohol. Keď odporkyňa náhodou
príde k nejakým peniazom, odíde k priateľovi na dva až tri týždne a tam pijú pokým nemajú peniaze.
Intímne spolu nežijú spolu asi tri roky, nakoľko má k manželke odpor. Jeho matka sa z tohto dôvodu
zo spoločnej domácnosti odsťahovala k jeho sestre, lebo už nedokázala znášať neustále vyhrážky zo
strany odporkyne. V poslednom čase sa vyhrážky odporkyne stupňujú, odporkyňa sa vyhráža a uráža
celú jeho rodinu. Manželstvo v súčasnosti považuje za formálny zväzok, pričom už dlhšiu dobu si neplní
svoj spoločenský účel, nevytváral zdravé rodinné prostredie, v ktorom by manželia žili vo vzájomnej
zhode, citovom zblížení a poskytovali si navzájom podporu a pomoc. K odporkyni stratil citový vzťah a
má za to, že ich manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené. Odporkyňa nie je ochotná svoje správanie
zmeniť a má obavu z toho, že by to v budúcnosti mohlo byť iba horšie. Odporkyňa nepracuje a všetky
výdavky hradí on.

Na pojednávaní dňa 27.08.2014 navrhovateľ uviedol, že manželstvo s odporkyňou uzavrel z dôvodu, že
bola tehotná. Z manželstva pochádza jedno dieťa, ktoré je toho času plnoleté. Manželstvo s odporkyňou
považuje za dlhodobo nefunkčné, problémy nastali z dôvodu, že odporkyňa začala požívať alkoholické

nápoje s čím má dodnes vážne problémy. Odporkyňa sa z tohto dôvodu je liečila. Ďalej uviedol,
že odporkyňa má asi osem rokov mimomanželskú známosť, o ktorej má vedomosť. Odporkyňa žije
striedavo u navrhovateľa v rodinnom dome a u svojho priateľa. Odporkyňa trávi z týždňa približne
štyri dni u svojho priateľa a tri dni v domácnosti s navrhovateľom, alebo naopak. K odporkyni stratil
akúkoľvek citovú náklonnosť a nevidí priestor na obnovenie manželského spolužitia. S odporkyňou
intímne nežije už asi štyri roky. Nakoľko je zamestnaný, hradí všetky náklady on. Odporkyňa má príjem
iba príležitostne, v zamestnaní nevydrží viac ako mesiac a vždy ju prepustia kvôli alkoholu, preto sa o
spoločnom hospodárení nedá hovoriť. Uviedol, že je ochotný dať odporkyni ešte poslednú šancu, preto
súhlasil s odročením pojednávania.

Na pojednávaní dňa 27.08.2014 odporkyňa uviedla, že sa nechce rozviesť, verí tomu, že sa dokáže
napraviť a zmeniť, preto požiadala navrhovateľa, aby jej dal ešte jednu šancu. Tvrdila, že žiadnu
mimomanželskú známosť nemá. Stretáva sa so susedom, ktorého pozná z práce, intímny vzťah s ním
však nemá. Potvrdila, že mala problémy s alkoholom, absolvovala aj liečenie a teraz si dá sem-tam pivo
alebo víno. Najväčší problém videla v tom, že nemá zamestnanie.

V podaní zo dňa 20.10.2014 navrhovateľ uviedol, že na podanom návrhu o rozvod manželstva trvá,
nakoľko odporkyňa svoje správanie po odročení pojednávania nezmenila a ani sa o to nesnažila.

Odporkyňa sa na pojednávanie vytýčené na deň 21.11.2014 neustanovila hoci predvolanie na toto
pojednávanie jej bolo riadne a včas doručené. Odporkyňa svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym
spôsobom neospravedlnila a nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd
konštatoval, že odporkyňa nevyužila svoje právo zúčastniť sa pojednávania. Súd v súlade s § 101 ods.
2 O.s.p. vykonal pojednávanie v neprítomnosti odporkyne.

Na pojednávaní dňa 21.11.2014 navrhovateľ uviedol, že odporkyňa vydržala byť dobrá asi týždeň.
Potom začal popíjať alkohol a aktuálne je už asi dva týždne u suseda, u ktorého prespával a doma
nebola. Správanie navrhovateľky opísal tak, že ich vyhadzuje z domu, vykrikuje, a preto nemá záujem
o obnovenie manželského spolužitia. Jedná sa o jej alkoholické vyčíňanie. Naďalej je nezamestnaná.
Navrhovateľ uviedol, že s odporkyňou sa to už nedá vydržať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh zo dňa 27.06.2014, sobášny
list, vyjadrenie navrhovateľa odporcu zo dňa 20.10.2014 a zistil tento skutkový stav :

Účastníci konania uzavreli dňa XX.XX.XXXX manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Č. T.Ň., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X.
Z manželstva sa narodilo jedno dieťa, ktoré je tohto času plnoleté. Navrhovateľ trvá na rozvode
manželstva, s odporkyňou už dlhšiu dobu nevytvárajú harmonické spoločenstvo a ich vzájomné city
ochladli. Odporkyňa dlhodobo požíva alkoholické nápoje, má mimomanželskú známosť a navrhovateľ
pre takéto správanie odporkyne stratil k odporkyni citovú náklonnosť a z jeho strany neexistuje
možnosť obnovenia spoločného života. Odporkyňa nevyužila možnosť obnoviť manželské spolužitie s
navrhovateľom a naďalej svoj život viedla spôsobom, pre ktorý sa s navrhovateľom ešte viac odcudzili.
Pre správanie odporkyne, keď naďalej požíva alkoholické nápoje a väčšinu času trávi u suseda,
navrhovateľ konštatoval, že s odporkyňou viac nechce žiť v manželskom zväzku. Odporkyňa nie je
zamestnaná a výdavky v domácnosti hradí navrhovateľ. Odporkyňa sa striedavo nachádza v domácnosti
navrhovateľa a v domácnosti suseda. Účastníci konania tak nevedú spoločnú domácnosť, intímne sa
dlhodobo nestýkajú a finančne spolu nehospodária.

Podľa § 23 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy účastníkov konania sú tak vážne a trvalo
rozvrátené, že manželstvo neplní žiadnu zo svojich základných funkcií. Vzťahy medzi manželmi sú
dlhodobo narušené vzájomným citovým odcudzením zapríčineným požívaním alkoholických nápojov
odporkyňou a tým, že si odporkyňa našla mimomanželskú známosť. Odporkyňa žije striedavo s
navrhovateľom a so susedom, účastníci konania spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú.
Odporkyňa napriek tomu, že jej navrhovateľ dal počas tohto konania poslednú šancu na obnovenie
manželského spolužitia, túto nevyužila a spôsobom vedenia svojho života, keď naďalej požívala
alkoholické nápoje a väčšinu času trávila u suseda, navrhovateľa utvrdila v presvedčení, že medzi nimi
už nie je žiadna citová náklonnosť. Príčiny rozvratu manželstva videl súd v správaní odporkyne, ktorá
vo zvýšenej miere požíva alkoholické nápoje a má mimomanželskú známosť, ktoré viedli k citovému
odlúčeniu a závažnému narušeniu vzájomných vzťahov. Toto správanie odporkyne vyústilo k tomu,
že účastníci konania nevedú spoločnú domácnosť, intímne sa dlhodobo nestýkajú a finančne spolu
nehospodária. Z manželstva maloleté deti nepochádzajú. V zmysle Zákona o rodine je manželstvo
zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia. Vzhľadom na
zistené skutočnosti dospel súd k záveru, že manželstvo účastníkov by už bolo len formálnym zväzkom
a jeho umelé udržiavanie nemá spoločenský význam. Keďže v rámci takéhoto vzťahu nemôže byť
plnohodnotne realizovaná žiadna z funkcií manželstva, súd manželstvo účastníkov rozviedol.

Podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníci nemajú právo na náhradu trov
konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však
môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery
účastníkov.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 vety prvej O.s.p., v zmysle ktorého v konaní o rozvod
manželstva účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodol vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.