Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614215858
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614215858.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci navrhovateľa

Z. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom X. X/X, C. Y. G., zastúpený splnomocnenou zástupkyňou Z. Z., nar.
X.X.XXXX, bytom X. X/X, C. Y. G. proti odporcovi N. X., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Z. XXXX/XX, C. Y.
G., prechodne bytom R. nad V., Y. XXX, ČR, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e výživné odporcu určené rozsudkom Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi sp. zn.
12P/310/2003-24 zo dňa 28.5.2004 zo sumy 2 500,- Sk na sumu 200,- Eur mesačne, počnúc od
16.9.2014, ktoré je p o v i n n ýplatiť do rúk navrhovateľa vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu 16.9.2014 domáhal zvýšenia výživného zo sumy 2

500,- Sk na sumu 200,- Eur mesačne od odporcu, ktorý je jeho otcom. Svoj návrh odôvodnil tým, že
rozsudkom sp. zn. 12P/310/2003-24 zo dňa 28.5.2004 mu bolo zvýšené výživné na sumu 2 500,- Sk
mesačne od 1.9.2003. Dlžné výživné 10 400,- Sk súd povolil odporcovi splácať v splátkach po 500,-
Sk mesačne. Najskôr mu odporca zasielal po 3 000,- Sk mesačne a po zmene meny posiela 100,- Eur
mesačne doteraz.

Je študentom 3. ročníka L. akadémie v C. Y. G., s odporcom nie je v kontakte. Popri škole má veľkú
záľubu, hrá hokej a je členom Hokejového klubu Spišská Nová Ves, čo značí zvýšené výdaje. Výživné
nebolo upravené 10 rokov, všetky výdaje hradí mama.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že súhlasí so zvýšením výživného od septembra

2014. Dňa 25.10.2014 uhradil na výživné sumu 300,- Eur, sumu 100,- Eur uhradil na výživné splatné v
septembri 2014 a sumu 200,- Eur už ako navýšené výživné splatné v októbri 2014.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení v uznesení zo dňa 10.10.2014. Navrhovateľ
splnomocnil na zastupovanie v tomto konaní svoju matku a žiadal pojednávanie odročiť na dni, kedy
bude doma, nakoľko pracuje v zahraničí na turnusy. Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával
v neprítomnosti účastníkov konania a pojednávanie neodročil, nakoľko odporca súhlasil so zvýšením
výživného a účastníci predložili doklady potrebné k posúdeniu nároku.

Súd vykonaným dokazovaním, z písomných vyjadrení účastníkov konania, potvrdenia o návšteve školy,

výške príjmov matky navrhovateľa a odporcu, pripojeného spisu 12P/310/2003 zistil tento skutkový a
právny stav:Z predložených dokladov mal súd preukázané, že navrhovateľ je študentom L. akadémie v C. Y. G. a
je študentom 3. ročníka.

Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 12P/310/2003-24 zo dňa 28.5.2004 mal súd preukázané, že

navrhovateľovi bolo zvýšené výživné na sumu 2 500,- Sk mesačne od 1.9.2003.

Odporca pracuje v spoločnosti H. A. R. s.r.o., R. nad V., ČR. Jeho priemerná čistá mzda za obdobie od
10/2003 do 9/2014 je 32 423,- Kč.

Matka navrhovateľa pracuje v Rakúsku a jej príjem je 952,50 Eur mesačne.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá na času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§62ods.2 Zák.orodine,obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zák. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnou rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zák. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné

sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že navrhovateľ, aj keď je už plnoletý, je študentom
tretieho ročníka L. akadémie v C. Y. G. a preto je odkázaný na výživu svojich rodičov. Od poslednej
úpravy výživného prešla dlhá doba a to 10 rokov. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že od poslednej
úpravy výživného došlo k zmenám pomerov na strane navrhovateľa a k zmenám pomerov na strane

rodičov. U navrhovateľa tým, že sa zvýšili jeho náklady spojené so štúdiom na strednej škole a rastom
celkových životných nákladov sa zvýšili aj jeho náklady na výživu. U otca i matky sa tiež zvýšili príjmy.
Odporca súhlasil so zvýšením výživného na sumu 200,- Eur a hneď po doručení návrhu začal zvýšené
výživné uhrádzať.

Súd na základe uvedeného súd zvýšil výživné odporcu na sumu 200,- Eur mesačne od podania návrhu,

t.j. od 16.9.20014.Podľa § 4 ods. 1 písm. g/ Zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov od poplatku sú oslobodené
súdne konania vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí. Navrhovateľovi v tomto
konaní trovy konania nevznikli a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.