Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413210172
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413210172.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa Dopravný podnik Bratislava, a.s. Olejkárska č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený
advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, AK ECKER-KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava
proti odporkyni M. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Ž. Z. O., A. XXX/X, t. č. pobytom na neznámom
mieste, zastúpená opatrovníčkou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu vo Zvolene, M. X.H., o návrhu
na zaplatenie sumy 50,70 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 € v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho

zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, IČO: 31 783 325, konajúca
prostredníctvom advokáta konateľa JUDr. Vladimíra Kána, vo výške 75,08 € v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal zaplatenia od odporkyne sumy
50,70 € s poukazom na to, že odporkyňa využila dopravný prostriedok navrhovateľa a nezaplatila
cestovné.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámil sa s podaným návrhom, s platobným rozkazom
tunajšiehosúduč.k.11Ro519/13,shlásenímoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienok,sostatným

spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav.

Tunajší súd o návrhu navrhovateľa rozhodol platobným rozkazom č. k. 11Ro 519/13 zo dňa 27.8.2013.
Vzhľadom na to, že uvedený platobný rozkaz sa odporkyni nepodarilo doručiť, súd ho uznesením zo
dňa 19.8.2014 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Vzhľadom na to, že pobyt odporkyne nie je známy, súd jej ustanovil pre konanie opatrovníčku, a to v
osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu vo Zvolene, M. X., uznesením sp. z n. 5C 154/14 zo dňa
24.9.2014. Opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie nedostavila, neúčasť neospravedlnila, k veci
sa písomne nevyjadrila, ani nepožiadala o odročenie pojednávania. Súd konal v jej neprítomnosti.Navrhovateľ v podanom návrhu poukázal na to, že odporkyňa cestovala dopravným prostriedkom
navrhovateľa dňa 30.1.2012 na linke MHD č. 61 a nevedela sa preukázať platným cestovným lístkom,
a preto je povinná zaplatiť cestovné 0,70 € a úhradu 50 €.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave, účinný v čase vykonania
dopravy odporcom, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky
autobusu alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak
sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi, potrebnými na
vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého

bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu, prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade
neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za
poškodenie alebo za zničenie autobusu.

Podľa § 12 ods. 1 toho istého zákona potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb a dokladom o
zaplatení cestovného je cestovný lístok. Cestovný lístok obsahuje najmä obchodné meno dopravcu,
druh cestovného lístka, čas platnosti, prevádzkový rozsah platnosti a výšku cestovného. Cestovným

lístkom je aj aktivované elektrické médium.

Podľa § 12 ods. 4 toho istého zákona cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení
do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo bezprostredne po
nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo ak sa cestovný lístok
stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z autobusu.

Podľa § 12 ods. 5 toho istého zákona cestujúci je povinný na výzvu sa preukázať platným cestovným
lístkom vodičovi, alebo inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi.

Podľa § 14 ods. 2 toho istého zákona úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom (§ 9 písm.
b/) je 20-násobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do
100-násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa § 9 písm. b/ toho istého zákona dopravca je prostredníctvom vodiča alebo iného člena
osádky autobusu alebo iného svojho zamestnanca, povereného výkonom kontroly, alebo organizáciou
dopravy, oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný člen osádky autobusu alebo revízor môže uložiť
cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3),

alebo sa preukázať osobnými údajmi, potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v rozsahu meno
a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu, v
prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že odporkyňa využila dopravný
prostriedok navrhovateľa, a to dňa 30.1.2012 o 15.11 hod., linka č. 61, č. vozňa 1828 , pričom sa

nepreukázala platným cestovným lístkom. Vzhľadom na to, že odporkyňa použila dopravný prostriedok
navrhovateľa, bola povinná zaplatiť cestovný lístok, čo však neurobila, preto ju súd zaviazal k úhrade
sumy 0,70 € na cestovnom a úhrady 50 €.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142, ods.1 OSP podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal navrhovateľovi trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 €. Súd
navrhovateľovi priznal aj náhradu trov právneho zastúpenia, a to za dva úkony po 16,60 € (príprava aprevzatie veci, spísanie návrhu), a dvakrát režijný paušál po 7,81 € plus 20 % DPH vo výške 9,76 €.
Trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 58,58 €.

Podľa § 150 ods. 2 OSP ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.

Súd znížil trovy právneho zastúpenia o jeden úkon, a to o predžalobnú výzvu a s tým súvisiaci aj režijný
paušál vzhľadom na to, že trovy právneho zastúpenia by boli neprimerané voči priznanej pohľadávke.
Predžalobná výzva, ktorú doručuje navrhovateľ, je predtlačený formulár s doplňovaním len čiastkových
údajov.

V zmysle § 149, ods. 1 OSP je platobným miestom na náhradu trov konania advokát.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.