Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/82/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812208845
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812208845.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa BANCO BANIF

MAIS, S.A., Avenida 24 de Julho, N 98, oblasť Santos - o - Velho, Lisabon, Portugalsko, spoločnosť
zapísaná v Obchodnom registri v Lisabone, číslo zápisu: 500280312, na území Slovenskej republiky
koná prostredníctvom organizačnej zložky: Banco Banif Mais, S.A., pobočka zahraničnej banky, ul.
Einsteinova č. 21, Bratislava, IČO: 35 945 745, zast. alianciaadvokátov ak, s.r.o., ul. Vlčkova č. 8/A,
Bratislava, IČO: 36 679 771 proti odporcovi P. U., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. F. č. XX/XX, P., o zaplatenie
X.XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 429,90 eur istiny s nezaplateným úrokom odo dňa uzavretia zmluvy do 18.4.2012

vo výške 5,75 eur, s nezaplateným úrokom z omeškania a zmluvnou pokutou do 18.4.2012 vo výške
59,82 eur, s úrokom 30,43% ročne z čiastky 429,90 eur odo dňa 19.4.2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne z čiastky 435,65 eur odo dňa 19.4.21012 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza 29,60 eur trov štátu, a to v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 21.5.2012, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
odporcovi zaplatenia 2.877,06 eur s nezaplateným úrokom odo dňa uzavretia zmluvy do 18.4.2012 vo
výške 214,10 eur, s nezaplateným úrokom z omeškania do 18.4.2012 vo výške 125,77 eur, s úrokom vo

výške 30,43% ročne zo sumy 2.877,06 eur odo dňa 19.4.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 3.091,16 eur odo dňa 19.4.2012 do zaplatenia, s poplatkami 40,- eur.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 2.7.2011 uzavrel s odporcom, ako dlžníkom Zmluvu o úvere - Individuálne
podmienky č. XXXXX, predmetom ktorej bol jeho záväzok poskytnúť odporcovi úver vo výške 2.808,-
eur, za účelom kúpy motorového vozidla, špecifikovaného v zmluve a záväzok odporcu poskytnutý úver,
spolu s príslušenstvom splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 137,13 eur. Splatnosť prvej splátky
bola dohodnutá na 20.8.2011 a splatnosť ďalších splátok vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho
mesiaca. Odporca zaplatil 5 splátok úveru, pričom posledná zaplatená splátka bola splatná spolu s

dohodnutým zmluvným úrokom dňa 20.12.2011. Od tejto doby úver nesplácal a to napriek tomu, že
listom zo dňa 14.2.2012 ho ako veriteľ vyzval na plnenie zmluvných povinností s upozornením, že aknastane omeškanie s platbou jednej splátky viac ako tri mesiace, vyhlási splatným celý poskytnutý úver,
spolu s jeho príslušenstvom a všetkými platbami. Následne listom, odoslaným dňa 10.4.2012 odporcovi
oznámil, že z dôvodu, že je v omeškaní s platbou jednej splátky úveru viac ako 3 mesiace, v súlade

s bodom 20. Všeobecných úverových podmienok, vyhlasuje celý poskytnutý úver s príslušenstvom a
všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú splatným k 18.4.2012. Zároveň ho vyzval na zaplatenie
celej dlžnej sumy, čo nesplnil. Podľa § 369 Obchodného zákonníka, bodu 10. Všeobecných podmienok
si uplatňuje 9% úroky z omeškania a podľa bodu 19. Všeobecných podmienok si uplatňuje poplatok
40,- eur.

V priebehu konania, a to pred začatím prvého pojednávania navrhovateľ, prostredníctvom právneho
zástupcu postupne zobral návrh sčasti späť s tým, že predmetom konania je nárok o zaplatenie
2.447,16 eur s nezaplateným úrokom odo dňa uzavretia zmluvy do 18.4.2012 vo výške 208,35 eur, s
nezaplateným úrokom z omeškania do 18.4.2012 vo výške 65,95 eur, s úrokom vo výške 30,43% ročne
zo sumy 2.447,16 eur odo dňa 19.4.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 2.655,51 eur odo dňa 19.4.2012 do zaplatenia, s poplatkami vo výške 40,- eur.

V písomnom podaní zo dňa 19.6.2012 navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu predložil
špecifikáciu úroku, uplatňovaného vo výške 208,35 eur a úroku z omeškania, uplatňovaného vo výške
65,95 eur. Uviedol, že úrok sa počíta z istiny, ktorá sa vždy poníži o každú jednotlivú predchádzajúcu
(neuhradenú) splátku úveru. Suma vo výške 208,35 eur predstavuje úrok vo výške 30,43% pripadajúci k
trom splátkam úveru, a to k 6-tej až 8-mej splátke úveru. Úrok si pritom uplatňuje odo dňa nasledujúceho

po dni ich splatnosti, až do dňa vyhlásenia splatnosti celého úveru (18.4.2012): 74,15 eur plus 67,87 eur
plus 66,33eur(tabuľkač.29p.v.).Deňvyhláseniasplatnostijedňom,keďsastalizdôvodunezaplatenia
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 30 dní, splatnými všetky splátky úveru a to aj tie, ktoré mali byť splatné
až po tomto dni. Úrok z omeškania vo výške 9% ročne si uplatňuje zo 6-tej až 8-mej neuhradenej splátky
úveru do dňa vyhlásenia splatnosti úveru (18.4.2012). V zmysle čl. 19 Všeobecných podmienok má ako

veriteľ tiež právo uplatňovať si od odporcu zmluvnú pokutu vo výške 20,- eur, ktorá je splatná porušením
povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje: 20,- eur plus 3,01 eur úrok z omeškania, 20,- eur plus
1,96 eur úrok z omeškania, 20,- eur plus 0,98 eur úrok z omeškania (tabuľka č. 29 p.v.).

V písomnom podaní zo dňa 7.8.2012 navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že
odporca bol oboznámený s podmienkami úveru, ako i s nákladmi spojenými s úverom, prostredníctvom

Štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere. Poplatok 40,- eur si uplatňuje za
vypracovanie znaleckého posudku č. 38/2012 o výpočte hodnoty vozidla Audi A6 2,5 TDI, vyhotovený
znalcom Ing. Petrom Škripkom. Všeobecná hodnota motorového vozidla bola týmto posudkom
stanovená na sumu 995,- eur, vrátane DPH. Dňa 2.7.2011 medzi účastníkmi konania bola uzavretá
aj Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva. Oznámenie o jeho výkone bolo odporcovi

zaslané dňa 30.3.2012, pričom výťažok z predaja bol započítaný na úhradu splatných, odporcom
neuhradených splátok (2. - 5. splátka).

V písomnom podaní zo dňa 28.11.2012, zo dňa 22.3.2013 a zo dňa 26.6.2013, navrhovateľ
prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že istina vo výške 2.447,16 eur pozostáva z rozdielu medzi
výškou poskytnutého úveru odporcovi (2.808,- eur) a súčtom na istinu pripadajúcich súm z jednotlivých

splátok, ktoré zaplatil. Istina bola znížená o 5 celkovo uhradených splátok, pričom 2. až 5. splátka
boli zaplatené z výťažku predaja vozidla. Odporca samostatne uhradil len prvú splátku. Na zníženie
istiny, tak bola započítaná suma vo výške 288,54 eur (54,85 eur plus 56,24 eur plus 57,67 eur plus
59,14 eur plus 60,64 eur - finančný plán č. l. 14 spisu) a ďalej suma 72,30 eur - zvyšok výťažku z
predaja vozidla. Na zníženie úroku bola z výťažku z predaja započítaná suma 387,11 eur. Spolu s

poplatkami za trvalý príkaz (spolu 10,- eur) bola na zníženie jeho pohľadávky započítaná suma 685,65
eur, ktorá zodpovedá 5 uhradeným mesačným splátkam (137,13 eur krát 5). Výťažok z predaja je
teda započítaný až do vyčerpania s jeho pohľadávkami, ktoré vznikli odo dňa splatnosti poslednej
odporcom zaplatenej splátky úveru (20.8.2011) do plného zaplatenia úveru. Poukázal na bod 2.5 Zmluvy
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, pričom vypracovanie znaleckého posudku objednal z

dôvodu väčšej transparentnosti a korektnosti voči odporcovi pri predaji. Konal s náležitou starostlivosťou
tak, aby vozidlo mohol predať vzhľadom na jeho technický stav za obvyklú kúpnu cenu, za rovnakýalebo porovnateľný predmet v čase a mieste predaja za porovnateľných podmienok. Odporca podpisom
Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva potvrdil, že súhlasí s podmienkami zmluvy. Dňa
2.2.2009 uzavrel so spoločnosťou M.O. Plus, s.r.o., ul. Seberiniho č. 9, Bratislava Rámcovú mandátnu

zmluvu, v ktorej sa ako mandatár zaviazal vykonávať jeho menom (navrhovateľa) a na účet za odmenu
činnosť smerujúcu k vykonaniu zmien na príslušných Dopravných inšpektorátoch. V zmysle Cenníka
služieb, ktorý je prílohou č. 1 zmluvy si mandatár fakturoval za zmenu zápisu v technickom preukaze
sumu 34,- eur plus DPH a za najazdené kilometre 108,- eur plus DPH. Z obsahu podania navrhovateľa,
predloženého prostredníctvom právneho zástupcu dňa 22.3.2013 vyplýva, že navrhol, aby súd pripustil

zmenu - rozšírenie návrhu o zaplatenie sumy 170,40 eur (34,- eur plus 108,- eur = 142,- eur plus DPH).
Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 28.10.2014 zmenu návrhu pripustil. V uvedenom podaní ďalej
uviedol, že vo finančnom pláne uvedená suma 150,- eur (5x) zodpovedá poplatku podľa bodu 19.
Všeobecných podmienok Zmluvy o úvere za návštevu dlžníka (odporcu) jeho pracovníkom zo správy
pohľadávok. Suma vo výške 350,- eur zodpovedá poplatku za odobratie vozidla a suma 20,02 eur
poplatok za tankovanie pri odobratí vozidla.

Odporca v priebehu konania s podaným návrhom nesúhlasil. Uviedol, že dňa 2.7.2011 s navrhovateľom
uzavrel Zmluvu o úvere, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 2.808,- eur, za účelom kúpy
motorového vozidla značky Audi, EČ: PM-XXXXX. Sprostredkovateľ úveru mu poskytol Štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere. Namietal vysokú ročnú úrokovú sadzbu 30,43%,
sprostredkovateľ však s nižšou sadzbou nesúhlasil. Iný subjekt (veriteľ) nebol ochotný mu úver

poskytnúť, preto predmetnú zmluvu podpísal (č. l. 250 spisu). V čase uzavretia zmluvy dosahoval
netto príjem 600,- eur. Zaplatil len jednu splátku, pretože jeho finančná situácia sa zhoršila. Všeobecná
hodnota vozidla bola vyššia ako 1.000,- eur. V tejto súvislosti poukázal na znalecký posudok č. 25/2011
Ing. Martina Čiampora. V čase predaja navrhovateľom, vozidlo bolo vo veľmi dobrom technickom stave.
Popieral, že by bola prasknutá hlava motora.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, svedkov V. V., V. D., U. I., F. M., oboznámením
sa so Zmluvou o úvere - Individuálne podmienky, s finančným plánom, s Všeobecnými podmienkami, s
vyhlásením splatnosti úveru, so Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, s faktúrou č.
40/2012, s výpisom z účtu, s podacím hárkom, so znaleckým posudkom č. 38/2012, so Štandardnými
európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, s oznámením o výkone záložného práva, s kúpnou

zmluvou zo dňa 26.3.2012, s informáciami o finančnom sprostredkovaní, so Zmluvou o obchodnom
zastúpení, s Rámcovou mandátnou zmluvou, s faktúrou č. 2012 026, so znaleckým posudkom č.
25/2011, s ponukami na stránke Autobazar.eú, Autovia.sk, s protokolom o prijatom vozidle k zmluve č.
13761, s vyjadrením Slovenskej pošty, a.s., Okresného dopravného inšpektorátu Prievidza, s vyjadrením
U.j, s kúpnou zmluvou z 12.4.2012, s vyjadrením Ing. Petra Škripku, Okresného dopravného

inšpektorátu Liptovský Mikuláš, Mestského úradu Ružomberok, Tatra Leasing, Auto City Vrbové, s.r.o.,
so znaleckým posudkom č. 191/2014, s výsluchom znalca Ing. Milana Zachardu.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 25.6.2007 medzi navrhovateľom, ako zastúpeným a AUDOSPOL, spol. s r.o., ul. V. Benedikta
č. 18/9, Prievidza, ako obchodným zástupcom bola uzavretá Zmluva o obchodnom zastúpení. V čl.

I. Zmluvy sa obchodný zástupca zaviazal obstarať uzavretie úverovej zmluvy medzi zastúpeným, ako
veriteľomatreťouosobou,akodlžníkom,zaúčelomfinancovaniakúpymotorovéhovozidlatreťouosobu.

Dňa 2.7.2011 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o úvere - Individuálne podmienky,
uzavretiektorejobstaralAUDOSPOL,spol.sr.o.,Prievidza.Vúvodnejčastizmluvyjeuvedené,ževeriteľ
poskytuje úver dlžníkovi výlučne za účelom umožniť mu kúpiť motorové vozidlo označené v oddiely 1 a

dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky veriteľovi vrátiť, spolu s dohodnutým príslušenstvom
za podmienok uvedených v zmluve. Podľa zmluvy veriteľ a dlžník sa dohodli, že všetky podmienky
poskytnutia a vrátenia úveru sú určené v tejto zmluve, pozostávajúcej z dvoch neoddeliteľných
dokumentov: Individuálnych podmienok a Všeobecných, predstavujúcich ďalšie obchodné podmienky. V
oddiely II. zmluvy je uvedené: druh spotrebiteľského úveru - viazaný spotrebiteľský úver na dobu určitú,

výška každej mesačnej splátky - 137,13 eur, počet všetkých mesačných splátok - 36, deň splatnostiprvej mesačnej splátky - 20.8.2011, deň splatnosti ostatných mesačných splátok - 20. deň, doba trvania
zmluvy - 20.7.2014, ročná úroková sadzba - 30,43%, jednorázový spracovateľský poplatok - 275,88
eur, splatnosť spracovateľského poplatku - započítaný v mesačných splátkach, poistenie spôsobilosti

splácať úver pre prípad smrti a úplnej trvalej invalidity - 22,68 eur, poistenie spôsobilosti splácať úver pre
prípad nezamestnanosti a pracovnej neschopnosti - 59,04 eur, RPMN 50%, priemerná hodnota RPMN
- 25%. Podľa oddielu III. zmluvy, dlžník sa zaväzuje zabezpečiť všetky jeho záväzky voči veriteľovi
vyplývajúce z úverovej zmluvy zriadením zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva na vozidle
podpísaním Zabezpečovacej zmluvy. Podľa čl. 20 Zmluvy o úvere - Všeobecné podmienky dlžník a

veriteľsúhlasia,ževprípadeomeškaniadlžníkasplatboujednejsplátkyúveruviacakotrimesiace,alebo
ak je dlžník v omeškaní s platbou viac než dvoch splátok, takéto omeškanie predstavuje skutočnosť
neplnenia a oprávňuje veriteľa, aby vyhlásil úver a celé jeho príslušenstvo, spolu so všetkými platbami,
ktoré sa vzťahujú k úveru splatnými, a to k 8. dňu odo dňa odoslania oznámenia tejto skutočnosti
dlžníkovi na poslednú známu adresu a zakladajú dlžníkov záväzok splatiť ku dňu splatnosti celkovú
sumu neuhradených splátok, úrokov, úrokov z omeškania, zmluvných pokút, celú sumu istiny a všetkých

iných požadovaných a oprávnených nárokov platieb, poplatkov, nákladov a výdavkov veriteľa. V prípade,
ak dlžník neuhradí celú sumu istiny ku dňu splatnosti určenom, ako dôsledok vyhlásenia splatnosti
úveru, jeho príslušenstva a platieb vzťahujúcich sa k úveru, veriteľ je oprávnený požadovať z celej
sumy neuhradenej splatnej istiny dohodnutý úrok, až do úplného uhradenia celej sumy splatnej istiny,
ako aj požadovať z celej sumy neuhradenej splatnej istiny a úroku do dňa vyhlásenia splatnosti

dohodnutý úrok z omeškania vo výške podľa článku 10. až do úplného uhradenia celej sumy splatnej
istiny a tohto úroku a oprávňujú veriteľa na vymáhanie splatenia úveru a akýchkoľvek súvisiacich
platieb akýmikoľvek právnymi prostriedkami, vrátane súdneho vymáhania, zabezpečovacieho prevodu
vlastníckeho práva k vozidlu, jeho predajom podľa podmienok Zabezpečovacej zmluvy. V čl. 19 Úverovej
zmluvy - Všeobecné podmienky sú špecifikované poplatky, na ktorých sa účastníci zmluvy dohodli s tým,

že sa nepovažujú za súčasť mesačných splátok. Medzi poplatkami je aj poplatok za návštevu dlžníka
pracovníkom veriteľa zo správy pohľadávok 150,- eur. Podľa čl. 19 - Úverovej zmluvy - Všeobecné
podmienky, ods. 5 veta prvá v prípade, ak dlžník neuhradí veriteľovi akúkoľvek mesačnú splátku v
lehote jej splatnosti, zaplatí za neuhradenie každej mesačnej splátky zmluvnú pokutu vo výške 20,-
eur. Dňa 2.7.2011 odporca podpísal Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere. Dňa

2.7.2011 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva.Podľačl.II.,bod2.2dňomprevoduvlastníckehoprávakvozidlupodľatejtoZmluvysaveriteľstáva
výlučným vlastníkom vozidla so všetkými právami s týmto vlastníctvom spojenými. Podľa čl. II., bod 2.5
výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva bude uskutočnený cez predaj vozidla priamo tretej
osobe. Veriteľ bude pri predaji postupovať s náležitou starostlivosťou, za účelom dosiahnutia primeranej

ceny. Výťažok z predaja bude použitý na splatenie pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi, avšak dlžník je
naďalej povinný splatiť zvyšnú časť pohľadávky v prípade, ak výťažok z predaja nepostačuje na pokrytie
pohľadávky veriteľa. Podľa čl. II., bod 2.6 veriteľ je oprávnený uskutočniť predaj po vyhlásení splatnosti
úveru podľa článku 20 Úverovej zmluvy. Podľa čl. III., bod 3.1 podpisom tejto zmluvy dlžník a veriteľ
súčasne uzatvárajú zmluvu o výpožičke, predmetom ktorej je vozidlo, ktorého vlastnícke právo bolo

zabezpečovacím prevodom prevedené na veriteľa.

Dňa 10.4.2012 navrhovateľ ku dňu 18.4.2012 vyhlásil splatným celý poskytnutý úver, spolu s jeho
príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú. Oznámenie o zosplatnení úveru, za
účelom doručenia odporcovi, na pošte podal dňa 10.4.2012. O výkone záložného práva ho informoval
dňa 28.3.2012, ktoré oznámenie, za účelom doručenia odporcovi, na pošte podal dňa 28.3.2012.

Dňa 13.3.2012, na základe objednávky navrhovateľa znalec Ing. Peter Škripko vypracoval znalecký
posudok č. 38/2012, z čl. 2.1.3 - technický stav vozidla, z ktorého vyplýva údaj: prasknutá hlava motora
a zo záveru posudku, že všeobecná hodnota vozidla Audi A6, 2,5 TDI, EČ: PD-045EA je 995,- eur.

Dňa 23.3.2012 navrhovateľ na základe faktúry č. 40/2012 zaplatil Ing. Petrovi Škripkovi odmenu 40,-
eur (č. l. 21, 22).

V protokole o prijatom vozidle k zmluve č. 13761 je uvedené, že dňa 27.1.2012 vozidlo EČ: PD-XXXEA
pracovníkovi spoločnosti navrhovateľa odovzdala V. D..V predloženej kúpno-predajnej zmluve je uvedené, že bola uzavretá dňa 26.3.2012 medzi
navrhovateľom, ako predávajúcim a U. Y., bytom G. č. XXXX/XX, E., a že predmetom kúpy je vozidlo
EČ: PD-XXXEA, za zmluvnými stranami dohodnutú kúpnu cenu 1.000,- eur.

Dňa 2.2.2009 medzi navrhovateľom, ako mandantom a spoločnosťou M.O. Plus, s.r.o. Bratislava,
ako mandatárom bola uzavretá Rámcová mandátna zmluva. Podľa čl. I., bod 1.1 mandatár podľa
tejto zmluvy menom a na účet mandanta bude vykonávať za odmenu činnosť smerujúcu k vykonaniu
zmien na príslušných dopravných inšpektorátoch, na základe konkrétnej požiadavky vlastníka vozidla.
Podľa čl. IV., bod 4.1 veta prvá mandant sa zaväzuje zaplatiť mandatárovi za činnosť vykonanú pre
mandanta, podľa tejto zmluvy odmenu, ktorá je určená podľa cenníka služieb mandatára, ktorý je

prílohouč.1aneoddeliteľnousúčasťoutejtozmluvy,podpísanouobomazmluvnýmistranami.VCenníku
služieb mandatára je uvedená cena za zmenu zápisu v technickom preukaze - odhlásenie 34,- eur, za
preplatenie kilometrov - 0,30 eur/km. Faktúrou č. 2012 026 mandatár fakturoval navrhovateľovi sumu
170,40 eur (odhlásenie na nového vlastníka a držiteľa z odporcu na U. M. 34,- eur - kolky, najazdené
kilometre 2x 18, 2 krát 180 km krát 0,30 eur = 108,- eur, spolu 142,- eur plus 28,40 eur). Fakturovanú

sumu navrhovateľ zaplatil dňa 24.4.2012 (č. l. 151 p.v.).

Z účastníckej výpovede odporcu vyplýva, že text Zmluvy o úvere - Individuálne podmienky a Zmluvy
o úvere - Všeobecné podmienky pripravil obchodný zástupca navrhovateľa. Individuálne podmienky
nevyjednával. Po predložení zmluvu podpísal, vrátane Všeobecných podmienok, listiny si neprečítal.
Poukázal na miniatúrne písmo, ktorým sú vyhotovené, je prakticky nečitateľné (č. l. 408). Úrokovú

sadzbu vo výške 30,43% ročne označil za neprimerane vysokú. Pri uzavretí zmluvy ho navrhovateľ
oboznámil s úrokom 30,43% ročne. Navrhoval jej zníženie, čo navrhovateľ neakceptoval. V čase
prevzatia vozidla navrhovateľom, vo vozidle nebola prasknutá hlava motora a v čase jeho predaja
všeobecná hodnota bola vyššia ako 1.000,- eur.

Podľa správy poštového doručovateľa je U. Y. na adrese ul. G. č. XXXX/XX, E. neznámy. Dňa 26.2.2014

Mestský úrad Ružomberok tunajšiemu súdu oznámil, že v mesiaci február až apríl 2012 žiadny občan
nebol prihlásený k trvalému, ani prechodnému pobytu na adrese ul. G. č. XXXX/XX, E. (č. l. 349).

Z histórie držiteľov vozidla Audi A6, EČ: PD-XXXEA vyplýva, že v období od 4.7.2011 do 17.4.2012 ako
držiteľ bol evidovaný odporca, od 17.4.2012 do 23.4.2012 U. M. a od 23.4.2012 F. M. (č. l. 271).

Z listinných dôkazov predložených Okresným dopravným inšpektorátom Prievidza (č. l. 325) vyplýva,

že žiadosť o vykonanie zmeny - odhlásenie motorového vozidla z držiteľa - odporcu na U. M.
bola podaná dňa 3.4.2012. Z listinných dôkazov predložených Okresným dopravným inšpektorátom
LiptovskýMikulášvyplýva,žežiadosťozapísaniemotorovéhovozidladoevidencienaU.M.bolapodaná
dňa 15.4.2012 (č. l. 320).

Dňa 17.9.2013 U. tunajšiemu súdu oznámila, že k predmetu konania sa nevie bližšie vyjadriť, vozidlo

Audi A6, EČ: PD-XXXEA na jej meno, priezvisko na dopravnom inšpektoráte prihlásil jej švagor E. M.
(č. l. 28).

Zo svedeckej výpovede V. vyplýva, že odporca neplnil podmienky úverovej zmluvy, uhradil len jednu
splátku. Vozidlo Audi A6, EČ: PD:-XXXEA prevzal od V. D., bolo pojazdné. Následne sa s ním prepravil
do pobočky spoločnosti navrhovateľa do Banskej Bystrice. Či vo vozidle bola prasknutá hlava motora,

nevedel posúdiť. Zanedbané bolo v interiéri.

Z písomného vyjadrenia znalca Ing. P. X. vyplýva, že v čase obhliadky vozidlo bolo nepojazdné a
zadávateľom posudku mu bola poskytnutá informácia, že dôvodom nepojazdnosti je poškodenie motora.
Obhliadkou vozidla nie je možné zistiť rozsah poškodenia (č. l. 301).Zpísomnéhovyjadrenianavrhovateľa,predloženéhoprostredníctvomprávnehozástupcudňa14.1.2014
vyplýva, že zadávateľom vypracovania znaleckého posudku bol V. V., ktorý však nikdy neposkytol Ing.
P. X. informáciu o tom, že motorové vozidlo je nepojazdné. M. posúdenie technického stavu motorového

vozidla sa prenechalo znalcovi, ktorý je jediný odborne spôsobilý posúdiť technický stav vozidla v čase
jeho obhliadky.

Zo svedeckej výpovede V. D. vyplýva, že v čase, keď vozidlo R. R EČ: PD-XXXEA bolo zadržané
určeným pracovníkom spoločnosti navrhovateľa, jeho technický stav bol dobrý. Pri jazde nezistila žiadne
problémy technického charakteru.

Svedok E. nevedel označiť meno, priezvisko osoby, od ktorej nadobudol do vlastníctva vozidlo Audi A6,

EČ: PD-XXXEA. V ďalšom období ho predal F. M. za sumu 3.000,- eur, ktorá sa približovala sume, za
ktorú ho nadobudol. Vozidlo na dopravnom inšpektoráte bolo evidované na U. M., avšak skutočným
vlastníkom bol on. Martina M. je v kúpnej zmluve označená ako predávajúca tiež z dôvodu, že vozidlo
na dopravnom inšpektoráte bolo evidované na jej osobu. K predaju vozidla došlo s odstupom času 1
mesiac odo dňa nadobudnutia do vlastníctva.

Z výsluchu Stanislava Kormančíka vyplýva, že predmetné vozidlo nadobudol do vlastníctva na základe
kúpnej zmluvy uzavretej s U. M., zastúpenou AutoTrio Slovakia, s.r.o. (konateľ E. M.) za kúpnu cenu
3.000,- eur. Vozidlo bolo v dobrom technickom stave, odo dňa jeho nadobudnutia na ňom jazdí, je s
ním spokojný. Vykonal len bežnú údržbu spôsobom výmeny oleja. Pred uzavretím kúpnej zmluvy na
internete zisťoval trhové ceny vozidiel značky Audi A6 s výsledkom, že je to suma okolo 3.000,- eur.

Pôsobí ako vodič autobusu a má skúsenosti s technickým stavom vozidiel. V súvislosti s uzavretím
kúpnej zmluvy porovnával údaje na motore a karosérii s údajmi v technickom preukaze a zistil, že sú
totožné. Nasvedčuje to i tomu, že motor je pôvodný.

Z predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 12.4.2012 vyplýva, že jej zmluvnými stranami sú U. M., zast.
AutoTrio Slovakia, s.r.o. a F. M., predmetom - vozidlo Audi A6, EČ: PD-XXXEA. Podľa čl. II. účastníci

zmluvy sa dohodli na kúpnej cene 3.000,- eur.

Zo záverov znaleckého posudku č. 25/2011 Ing. U. I. zo dňa 19.10.2011 vyplýva, že všeobecná hodnota
vozidla Audi A6, EČ: PD-045EA v čase vypracovania posudku bola 4.052,56 eur s DPH.

Z výpovede Ing. Martina Čiampora vyplýva, že pred vypracovaním znaleckého posudku vykonal
obhliadku vozidla, bolo pojazdné. V mesiaci marci 2012, a to aj s poukazom na ponúkané ceny na

internetových portáloch, jeho všeobecná hodnota mohla byť od 3.800,- eur do 4.000,- eur.

Z vyjadrenia AutoCity Vrbové, s.r.o. a Tatra Leasing vyplýva, že v období 1. resp. 2. štvrťrok 2012
nesprostredkovali predaj motorového vozidla značky Audi A6, rok výroby 1998, počet najazdených
kilometrov 217.577. Takéto vozidlo by mohlo mať hodnotu od 1.650,- eur do 3.300,- eur, a to podľa
technického stavu a stupňa jeho výbavy.

Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7C 82/2012-362 zo dňa 2.6.2014 vo veci nariadil znalecké
dokazovanie, znaleckou úlohou poveril Ing. Milana Zachardu, znalca z odboru doprava cestná, odhad
hodnoty cestných vozidiel.

Zo záverov vypracovaného znaleckého posudku vyplýva, že ku dňu 27.1.2012 (dátum prevzatia vozidla
navrhovateľom) a ku dňu 13.3.2012 (dátum vypracovania posudku č. 38/2012) všeobecná hodnota

motorového vozidla EČ: PD-XXXEA, značky Audi A6: a) s poškodenou hlavou motora bola 997,- eur
(k 27.1.2012), 983,- eur (k 13.3.2012), b/ s nepoškodenou hlavou motora 3.337,- eur (k 27.1.2012),
3.290,- eur (k 13.3.2012). K posudku Ing. Petra Škripku uviedol, že podľa jeho bodu 2.1.3 technický
stav vozidla je horší ako úmerný dobe prevádzky a počtu najazdených kilometrov, pretože: prasknutáhlava motora, zlý technický stav vozidla, avšak v Protokole o prijatom vozidle k zmluve č. 13761 zo
dňa 27.1.2012 technický stav nie je uvedený. K posudku Ing. Martina Čiampora uviedol, že všeobecná
hodnota 4.052,56 eur s DPH je nepravdepodobná, lebo dňa 2.7.2011 bola všeobecná hodnota 3.510,-

eur s DPH. S poukazom na históriu prehliadok vozidla v staniciach technickej kontroly a v staniciach
emisných kontrol v čase vypracovania posudku č. 25/2011, vozidlo nemohlo mať najazdených 266.670
km. Záznamy tachometra na STK, pritom korešpondujú so záznamami EK.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k vypracovanému znaleckému posudku uviedol, že zotrváva na
názore, že motorové vozidlo v čase odobratia a následného predaja malo vážne technické problémy a

bolo predané za čo najvyššiu možnú cenu v danom mieste a čase predaja, vychádzajúc aj z dopytu po
obdobnom type a značke vozidla.

Na pojednávaní dňa 28.10.2014 sa znalec Ing. Milan Zacharda pridržiaval záverov vypracovaného
znaleckého posudku. Vysvetlil, že pod „hlavou valcov“ a „hlavou motora“ treba rozumieť ten istý diel.
Predmetný typ vozidiel „trpí“ na poškodenie hlavy valcov. Finančné náklady na opravu alebo výmenu
hlavy valca by rádovo dosiahli viac ako 1.000,- eur. Prvý príznak, že na vozidle je prasknutá hlava motora

môže byť to, že na vnútornej časti nalievacieho otvoru oleja sa ukáže zarosenie alebo olejová emulzia.
To je však príznak aj iných prevádzkových stavov motora. Z posudku Ing. Petra Škripku však takéto
zistenie nie je možné vyvodiť.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu 2.7.2011, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru, na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov, na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky,

úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 citovaného zákona, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ani osobitného predpisu.

Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a/ až y/.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/, a § 10 ods. 1.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka v znení platnom k 2.7.2011, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 cit. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 2 cit. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 553 ods. 1 Obč. zák. splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným prevodom práva dlžníka
alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len „zabezpečovací prevod práva“). Pri zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza vlastníctvo k prevádzanej veci podľa všeobecných
ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou (§ 133).

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh nie je podaný dôvodne.

Navrhovateľ svojím dispozičným úkonom predmetom súdneho konania urobil nárok o zaplatenie
2.447,16 eur s nezaplateným úrokom odo dňa uzavretia zmluvy do 18.4.2012 vo výške 208,35 eur, s
nezaplateným úrokom z omeškania a zmluvnou pokutou do 18.4.2012 vo výške 65,95 eur, s úrokom vo
výške 30,43% ročne zo sumy 2.447,16 eur odo dňa 19.4.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 2.655,51 eur odo dňa 19.4.2012 do zaplatenia, s poplatkami vo výške 40,-

eur, s poplatkami 170,40 eur.

Dňa 2.7.2011 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o úvere. Obsahom tohto záväzkového
právneho vzťahu bola povinnosť veriteľa poskytnúť dlžníkovi úver výlučne za účelom kúpy motorového
vozidla, označeného v oddiely I. vo výške 2.808,- eur a povinnosť odporcu poskytnutý úver vrátiť
v mesačných splátkach po 137,13 eur, po dobu 36 mesiacov, k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, so

splatnosťou prvej splátky dňa 20.8.2011, s dobou trvania zmluvy 20.7.2014. V zmluve je uvedená ročná
úroková sadzba 30,43%, RPMN 50%, priemerná hodnota RPMN 25%. Podľa čl. 20 Zmluvy o úvere
- Všeobecné podmienky dlžník a veriteľ súhlasia, že v prípade omeškania dlžníka s platbou jednej
splátky úveru viac ako tri mesiace, alebo ak je dlžník v omeškaní s platbou viac než dvoch splátok,
takéto omeškanie predstavuje skutočnosť neplnenia a oprávňuje veriteľa, aby vyhlásil úver a celé jeho

príslušenstvo, spolu so všetkými platbami, ktoré sa vzťahujú k úveru splatnými, a to k 8. dňu odo
dňa odoslania oznámenia tejto skutočnosti dlžníkovi na poslednú známu adresu a zakladajú dlžníkov
záväzok splatiť ku dňu splatnosti celkovú sumu neuhradených splátok, úrokov, úrokov z omeškania,
zmluvných pokút, celú sumu istiny a všetkých iných požadovaných a oprávnených nárokov platieb,
poplatkov, nákladov a výdavkov veriteľa.

Súd nepopiera, že úver je absolútnym obchodom, a že na úver dopadá tretia časť Obchodného
zákonníka, bez ohľadu na povahu účastníkov úverovej zmluvy. Predmetná vec je však o spotrebiteľskej
zmluve, ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou (ustanoveniami Zákona o ochrane spotrebiteľa,
Občianskeho zákonníka, Zákona o spotrebiteľských úveroch). Ide o vzťah medzi dodávateľom a
spotrebiteľom. Úverovanie spotrebiteľov patrí medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne vzťahy. Je

v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov
súkromného práva, je dôvodné aplikovať právnu úpravu o občianskych právach a nie podnikateľské
právo (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 5MCdo 20/2009, rozsudok Krajského súdu Prešov
č. 6Co 26/2012, Krajského súdu Trenčín č. 6Co 233/2014, rozhodnutie Ústavného súdu SR č. I.ÚS
402/2013-10 z 19.6.2013).Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že sa jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane
s veľkým počtom spotrebiteľov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených
tlačivách.

Zmluva o úvere uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou, z jej obsahu nevyplýva,
že by odporca pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
resp., že by mu úver bol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania, a preto sa považuje za
spotrebiteľa. Na druhej strane je nepochybné, že veriteľ - navrhovateľ uzatváral predmetnú zmluvu v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu z obchodného registra, kde tým

predmetom je aj poskytovanie úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov. Z tohto dôvodu sa
navrhovateľ považuje za dodávateľa. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na ustanovenie § 21 ods. 1,
ods. 2, ods. 3, ods. 4 Obchodného zákonníka, podľa ktorého zahraničné osoby môžu podnikať na území
Slovenskej republiky za rovnakých podmienok a v rovnakom rozsahu ako slovenské osoby, pokiaľ zo
zákona nevyplýva niečo iné. Zahraničnou osobou sa na účely tohto zákona rozumie fyzická osoba s
bydliskom alebo právnická osoba so sídlom mimo územia Slovenskej republiky. Slovenskou právnickou

osobou na účely tohto zákona sa rozumie právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky.
Podnikaním zahraničnej osoby na území Slovenskej republiky sa rozumie na účely tohto zákona
podnikanie tejto osoby, ak má podnik alebo jeho organizačnú zložku umiestnenú na území Slovenskej
republiky. Oprávnenie zahraničnej osoby podnikať na území Slovenskej republiky vzniká ku dňu zápisu
podniku tejto osoby alebo jeho organizačnej zložky do obchodného registra, v rozsahu predmetu

podnikania zapísanom v obchodnom registri. Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia, Zmluva
o úvere uzavretá medzi účastníkmi konania je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku.
Ustanovenia tohto zákona však v čase vzniku predmetného právneho vzťahu neobsahovali špeciálne
ustanovenia o ochrane spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex
specialis. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania z uzavretej zmluvy, súd posúdil ako

vzťah podľa zák. č. 129/2010 Z.z.. Predmetom zmluvy je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
navrhovateľom odporcovi.

V súvislosti s posudzovaním podmienok zmluvy ročná úroková sadzba 30,43%, vo vzťahu ku skutočne
poskytnutej sume úveru 2.808,- eur, je neplatným zmluvným dojedaním. Takáto odplata za poskytnutie
úveru je neprimerane vysoká (a namietal ju pri uzavretí zmluvy aj odporca) a je v rozpore s dobrými

mravmi v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Predstavuje viac ako jednu tretinu
z úveru, čo je za obdobie 36 mesiacov suma, ktorá sa približuje výške poskytnutého úveru, t. j. k
2.808,- eur. Občiansky zákonník pojem primeranosti bližšie nerozvádza. Dojednanie neprimeraného
úroku ako odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru, však dobrým mravom odporuje. Ani dobré
mravy nie sú v Občianskom zákonníku definované. Je tomu tak preto, lebo podliehajú spoločenskému

vývoju, ale tiež preto, že vo všetkých jednotlivostiach by bolo ťažké ich vystihnúť. Vo všeobecnosti však
možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných v demokratickej spoločnosti, v
ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Je to
v podstate súhrn určitých etických pravidiel spoločnosti všeobecne uznávaných. Činnosť namierenú
proti týmto pravidlám možno označiť za činnosť proti dobrým mravom. Postavenie navrhovateľa, ako

nebankového subjektu mu nedáva oprávnenie bez akýchkoľvek obmedzení určovať výšku úrokov zo
spotrebiteľských úverov. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej
zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pojem finančný
trh v uvedenom ustanovení nie je definovaný. Opisuje ho vo svojom diele Finančná a ekonomická

analýza (Vydavateľstvo Iris 2005) Ing. Július Alexy ako: „trh, na ktorom finanční sprostredkovatelia
v konkurenčnom prostredí prostredníctvom finančných nástrojov zabezpečujú pohyb kapitálu medzi
jednotlivými subjektmi v národnom a medzinárodnom meradle“. Táto definícia zdôrazňuje aj existenciu
finančných sprostredkovateľov: bankové a nebankové inštitúcie, mechanizmu finančného trhu = trhové
metódy, pôsobením ktorých sa stretáva ponuka a dopyt, výsledkom čoho sú ceny (úroky, atď). Priemerná

úroková sadzba z úverov obchodných bánk (spotrebiteľské úvery od 1 do 5 rokov) v júli 2011
predstavovala 10,98%. Faktom je, že v prípade nebankových subjektov existuje vyššia miera rizikovosti,
a teda úroky nimi požadované môžu byť vyššie ako úroková sadzba z úverov obchodných bánk,
nesmú však presahovať dvojnásobok úrokových sadzieb používaných bankami. Týmto spôsobom je
podľa názoru súdu dostatočne vyjadrená zvýšená miera rizika nebankových subjektov pri poskytovaní

spotrebiteľských úverov. Preto ak by aj niektorý nebankový subjekt (subjekty), t. j. ešte okremnavrhovateľa, poskytoval v danom čase úver za úroky presahujúce 30% ročne, nemohlo by sa jednať
o obvyklú odplatu. Navrhovateľom dojednaný úrok 30,43%, takmer o 200% prevyšuje úrokové sadzby
bánk pri poskytovaní obdobných spotrebiteľských úverov v júli 2011. Takéto neprimerané dojedanie

úroku, je preto absolútne neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka (porovnaj rozhodnutie Krajského
súdu Prešov č. 7Co 30/2013). Pri dojednávaní úrokov pri úvere koná v súlade s dobrými mravmi len ten
veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, teda ktorý
svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom (porovnaj rozsudok Krajského
súdu Trenčín č. 4Co 178/2011, rozsudok Krajského súdu Trnava č. 9Co 401/2011, rozsudok Najvyššieho

súduSRč.1MCdo1/2009).Odporcamalpretopovinnosťsplatiťlenúvervčastiposkytnutejistiny2.808,-
eur, zníženej o prvú splátku, ktorú uhradil. Pre úplnosť súd ďalej poukazuje na ustanovenie § 9 ods.
2 písm. f/ a písm. k/ (prvá časť vety) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
podľa ktorého zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať dobu trvania zmluvy a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V
predmetnej zmluve absentuje údaj o konečnej splatnosti úveru (v zmluve je uvedená len doba trvania

zmluvy), ktorý je dôležitý pre spotrebiteľa z hľadiska toho, aby mal vedomosť, v ktorom čase pre neho
definitívne končí splácanie úveru. V zmluve nie je tiež uvedená náležitosť o výške, počte a termínoch
splátok istiny, úrokov a poplatkov. Zmluva obsahuje len údaj o počte a výške splátok bez rozčlenenia, čo
výška tejto splátky obsahuje (porovnaj rozsudok Krajského súdu Prešov č. 21Co 73/2013). Uvedené je
tiež dôvodom toho, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ dňa 10.4.2012 ku

dňu 18.4.2012 úver zosplatnil a odporca bol povinný mu (pred realizáciou zabezpečovacieho prevodu)
vrátiť neuhradený zostatok úveru bez úroku. Pre úplnosť súd tiež poukazuje na ustálenú súdnu prax
(uznesenie Najvyššieho súdu SR č. 4Obo 143/1998, uznesenie Ústavného súdu SR IV.ÚS 476/2012),
podľa ktorej (situácia, že úver nie je bezúročný a bez poplatkov) dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z
poskytnutých peňažných prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (zosplatnením sa rozumie určenie

splatnosti celého dlhu v prípadoch, kedy bolo dohodnuté vrátenie dlhu v splátkach). Od splatnosti je
dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. V opačnom prípade, by na ťarchu spotrebiteľa
dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov, ako aj úrokov z omeškania, čo
by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.

Výkon zabezpečovacieho prevodu práva môže veriteľ (nadobúdateľ práva) začať po tom, ako

zabezpečený záväzok nebol riadne a včas splnený. Vzniká mu predovšetkým oprávnenie prevedené
právo speňažiť spôsobom uvedeným v zmluve alebo dražbou podľa zák. č. 527/2002 Z.z.. Z ustanovenia
§ 553e Občianskeho zákonníka vyplýva, že na zabezpečovací prevod práva sa primerane použijú
citované ustanovenia o záložnom práve. Podľa § 879r Občianskeho zákonníka ustanoveniami tohto
zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. júnom 2014; vznik týchto právnych vzťahov,

ako aj nároky z nich vzniknuté sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 1. júna 2014. Na výkon
záložného práva, ktoré vzniklo pred 1. júnom 2014 sa použijú ustanovenia tohto zákona. Podľa § 53
ods. 10, ak záložné právo zabezpečuje záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, môže sa záložný veriteľ v
rámci výkonu záložného práva uspokojiť len predajom zálohu na dražbe podľa osobitného zákona alebo
predajom zálohu podľa osobitných zákonov.

V prejednávanej veci navrhovateľ zabezpečovací prevod práva realizoval pred 1.6.2014 a podľa názoru
súdu, ustanovenie § 879r veta druhá, § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, by bolo možné aplikovať
len v prípade, ak by do 1.6.2014 nedošlo k výkonu zabezpečovacieho prevodu práva.

Procesným dokazovaním súd zisťoval, za akú cenu navrhovateľ predal tretej osobe osobné motorové
vozidlo značky Audi A6, označené v oddiely I. Zmluvy o úvere - Individuálne podmienky, resp. či právo

previedol za cenu, za akú sa rovnaké alebo porovnateľné vozidlá v danom čase, v mieste prevádzali.
Totiž, ak by došlo k tomu, že navrhovateľ speňažil svoje právo, ktoré bolo na neho prevedené za nižšiu
sumu než je obvyklá, vo svojich dôsledkoch by to malo negatívny dopad na odporcu, ako spotrebiteľa,
čo nemôže ísť na jeho ťarchu.

Navrhovateľ výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva odporcovi oznámil dňa 28.3.2012 (na

poštezaúčelomprepravypodané30.3.2012).Včl.II.,bod2.5Zmluvyozabezpečovacomprevodepráva
sa účastníci dohodli, že výťažok z predaja bude použitý na splatenie pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi.Teória procesného práva podmieňuje úspech účastníka v konaní unesením dvoch bremien. Ide jednak
o bremeno tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech a jednak bremeno tieto skutočnosti
preukázať.

Navrhovateľ v priebehu konania tvrdil, že výťažok z predaja predstavoval 1.000,- eur, a že svoje právo,
ktoré bolo na neho prevedené speňažil za cenu obvyklú, čo preukazoval znaleckým posudkom Ing.
Petra Škripku č. 38/2012 a kúpno-predajnou zmluvou na sumu 1.000,- eur.

Z Protokolu o prijatom vozidle k Zmluve č. 13761 vyplýva, že navrhovateľ pred realizáciou
zabezpečovacieho prevodu práva vozidlo prevzal dňa 27.1.2012, v protokole nie je špecifikovaný jeho
technický stav, a ani počet najazdených kilometrov. Znalecký posudok č. 38/2012 Ing. Petra Škripku

stanovuje všeobecnú hodnotu vozidla na 995,- eur s DPH. V bode 2.1.3: Technický stav skupín vozidla je
uvedené: prasknutá hlava motora. Dňa 17.10.2013 uvedený znalec oznámil, že zadávateľom posudku
mu bola poskytnutá informácia, že vozidlo je nepojazdné z dôvodu poškodenia motora. Uviedol, že
obhliadkou nie je možné zistiť rozsah poškodenia (č. l. 301) vozidla. Navrhovateľ však popieral, že
by znalcovi poskytol informáciu, že motorové vozidlo je nepojazdné. Poukázal na to, že kvalifikované

posúdenietechnickéhostavujenaznalcovi,akojedineodbornespôsobilejosobeposúdiťho.Predmetné
vozidlo za navrhovateľa prevzal V.torý sa s ním následne prepravil do Banskej Bystrice, ako na vozidle
pojazdnom. Z jeho svedeckej výpovede vyplýva, že sa pohyboval rýchlosťou 60-70 km/h bez prestávok,
čibolapoškodenáhlavamotorajednoznačneuviesťnevedel.Výsledkyvykonanéhodokazovaniavoveci
nenasvedčujú tomu, že by motor vozidla bol zdemontovaný a zistené jeho poškodenie (hlavy). Znalec

Ing. Peter Škripka takýto úkon tiež nevykonal. Pritom bol významný z hľadiska ustálenia všeobecnej
hodnoty vozidla, keďže i s poukazom na závery znaleckého posudku č. 191/2014 Ing. Milana Zachardu,
rozdiel vo všeobecnej hodnote vozidla s, alebo bez poškodenej hlavy je viac ako 2.000,- eur. Súd vo
veci vykonal dokazovanie aj vyžiadaním správy a listinných dôkazov z dopravného inšpektorátu, a v tejto
súvislosti výsluchom svedkov E. M. a F. M.. Ako vlastník predmetného vozidla nikdy nebol evidovaný U.

Y., označený v kúpnej zmluve predloženej navrhovateľom, ako kupujúci. Po odporcovi (bol evidovaný až
do 17.4.2012) ako vlastník vozidla je označená U. M. a následne F. M.. Z výsluchu E. M. vyplýva, že on
bol skutočným vlastníkom vozidla (v písomnom vyjadrení to U. M. potvrdila), ktoré nadobudol za sumu,
ktorá sa približovala sume, za ktorú ho predal (3.000,- eur). Svedok F. potvrdil, že titulom kúpnej ceny
zaplatil 3.000,- eur s tým, že zistil, že táto zodpovedala trhovej cene vozidiel za Audi A6 v danom čase.

Na vozidle jazdí, je s ním spokojný, motor vozidla je pôvodný. Uvedení svedkovia teda vozidlo nadobudli
dovlastníctvazasumu3.000,-eur,resp.zasumu,ktorásajejpribližovala(RóbertKováč),opravumotora
jeho výmenou, alebo demontážou hlavy valcov a jej opravou, prípadne výmenou hlavy valcov za použitú
nevykonávali, resp. si ju neobjednali. E. meno, priezvisko predávajúceho označiť nevedel. V konaní
bolo potrebné posúdiť, či U. Y. bol skutočným kupujúcim, a ak áno, či teda od navrhovateľa nadobudol

predmetné vozidlo s, alebo bez prasknutej hlavy motora, a či ho následne predal E. M.. Dokazovanie
jeho výsluchom nebolo možné vykonať, na adrese ul. G. č. XXXX/XX, E. je neznámy a podľa vyjadrenia
Mestského úradu Ružomberok (č. l. 349) v mesiaci február až apríl 2012 na tejto adrese k trvalému,
ani prechodnému pobytu nebola prihlásená žiadna osoba. Za významné pri posudzovaní v týchto
súvislostiach súd považuje to, že ani nebol v evidencii dopravného inšpektorátu (čl. 271) evidovaný ako

vlastník vozidla. Spoločnosť M.O. Plus, s.r.o. navrhovateľovi fakturovala cenu za prepis vozidla na U. (už
bolo uvedené, že skutočným nadobúdateľom bol E. M.), nie na U. Y. (č. l. 151). Zmluva, ktorú predložil
navrhovateľ s tým, že mala byť uzavretá s U. Y. je zo dňa 26.3.2012, ktorý dátum však predchádza
dátumu, kedy bolo odporcovi oznámené začatie výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva.
Zo zmluvy z 26.3.2012 pritom vyplýva, že na vozidle nie sú žiadne technické vady (prasknutá hlava

motora, atď.), ktoré by bránili jeho riadnemu používaniu. Žiadosť o prihlásenie vozidla na U. M. na
dopravnom inšpektoráte bola podaná už dňa 3.4.2012. Pokiaľ odporca ako držiteľ bol v evidencii vozidiel
zapísaný do 17.4.2012, a od 17.4.2012 U. M. nasvedčuje to záveru, že U. Y. nebol skutočným kupujúcim,
azmluvaz26.3.2012jefiktívnaapotomodnavrhovateľapredmetnévozidlonadobudolE.M.(evidované
na U. M.) za sumu cca 3.000 eur. Táto suma s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania

je skutočným výťažkom. Tento zodpovedá aj cene, za akú sa rovnaké alebo porovnateľné vozidlá
v danom čase prevádzali. Navrhovateľ výmenu alebo opravu hlavy motora nevykonal. Ako predajná
cena vozidla na zmluve o poskytnutí úveru je uvedená suma 3.510,- eur s DPH (k 2.7.2011). Odporca
vozidlonezhodnotil,apodľaznaleckéhoposudkuč.191/2014jehovšeobecnáhodnotakudňu13.3.2012
(dátum vypracovania posudku č. 38/2012) s nepoškodenou hlavou motora je 3.290,- eur, čo sa približujevýťažku z predaja cca 3.000 eur. Na pojednávaní dňa 28.10.2014 znalec uviedol, že ku dňu 26.3.2012
by všeobecná hodnota vozidla bola blízko sume 3.290,- eur. Znalec Ing. Peter Škripka v znaleckom
posudku č. 38/2012 dostatočne neposúdil technický stav vozidla, čo malo potom za následok nesprávne

ustálenie jeho všeobecnej hodnoty sumou 995,- eur, čo nemôže ísť na ťarchu odporcu, ako spotrebiteľa.
Cena, za ktorú však navrhovateľ vozidlo v skutočnosti predal (3.000,- eur) sa podstatne neodchyľovala
od obvyklej ceny 3.290,- eur (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR v obdobnom prípade č. 32Cdo
3926/2008, č. 23Cdo 3929/2011). Táto cena je blízka aj cenám, za ktoré boli ponúkané porovnateľné
vozidlá na internetových portáloch „ autobazár.eú“ a „autovia.sk“, ktorých grafy o histórii cien sú v

prílohe č. 1 posudku č. 191/2014. V odôvodnení rozhodnutia už bolo uvedené, že predmetný úver je
potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Zo sumy 2.808,- eur odporca zaplatil 137,13 eur.
Dlžný zostatok potom predstavoval 2.670,87 eur, ktorá suma mala byť splatená z výťažku predaja, a
to zo sumy 3.000,- eur. Rozdiel medzi sumou 3.000,- eur a 2.670,87 eur je 319,13 eur. Navrhovateľ
predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie zmluvnej pokuty 60,- eur (č. l. 29 p.v.). Z ustanovenia
zákona o spotrebiteľských úveroch je zrejmé, že sankciou za nedodržanie predpísaného zmluvného

obsahu zmluvy je to, že povinnosť dlžníka sa obmedzí, a to aj v prípade neplnenia jeho povinností podľa
zmluvy len na plnenie v rozsahu, v ktorom bude povinný vrátiť veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky,
akoby bol úver poskytnutý bez právneho dôvodu. Výraz bezúročný a bez poplatkov treba vyložiť tak,
že sa vzťahuje i na také poplatky a iné peňažné plnenia, ktoré sú následkom neplnenia povinnosti
dlžníka v rozsahu presahujúcom zákonom stanovené následky neplnenia peňažného dlhu. Súčasne

súd považuje za potrebné uviesť, že dojednanie účastníkov zmluvy o zmluvnej pokute 20,- eur z dlžnej
splátky je v zmysle § 53 ods. 4, písm. k/ Občianskeho zákonníka neplatné, lebo ide o neprimeranú
sankciu za omeškanie dlžníka. Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o úroky z omeškania
3,01 eur plus 1,96 eur plus 0,98 eur (č. l. 29 p.v.) za omeškanie odporcu za obdobie od 21.1.2012 do
18.4.2012, od 21.2.2012 do 18.4.2012, od 21.3.2012 do 18.4.2012, o zaplatenie poplatku za posudok

č. 38/2012 40,- eur, za prepis vozidla a v tejto súvislosti najazdené kilometre, 170,40 eur celkovo. Čl. 20
Zmluvy o úvere - Všeobecné podmienky sa účastníci dohodli, že v prípade zosplatnenia úveru dlžník
zaplatí veriteľovi aj všetky iné požadované a oprávnené platby, náklady, poplatky (treba rozumieť okrem
poplatkov dohodnutých v zmluve o úvere, pričom v odôvodnení rozhodnutia je už uvedené, že úver je
bezúročný a bez poplatkov), ktoré v kontexte s čl. II., bod 2.5 Zmluvy o zabezpečovacom prevode sú

tiež pohľadávkou veriteľa, na splatenie ktorej mal byť použitý výťažok z predaja. Suma, z ktorej je ako
z výťažku predaja potrebné vychádzať je 3.000,- eur, z ktorej by boli uspokojené aj úroky z omeškania
3,01 plus 1,96 eur plus 0,98 eur a tiež náklady: 40,- eur, 170,40 eur. Navrhovateľ predmetom konania
urobil ja nárok o zaplatenie úrokov z omeškania od 19.4.2012. Vzhľadom na to, že výťažkom z predaja
3.000,- eur by boli uspokojené vyššie uvedené nároky navrhovateľa, odporca po 19.4.2012 by už nebol

v omeškaní. Vo finančnom plnení sú uvedené poplatky za návštevu dlžníka pracovníkom navrhovateľa
zo správy pohľadávok (č. l. 141) 150,- eur krát 5. Navrhovateľ pritom nepreukázal, v ktorý deň a teda
či skutočne návštevy boli vykonané. Okrem toho dojednanie vo výške 150,- eur (odporcovi sa ani
neposkytuje žiadne protiplnenie) je neprimerane vysoké a v zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho
zákonníka neplatné. Rovnako neprimerane vysoký a neplatný podľa uvedeného ustanovenia je poplatok

350 eur za odobratie vozidla.

V priebehu konania navrhovateľ postupne zobral návrh sčasti späť, a to o zaplatenie 429,90 eur istiny
(rozdiel medzi sumou 2.877,06 eur a 2.447,16 eur), o nezaplatený úrok z omeškania odo dňa uzavretia
zmluvy do 18.4.2012 vo výške 5,75 eur (rozdiel medzi sumou 214,10 eur a 208,35 eur), o nezaplatený
úrok z omeškania a zmluvnú pokutu do 18.4.2012 vo výške 59,82 eur (rozdiel medzi sumou 125,77 eur

a 65,95 eur), o úrok 30,43% ročne z čiastky 429,90 eur (rozdiel medzi sumou 2.877,06 eur a 2.447,16
eur), odo dňa 19.4.2012 do zaplatenia, o úrok z omeškania vo výške 9% ročne z čiastky 435,65 eur
(rozdiel medzi sumou 3.091,16 eur a 2.655,51 eur) odo dňa 19.4.2012 do zaplatenia. Podľa § 96 ods.
1 veta prvá a tretia O.s.p. súd konanie v uvedenej časti zastavil.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza 29,60

eur trov štátu (svedočné bolo vyplatené z rozpočtových prostriedkov (16,- eur plus 13,60 eur).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.