Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. november 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/240/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914213288

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914213288.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Dostojevského rad č. 4, IČO: 00 151 700, 815 74 Bratislava, proti odporcovi: V. N. Z.. Č..
XXXXXXXXXX, U. XX, XXX XX V. Y., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom

JUDr. Martinom Irchom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 93,40 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľoviistinuvovýške93,40Eurspolus8,75%úrokomzomeškania
ročne zo sumy 93,40 Eur počítaným od 25.07.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 16,50
Eur a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho dlžné poistné vo výške 93,40
Eur, úroky z omeškania z tejto sumy ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca riadne a
včas neuhradil poistné ku ktorému sa zaviazal v Zmluve o poistení motorového vozidla.

Odporca je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom.

Odporca ani opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadrili.

Súd zistil, že odporca riadne a včas neuhradil sumu 93,40 Eur ako poistné, ku ktorému sa zaviazal v
Zmluveopovinnomzmluvnompoistenímotorovéhovozidlauzavretýmmedziúčastníkmidňa24.10.2011
pod číslom 801 855 7908. Z uvedenej zmluvy ako aj z prehľadu neuhradených platieb súd zistil, že

odporca neuhradil poistné za obdobie od 24.01.2012 do 24.08.2012, keď v zmluve sa zaviazal toto
uhrádzať vo výške 39,78 Eur štvrťročne.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.01.2013 je výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa dlžné poistné v sume 93,40 Eur, úroky z omeškania vo výške 8,75

% ročne od 25.07.2012, pretože základná úroková sadzba k prvému dňu omeškania bola 0,75 %.

Súdvyhovelžiadostinavrhovateľaonáhradutrovkonania,ktorémuvzniklizaplatenímsúdnehopoplatku
v sume 16,520 Eur, pretože mal v konaní plný úspech a odporca v konaní úspešný nebol ( § 142 ods.
1 O.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.