Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. november 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114223661
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114223661.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci navrhovateľa T.. U. W., Š.

C. U. G., X. L. XX/XX, O., zastúpeného JUDr. Martinou Válkovou, advokátkou so sídlom Jilemnického
21, Trenčín proti odporkyni X.. T. W., G.. W., Š.B. C. U. G., X. P. X. XX, O. U., o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, účastníkov, X.. T. W., G.. W. a T.. U. W., ktoré vzniklo
uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré
mu vznikol za trvania manželstva s odporkyňou. Uviedol, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel v Trenčíne s

odporkyňou manželstvo, ktoré doposiaľ trvá. Za trvania manželstva nadobudla odporkyňa živnostenské
oprávnenie a v súčasnosti je samostatne zárobkovou činnou osobou. Odporkyňa ručí za záväzky, ktoré
vznikajú pri jej podnikateľskej činnosti ako fyzickej osoby celým svojím majetkom. Prípadné negatívne
výsledky podnikateľskej činnosti by mohli ohroziť majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Vo vyjadrení zo dňa 27.10.2014 vyjadril súhlas s tým, aby súd rozhodol bez vykonania
pojednávania a výslovne sa práva na verejný proces vzdal.

Odporkyňa vo vyhlásení zo dňa 27.10.2014 uviedla, že súhlasí s podaným návrhom navrhovateľa na
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Súhlasila s tým, aby súd

rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a výslovne sa práva na verejné prejednanie veci vzdala.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Vzhľadom k tomu, že obaja účastníci súhlasili s tým, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania a výslovne sa práva na verejné prejednanie veci vzdali, rozhodol súd vec podľa § 115a
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko toto rozhodnutie nebolo v rozpore s požiadavkou
verejného záujmu a rozhodnúť vo veci bolo možné na základe listinných dôkazov predložených

účastníkmi konania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na
úradnej tabuli tunajšieho súdu.Súd sa oboznámil s podaným návrhom, sobášnym listom, osvedčením o živnostenskom oprávnení,
vyjadrením odporkyne zo dňa 27.10.2014, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 27.10.2014 a zistil tento
skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred matričným úradom v O.. Manželstvo
účastníkov konania v čase rozhodovania súdu trvalo.

Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení č. C.-O.-C.-XXXX/XXXXXX-X zo dňa 21.10.2014 mal súd za
preukázané, že odporkyňa odo dňa 21.10.2014 získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

Podľa§148aods.2Občianskehozákonníkasúdnanávrhzrušíbezpodielovéspoluvlastníctvomanželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten

z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka podnikaním sa rozumie sústavná činnosť
vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom
dosiahnutia zisku. Podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká na základe živnostenského

oprávnenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že počas trvania manželstva účastníkov
konania odporkyňa získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť tým, že získala živnostenské
oprávnenie. Navrhovateľ nevykonáva podnikateľskú činnosť, a preto je v zmysle § 148a ods. 2 veta
tretia Občianskeho zákonníka aktívne legitimovaný na podanie návrhu na zrušenie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky v
zmysle citovaného zákonného ustanovenia, súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, prizná
súdnáhradunákladovpotrebnýchkúčelnémuuplatňovaniualebobráneniuprávaprotiúčastníkovi,ktorý
úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný a patrila by mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. náhrada trov konania
v celom rozsahu. Tieto si však neuplatnil, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.