Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214963
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614214963.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou v právnej veci navrhovateľov X/
E. O.G., H.. XX.XX.XXXX, C. K. XXX/XX, S. B. X/ E. O., H.. XX.XX.XXXX, C. K. XXX/XX, S., proti
odporcovi Š. O., H.. XX.XX.XXXX, C. K. XXX/XX, S., t.č. na neznámom mieste v zahraničí, zastúpený
opatrovníkom O. G., zamestnancom Okresného súdu F. v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti k
plnoletým deťom takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľovi 1., ktorá mu bola naposledy
určená rozsudkom Okresného súdu Lučenec zo dňa 30.06.2004 č.k. 9C/111/2004 , ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 26.08.2004 vo výške 1100,-Sk mesačne počnúc dňom 19.09.2014.

Súd návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľke 2.

z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1. a 2. sa svojim návrhom doručeným na Okresný súd F. dňa 19.09.2014 domáhali, aby
súd zrušil vyživovaciu povinnosť odporcu, ich otca z dôvodu, že odporca výživné na navrhovateľov
neplatípotomakoporozvodeodišieldoČiechnavrhovateľovnekontaktovalanevedia,kdesanachádza.
Navrhovateľ 1. je zamestnaný, pracuje na dohodu o pracovnej činnosti ako maliar skla v K. L. N. S. a
navrhovateľku 2. v plnej miere živí matka.

Predmetom konania je zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. , ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.Súd vyhovel návrhu voči navrhovateľovi 1., nakoľko mal za preukázané, že navrhovateľ 1. ukončil
štúdium na strednej škole, je zamestnaný preto má súd za to, že je schopný sám sa živiť.

Súd voči navrhovateľke 2. návrh zamietol, nakoľko navrhovateľka 2. v čase vyhlásenia rozhodnutia

študuje na Obchodnej akadémii v F., kde je žiačkou 4.ročníka. Z tohto dôvodu súd má za to, že
navrhovateľka 2. hoci je plnoletá, nie je schopná sama sa živiť, nakoľko sa sústavne pripravuje na svoje
budúce povolanie.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom navrhovateľovi 1. Ako úspešnému
účastníkovi náhradu trov konania, pretože si v konaní náhradu trov konania neuplatnil a ani mu nijaké
trovy nevznikli. Rovnako nepriznal trovy konania ani odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný vo vzťahu k

navrhovateľke 2., nakoľko si nijakú náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.