Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913215073
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913215073.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresnýsúd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej věci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 36613843 proti odporkyni: V. K., G.. XX.XX.XXXX, K. I., A.
Č.. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou N. C., súdnou tajomníčkou na Okresnom
súde Rimavská Sobota o zaplatenie sumy 62,73 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 62,73 € spoločne s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 62,73 € od 21.12.2010 do zaplatenia ako aj úrok z omeškania vo výške
0,47 € všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi 16,50 € trov konania na súdnom poplatku a 58,58

€ trov konania na trovách právneho zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to právnemu
zástupcovi navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 04.09.2013 po jeho oprave podaním zo dňa 31.10.2013 domáhal
voči odporkyni zaplatenia sumy 62,73 € spoločne s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
62,73 € od 21.12.2010 do zaplatenia a zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 0,47 €.

Dôvodom podania návrhu bola tá skutočnosť, že odporkyňa ako úverová dlžníčka , nesplatila
pôvodnému veriteľovi: Slovenská sporiteľňa, a.s úver, ktorý jej bol poskytnutý vo výške 763,46 € (23
000,- Sk) na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 23.12.2005. Odporkyňa mala dohodnuté

mesačné splátky vo výške 20,91 € ( 630,- Sk), so splatnosťou vždy k 20.dňu kalendárneho mesica,
pričom splatnosť prvej splátky bola dňa 20.01.2006 a poslednej splátky dňa 20.12.2010. Svoju zmluvnú
povinnosť včas a riadne uhrádzať úver a jeho príslušenstvo dohodnuté v úverovej zmluve si však
odporkyňa neplnila. Ku dňu postúpenia pohľadávky celkovo dlžná suma predstavovala sumu 1 244,79
€ a pozostávala z istiny vo výške 960,68 €, z riadneho úroku vo výške 130,18 €, z úroku z omeškania
vo výške 153,93 € a z ostatného príslušenstva vo výške 0,- €. Sumu 153,93 € predstavujúcu úrok z
omeškania a zvyšné splátky úveru si navrhovateľ v tomto konaní neuplatnil. Navrhovateľ

si uplatnil len splátky úveru splatné od 20.10.2010 do 20.12.2010 (konečná splatnosť úveru), t.j. 3
splátky úveru vo výške 62,73 €.

Vo veci bolo pôvodne rozhodnuté platovým rozkazom zo dňa 01.04.2014 č. 3Ro/605/2013-34, ktorý bol
prenemožnosťdoručeniaodporkynidovlastnýchrúkpostupompodľaust.§173ods.2O.s.p.uznesením
zo dňa 24.07.2014 č. 13C/172/2014-48, zrušený.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.09.2011 a jej prílohou č. 1 mal súd preukázané, že pôvodný
veriteľ postúpil pohľadávky na navrhovateľa, pričom ich súčasťou bola aj pohľadávka voči odporkyni
( viď príloha č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok ) vo výške 1 244,79 €.

V danom prípade ide v zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. o drobný spor, ktorý podľa ust. § 115a
ods. 2 O.s.p. je možné rozhodnúť bez nariadenia pojednávania. Preto potom súd vo veci nenariadil
pojednávanie a dňa 11.11.2014 verejne vyhlásil rozsudok.

Vzhľadomnato,žesúdusanepodarilozistiťadresuterajšiehopobytuodporkyneustanoviljejuznesením
zo dňa 24.07.2014 č. 13C/172/2014-48 opatrovníčku, ktorá ju bude v konaní zastupovať, kým sama

nevstúpi do konania.

Návrh spolu s jeho opravou, prílohami a príslušným procesným poučením podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p.
bol doručený opatrovníčke odporkyni dňa 24.07.2014. Opatrovníčka odporkyne k návrhu nezaslala
žiadne vyjadrenie.

Súd vykonal oboznámením sa s návrhom a jeho opravou podaním zo dňa 31.10.2013, so zmluvou o
splátkovom úvere zo dňa 23.12.2005 vrátane všeobecných obchodných podmienok ( ďalej len VOP ),

s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 28.09.2011 vrátane podacího poštového hárku zo dňa
28.10.2011, so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.09.2011 vrátane prílohy č. 1 k tejto zmluve,
s pokusom o zmier zo dňa 22.08.2013.

Nahliadnutím do zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 23.12.2005 súd zistil, že odporkyni (ako fyzickej
osobe) bol pôvodným veriteľom Slovenskou sporiteľňou, a.s. poskytnutý úver vo výške 763,46 € (23

000,- Sk). Odporkyňa mala dohodnuté mesačné

splátky vo výške 20,91 € (630,- Sk), so splatnosťou vždy k 20.dňu kalendárneho mesiaca, pričom
splatnosť prvej splátky bola dňa 20.01.2006 a poslednej splátky dňa 20.12.2010.

Zpokusuozmierzodňa28.09.2011súdzistil,žezástupcanavrhovateľavyzvalodporkyňu nazaplatenie
sumy spolu vo výške 1 901,50 € najneskôr do 20.08.2013, ktorý predstavuje neuhradený úver vo výške

1 090,86 €, zmluvný úrok 656,71 € a úrok z omeškania vo výške 153,93 €.

Z návrhu na začatie konania súd zistil, že odporkyňa si svoje zmluvné povinnosti v určených termínoch
úverovou zmluvou neplnila, preto si navrhovateľ (ako právny nástupca pôvodného veriteľa) voči nej
uplatňuje nárok v žalovanej výške 62,73 € s prísl. Uvedená suma pozostáva z neuhradených 3 splátok
úveru po 20,91 € mesačne ( 3 x 20,91 € = 62,73 € ) a vypočítaného úroku z omeškania vo výške 0,47

€. Ide o splátky od 20.10.2010 do 20.12.2010 ( konečná splatnosť poskytnutého úveru ). Uplatnené
úroky z omeškania boli vypočítané vo výške 9 % ročne zo splatných splátok úveru nasledovne: zo sumy
20,91 € od

21.10.2010 do 20.12.2010 vo výške 0,32 €, zo sumy 20,91 € od 21.11.2010 do 20.12.2010 vo výške
0,15 €, čo spolu predstavuje sumu 0,47 €.

Vzhľadom na to, že opatrovníčka odporkyne po doručení návrhu nevzniesla voči návrhu žiadne námietky
súd mal za preukázané, že skutkové tvrdenia uvedené v návrhu sú pravdivé. Vykonaným dokazovaním
a to hlavne zmluvou o úvere mal súd preukázané, že odporkyni ako fyzickej osobe bol poskytnutý úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a to zo strany pôvodného veriteľa,
ktorým je právnická osoba, ktorá poskytuje úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti, preto potom

súd mal za to, že

ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Obch. Zák. a Zák.č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Predmetom konania boli len splátky úveru splatné od 20.10.2010 do
20.12.2010 ( konečná splatnosť úveru ), t.j. v celkovom počte 3, čo predstavuje žalovanú sumu na istine
vovýške62,73€(3x20,91€mesačne),ohľadnektorejposúdilnávrhakodôvodnýazaviazalodporkyňu

na zaplatenie sumy 62,73 €.

Uplatnené úroky z omeškania vo výške 0,47 € boli vypočítané zo splatných splátok úveru od 20.10.2010
do konečnej splatnosti úveru, t.j. do 20.12.2010 , pričom boli počítané vo výške 9 % ročne, ktorá
výška úroku z omeškania bola určená správne, pretože k počiatku omeškania 21.10.2010 bola sadzbaECB vovýške 1 % a po zvýšení o 8 percentuálnych bodov (keďže ide o závazkový vzťah vzniknutý do
01.02.2013) predstavuje úrok z omeškania vo výške 9 % ročne. Preto potom súd návrh aj v časti už
vypočítaných úrokov z omeškania a úrokov z omeškania uplatnených vovýške 9 % ročne z priznanej

sumy 62,73 € od 21.12.2010, t.j. odo dňa nasledujúceho po konečnej splatnosti úveru (do konečnej
splatnosti splatnosti úveru boli úroky z omeškania uplatnené už vo vypočítanej výške 0,47€ ) do
zaplatenia posúdil ako dôvodný a zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie sumy 0,47 € a tiež na zaplatenie
9 % ročného úroku z omeškania zo sumy 62,73 € od 21.12.2010 do zaplatenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech pražné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie pražných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. - účinného v čase uzavretia

úverovej zmluvy, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté pražné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský

úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peńažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. v znení do 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením pražného dlhu.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že priznal navrhovatelovi ako
úspešnému účastníkovi náhradu uplatnených a vyčíslených trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 € za dva úkony právnej služby

( prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu ), jeden úkon vovýške 16,60 € + 2 x 7,81 € režijný
paušál + 20 % DPH. Pokiaľ si právny zástupca navrhovateľa uplatnil na trovách konania aj úkon právnej
služby - pokus o zmier zo dňa 22.08.2013 súd mu trovy za tento úkon nepriznal, pretože nepredložil
dôkaz o tom, že pokus o zmier bol doručený odporkyni, resp. že, bol aspoň daný na poštovú prepravu
(napr. podací poštový hárok), preto súd tieto trovy nemal za preukázané ako účelne vynaložené.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., je odporkyňa povinná priznanú sumu s prísl. zaplatiť do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že prisúdenú náhradu trov konania zaplatí v zmysle ust. § 149 ods.
1 O.s.p. právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Predmetom konania boli len splátky úveru splatné od 20.10.2010 do 20.12.2010 ( konečná splatnosť
úveru ), t.j. v celkovom počte 3, čo predstavuje žalovanú sumu na istine vo výške 62,73 € ( 3 x 20,91 €

mesačne ), ohľadne ktorej posúdil návrh ako dôvodný a zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 62,73 €.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota, v lehote 15 dní
odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, kterému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí

byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rodopis zostal na súde.

V odvolanísa musí takisto uviesť, proti kterému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolatel domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následek nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na astenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutečnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.