Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613235435
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613235435.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31383408, právne zastúpený Mgr.
Miroslavom Vilimom, advokátom so sídlom v Bratislave, Michalská 9 proti odporcovi: W. X., K..
X.XX.XXXX, I. O. W. K. B., Y. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou pre toto
konanie Mgr. Zuzanou Tatarkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o
zaplatenie 74,41 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 74,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 18.6.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku z návrhu

vo výške 16,50 eur a na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške
58,58 eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13.12.2012 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia
istiny 74,41 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 18.6.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.
V návrhu uviedol, že dňa 17.8.2010 uzavreli účastníci konania poistnú zmluvu č. 8460036705 so
začiatkom poistenia od 17.8.2010, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným
obdobím. Poistná zmluva zanikla dňa 17.6.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného v stanovenej lehote.

Navrhovateľ má právo na poistné až do zániku poistnej zmluvy. Dlžná suma predstavuje neuhradenú
časť poistného za obdobie od 17.8.2011 do zániku poistnej zmluvy dňa 17.6.2012.

Tunajším súdom bol vo veci pod sp. zn. 9Ro/2092/2013-16 dňa 11.3.2014 vydaný platobný rozkaz, ktorý
sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk. Z tohto dôvodu bol uznesením sp. zn. 9C/236/2014-36
zo dňa 15.10.2014 v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Navrhovateľ sa na pojednávanie vo veci nedostavil, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil, nežiadal
o odročenie pojednávania a preto súd v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho
neprítomnosti.

Súdu sa nepodarilo zistiť adresu terajšieho bydliska odporcu. Odporca má hlásený trvalý pobyt na

adrese uvedenej v návrhu. Na tejto adrese zásielky súdu nepreberal. Jeho terajší pobyt nebol zistený
ani prostredníctvom polície, podľa oznámenia ktorej odporca odišiel za prácou do Belgicka, ani
prostredníctvom Mesta W. K. B.. Terajší pobyt odporcu nebol zistený ani prostredníctvom jeho matky,
ktorá súdu oznámila, že ona, ani nikto z príbuzných nie sú ochotní vykonávať funkciu opatrovníkaodporcu. Z uvedených dôvodov súd odporcovi uznesením č. 9C/236/2014-33 zo dňa 11.9.2014 podľa
§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil pre toto konanie opatrovníka. Opatrovník odporcu sa na pojednávanie vo
veci nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané, preto pojednával podľa § 101 ods.

2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dokladmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 17.8.2010 poistnú zmluvu č. 8460036705 o poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, so začiatkom poistenia od 17.8.2010 na dobu
neurčitú. V poistnej zmluve bolo dohodnuté ročné poistné v sume 89,- eur. Splatnosť poistného bola
dohodnutá v štvrťročných splátkach po 22,25 eur. Odporca uhradil navrhovateľovi len poistné za prvé

poistné obdobie t.j. štyri štvrťročné splátky vo výške 22,25 eur. Neuhradil navrhovateľovi poistné za
ďalšie poistné obdobie. Listom zo dňa 20.7.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi zánik poistnej zmluvy
ku dňu 18.6.2012 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného. Zároveň bol odporca vyzvaný na úhradu
dlžnej časti poistného vo výške 74,41 eur.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z.,, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú

časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vkonaníbolodokazovanímpreukázané,žemedziúčastníkmikonaniabolauzavretápoistnázmluvadňa
17.8.2010 so začiatkom poistenia dňa 17.8.2010 na dobu neurčitú. Tiež bolo preukázané, že v poistnej
zmluve bolo účastníkmi dohodnuté ročné poistné obdobie a výška ročného poistenia 89,- eur. Toto ročné

poistné malo byť zo strany odporcu uhrádzané v štvrťročných splátkach po 22,25 eur. Odporca neuhradil
poistné za obdobie od 17.8.2011. Poistná zmluva zanikla uplynutím mesačnej lehoty od splatnosti
poslednej štvrťročnej splátky t.j. dňa 17.6.2012. Navrhovateľ má nárok na poistné do zániku poistenia.
Súd preto návrhu čo do zaplatenia istiny v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Navrhovateľ sa v návrhu na začatie konania domáhal aj priznania úrokov z omeškania od odo
dňa nasledujúceho po splatnosti poistenia. Tieto mu boli priznané podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, v súlade s vládnym nariadením č. 87/1995 Z.z.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Ich náhradu priznal navrhovateľovi, pretože
bol v konaní úspešný. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur
a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur. Trovy právneho zastúpenia boli určené podľa vyhlášky

č. 644/2005 Z.z. za dva úkony - príprava a prevzatie zastúpenia 14.3.2013 a podanie návrhu na začatie
konania dňa 26.11.2013 po 16,60 eur, režijného paušálu dvakrát po 7,81 eur a 20 % DPH zo sumy 48,82
eur t.j. sumy 9,76 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.