Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 24C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113230872
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113230872.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Katarínou Batisovou v právnej veci navrhovateľa: TT -

KOMFORT, s.r.o., Františkánska 16, Trnava, proti odporcovi: Š. O., B.. X.XX.XXXX, X. R. X, O., t.č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou pre konanie: Y. V., Z. O. U., o zaplatenie 647,65 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 5.12.2013, č.k. 36Ro/260/2013-11.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 647,64 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 647,64 Eur od 24.9.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 38,50 Eur, a
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia

III. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.11.2013 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorýmbysúduložilodporcovipovinnosťzaplatiťnavrhovateľovisumu647,65Eursúrokomzomeškania

vo výške 5,5 % ročne zo sumy 647,65 Eur od 14.11.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške
38,50 Eur.

Nakoľko bolo zistené, že odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava a jeho súčasný pobyt sa
súdu nepodarilo zistiť ani po vykonaní všetkých dostupných šetrení, uznesením č.k. 24C/23/2014 - 28
zo dňa 22.9.2014 bola odporcovi ustanovená opatrovníčka pre konanie v záujme ochrany jeho práv a
možnosti pokračovania v konaní.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 36Ro/260/2013-11 zo dňa
5.12.2013 a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 647,65 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 647,65 Eur od 14.11.2013 do zaplatenia a trovy konania za zaplatený

súdny poplatok vo výške 38,50 Eur alebo v tej istej lehote podať odpor s odôvodnením vo veci samej,
ktorý platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo
i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto súd rozhodol o zrušení
platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom spisového materiálu,

keď pojednával v neprítomnosti opatrovníčky odporcu v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uviedol, že vykonáva správu bytového domu na ulici R. ktorý je vo vlastníctve Mesta O.
a v správe navrhovateľa na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 16.4.2007. Odporca užíval v
predmetnom bytovom dome byt č. XX, nájomcom ktorého bol odporca. Nájom bytu skončil výpoveďou
prenajímateľa dňom 31.8.2012. odporca bol z bytu dňa 30.7.2013 exekučne vysťahovaný. Odporca

neplatil žiadne úhrady za plnenia poskytované s užívaním predmetného bytu za obdobie od 1.1.2013
do 30.7.2013, čím sa bezdôvodne obohatil. Bezdôvodné obohatenie v sume 647,65 Eur, ktoré je
predmetom tohto návrhu, pozostáva zo sumy 3 x 84,86 Eur + 3 x 99,20 + 96,01 Eur (alikvótna časť od
1.7.2013 do 30.7.2013). Zálohové úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu boli určené v predpise
mesačnej zálohovej úhrady za plnenia platné od 1.4.2012 vo výške 84,68 Eur mesačne a od 1.4.2013 vo

výške 99,20 Eur mesačne. Navrhovateľ uviedol, že nakoľko si odporca nesplnil svoju povinnosť, žiada
aj príslušné úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti SMM Trnava, s.r.o. so sídlom Františkánska 16, Trnava,
IČO: 36 682 233 vyplýva, že spoločnosť bola dňa 1.1.2009 vymazaná z obchodného registra, spoločnosť
zanikla z dôvodu zlúčenia, právnym nástupcom sa stala spoločnosť TT Energie, s.r.o., so sídlom

Františkánska 16, Trnava, IČO: 36 277 215, ktorá ku dňu 1.1.2009 zmenila obchodné meno na TT -
KOMFORT, s.r.o.

Súd z predpisu mesačnej zálohovej úhrady za plnenia za užívanie bytu platný od 1.4.2012 zistil, že
mesačná zálohová platba za plnenia za užívanie bytu č. XX na ulici R. X v O.redstavovala sumu 84,68
Eur. Súd z predpisu mesačnej zálohovej úhrady za plnenia za užívanie bytu platný od 1.4.2013 zistil,

že mesačná zálohová platba za plnenia za užívanie bytu č.XX na ulici R. X v O. predstavovala sumu
99,20 Eur.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Za základnú úrokovú sadzbu ECB sa považuje sadzba hlavné refinančné operácie, ktorá od 10.9.2014

predstavuje 0,05%.Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že odporca užíval bez právneho dôvodu v období

od 1.1.2013 do 30.7.2013 byt č. XX na ulici R. X P. O., ktorý je vo vlastníctve Mesta O. a v správe
navrhovateľa. Odporca v rozhodnom období užíval predmetný byt a za užívanie predmetného bytu
neplatilžiadneplatby,čímsažalovanýbezdôvodneobohatil.Súddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľa
na vydanie bezdôvodného obohatenia je dôvodný v sume 647,64 Eur (3 mesiace x 84,68 Eur + 13 x
99,20 Eur + 96 Eur ako alikvótna časť za obdobie od 1.7.2013 do 30.7.2013), a preto súd vyhovel jeho

návrhu v časti istiny vo výške 647,64 Eur a nie vo výške 647,65 Eur (navrhovateľ neprávne uviedol
alikvótnučasťvovýške96,01Eur,keďsprávnavýškamábyť96Eur(99,20Eur/31dnízamesiacjúlx30
dní bezdôvodného užívania bytu odporcom) a preto v tejto časti návrh musel zamietnuť ako nedôvodný.

Nakoľko odporca nezaplatil žalovanú sumu, dostal sa do omeškania, a preto súd navrhovateľovi priznal
úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Navrhovateľ si uplatnil
úroky z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 647,65 Eur odo dňa nasledujúceho po podaní návrhu

do zaplatenia, avšak navrhovateľ nevedel súdu preukázať, že odporcovi oznámil výšku a splatnosť
bezdôvodného obohatenia, ktorého vydania sa predmetným návrhom domáha. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal navrhovateľovi v súlade s §
563 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 24.9.2014 t.j.
prvého dňa po tom, čo ho o plnenie navrhovateľ požiadal a to súdom doručeným návrhom na začatie

konania spolu s prílohami opatrovníčke odporcu dňa 23.9.2014 a vo zvyšku návrh navrhovateľa týkajúci
sa úroku z omeškania ako nedôvodný zamietol. Vzhľadom na uvedené skutočnosti v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd rozhodol o trovách konania podľa ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a vo
veci čiastočne úspešnému navrhovateľovi, ktorý bol neúspešný len v nepatrnej časti týkajúcej sa úrokov

z omeškania a istiny vo výške 0,01 Eur, v ktorých častiach súd návrh ako nedôvodný zamietol, priznal
navrhovateľovi iné trovy konania za súdny poplatok za návrh v sume 38,50 Eur a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.