Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114206547
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114206547.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.ZuzanouSlušnouvprávnejvecižalobcuCRIF-SlovakCredit

Bureau, s.r.o. so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, IČO 35 886 013, zastúpeného Advokátska kancelária
KUHAJDA, s.r.o. so sídlom Karadžičova 47, Bratislava, IČO 47 232 773 proti žalovanému I. C., štátnemu
občanovi Slovenskej republiky, naposledy bytom T. XXX/XX, W., toho času na neznámom mieste, v
konaní zastúpeného opatrovníčkou I.. D. M., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, o
zaplatenie 42,63 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 42,63 € s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 31,42 € od 20.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 11,21 € od 17.01.2012 do zaplatenia a náhradu trov

konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku v sume 16,50 € a trovách právneho zastúpenia v
sume 29,57 € na účet zástupcu žalobcu Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o. so sídlom Karadžičova
47, Bratislava, IČO 47 232 773, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 42,63 € s 9 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 31,42 € od 20.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 11,21 € od 17.01.2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 24.06.2013 so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o.
so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO 35 848 863, nadobudol uplatňovanú pohľadávku proti

žalovanému. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení, na základe ktorej
boli žalovanému poskytnuté elektronické komunikačné služby a to konkrétne dňa 10.06.2009 a dňa
03.03.2011 s programom služieb O2 Fér. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté elektronické komunikačné služby faktúrami č. 1026895364 v sume 31,42 € splatnou
19.12.2011 a č. 1028163972 v sume 11,21 € splatnou 16.01.2012. Právny predchodca žalobcu podaním
zo dňa 02.02.2012 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, ktorú žalovaný do dňa podania žaloby
neuhradil. Nakoľko žalovaný predmetné faktúry riadne a včas neuhradil, právny predchodca žalobcu

podaním zo dňa 03.02.2012 odstúpil od zmluvy o pripojení ku dňu 04.03.2012. Žalovaný predmetné
faktúry v lehote splatnosti riadne a včas neuhradil, čím dostal sa do omeškania, preto žalobca uplatnil
aj úrok z omeškania.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 20Ro/82/2014-19 zo dňa 23.04.2014, ktorý pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému zrušil uznesením č. k. 16C/81/2014-36 zo dňa
10.09.2014.Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Žalovaný sa v mieste trvalého bydliska nezdržuje
a súdu sa miesto jeho pobytu zistiť nepodarilo, preto súd uznesením č. k. 16C/81/2014-37 zo dňa
10.09.2014 ustanovil žalovanému pre toto konanie opatrovníčku.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol súd
vec podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo

v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobou,zmluvouopripojenízodňa03.03.2011,zmluvou
o pripojení zo dňa 10.06.2009, faktúrou č. 1026895364 zo dňa 02.12.2011 splatnou dňa 19.12.2011 v
sume31,42€,faktúrouč.1028163972zodňa30.12.2011splatnou16.01.2012vsume11,21€,pokusom
ozmierzodňa02.02.2012,odstúpenímodzmluvyzodňa03.02.2012azmluvouopostúpenípohľadávok

zo dňa 24.06.2013.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že v súlade so zmluvami o pripojení zo dňa 10.06.2009 a
dňa 03.03.2011 poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému elektronické komunikačné služby
vybraného programu O2 Fér. Na základe využívania poskytnutých služieb vyúčtoval právny predchodca
žalobcu žalovanému poplatky za poskytnuté služby - poplatky za extra balíčky a ďalšie služby, odpojenie

z dôvodu neplatenia, upomienka za obdobie od 22.10.2011 do 21.11.2011 faktúrou č. 1026895364
splatnou 19.12.2011 v sume 31,42 € a za obdobie od 22.11.2011 do 21.12.2011 faktúrou č. 1028163972
splatnou 16.01.2012 v sume 11,21 €, ktoré žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti. Podaním zo dňa
03.02.2012 právny predchodca žalobcu odstúpil od uzavretej zmluvy o pripojení ku dňu 04.03.2012.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok

vočižalovanému,postúpilprávnypredchodcažalobcupohľadávkuvočižalovanémužalobcovi.Žalovaný
poskytnuté služby doteraz žalobcovi neuhradil.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmluvy, t.j. dňa 03.03.2011.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu

pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po právnej stránke mal súd za to, že zmluvy o pripojení uzavreté právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným majú charakter spotrebiteľských zmlúv. Charakteristickou črtou spotrebiteľských zmlúv je
to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené na predtlačených formulároch a pre spotrebiteľa nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom spotrebiteľských zmlúv
je najmä dodanie tovaru, vykonanie služby prípadne ich kombinácia. Účastníkmi spotrebiteľských zmlúv

sú dodávateľ a spotrebiteľ. Pojem dodávateľ je vymedzený zákonom o ochrane spotrebiteľa a jedná
sa o podnikateľský subjekt, ktorý pri uzavieraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, poskytuje tovary a služby hromadne za rovnakých podmienok. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzavieraní plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluvy
o pripojení uzavreté právnym predchodcom žalobcu a žalovaným spĺňajú všetky znaky spotrebiteľských
zmlúv, preto ich súd posudzoval podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Žalobca so žalovaným dňa 10.06.2009 a dňa 03.03.2011 uzatvorili podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003
Z.z. zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo zriadenie potrebného prístupu k verejnej telefónnej
sieti a poskytovanie služieb v programe O2 fér a O2 fér s platbou na faktúru. Zmluvou o pripojení sa
právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému zabezpečiť služby určené v zmluve a žalovaný sa
zaviazal zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade s podmienkami

určenými žalobcom. Faktúrami predloženými súdu právny predchodca žalobca vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté plnenie spolu v sume 42,63 €, ktorú žalovaný doteraz právnemu predchodcovi
žalobcu ani žalobcovi neuhradil, a preto súd žalovaného podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003
Z.z. zaviazal na jej zaplatenie. Zároveň súd podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. s poukazom na § 3 nariadenia
vládyč.87/1995Z.z.zaviazalžalovanéhonazaplatenieúrokuzomeškaniatakakojeuvedenévovýroku

tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto by mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. patrila plná náhrada trov
konania. V danom prípade sa však jedná o drobný spor, keďže predmetom konania je suma 42,63 € s

príslušenstvom. Súd mal za to, že trovy konania spočívajúce v uplatnených trovách právneho zastúpenia
sú neprimerané voči pohľadávke, nakoľko ju prevyšujú, a preto v tomto konaní súd aplikoval § 150 ods.
2 O.s.p.. Súd preto trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia primerane znížil, a to na
jednu polovicu. Z uvedených dôvodov súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume 16,50 € titulom
zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 29,57 € (1 x prevzatie a

príprava veci po 16,60 € + 1 x rež. paušál po 8,04 €, 1 x podanie žaloby po 16,60 € + 1 x rež. paušál
po 8,04 €, 20 % DPH zo sumy 49,28 € v sume 9,86 €; z celkovej sumy trov právneho zastúpenia v
sume 59,14 € predstavuje jedna polovica sumu 29,57 €), ktoré je v súlade § 149 ods. 1 O.s.p. žalovaný
povinný zaplatiť na účet zástupcovi žalobcu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.