Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Cpr/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814209436
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814209436.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Y. D., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom R., S. XXX/XX/X, právne zastúpený JUDr. Jánom Vaškom, advokátom so
sídlom v Prievidzi, Podjavorinskej 3, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa so sídlom 813 63 Bratislava,
29. Augusta 8-10, o mimoriadne zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.603,44 EUR do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

III. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 238,23 EUR na účet
právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Vaška, advokáta so sídlom v Prievidzi, Podjavorinskej 3,
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd uložil odporcovi zaplatiť mu

4.716,-EUR titulom mimoriadneho zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia.

Návrh odôvodnil tým, že od 18.8.1992 do 14.9.2012 pracoval ako baník na produktívnych pracoviskách
v Hornonitrianskych baniach Prievidza, a.s. Pracovný pomer ukončil zo zdravotných dôvodov, pretože
nebol schopný vykonávať prácu baníka v podzemí v dôsledku priznania choroby z povolania. Choroba
z povolania - choroba z dlhodobého, nadmerného a jednostranného zaťaženia - ochorenie kostí,
kĺbov, šliach a nervov končatín mu bola zistená po prvýkrát dňa 8.2.2012, priznaná mu bola dňa
1.8.2012. V súvislosti s priznanou chorobou z povolania mu bol vystavený lekársky posudok o sťažení
spoločenského uplatnenia č. 1032/2012 zo dňa 24.8.212 na 600 bodov, za ktoré mu odporca priznal

náhradu v sume 9.432,- EUR rozhodnutím č. 7711-23/2013- PD zo dňa 21.5.2013. Táto základná
náhrada podľa jeho názoru nie je primeraná jeho obmedzeniam, ktoré má v dôsledku choroby z
povolania a preto navrhol odporcovi dohodu o vyrovnaní a zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia o 50%. Odporca mu navrhol zvýšiť náhradu o 15%. Navrhovateľ s tým nesúhlasil a žiadal
ho zmeniť, čo odporca odmietol. V dôsledku priznanej choroby z povolania, ktorá mu bola priznaná v
produktívnom veku sa navrhovateľ stal nespôsobilý na výkon pôvodného povolania baníka. Navrhovateľ
sa počas práce ako baník vzdelával, absolvoval kurz strelmajstrov, robil zástupcu predáka na razení

a bol aj banským záchranárom. V dôsledku zlého zdravotného stavu mu bola odo dňa 15.9.2012
rozhodnutím č. 15314-2/2013-BA zo dňa 10.7.2013 priznaná úrazová renta, keď miera poklesu jeho
pracovnej schopnosti je až 40%. O priznanie invalidného dôchodku nepožiadal, lebo o jeho výšku by
sa znížila úrazová renta a fakticky by poberal to isté len ako dve dávky. Jeho spoločenské uplatnenieje výrazným spôsobom obmedzené, a to nielen vo sfére pracovnej ale aj rodinnej, kultúrnej, športovej
a spoločenskej. Jeho zdravotný stav je veľmi zlý, trpí stálymi bolesťami, musí pravidelne brať lieky
od bolesti. Tieto však majú aj vedľajšie účinky, takže z tohto dôvodu ich musí obmedzovať. Spolu s

manželkou bývajú v byte, pričom si vedel spraviť väčšinu prác pri jeho údržbe sám. Sám vymaľoval,
či zrekonštruoval kúpeľňu. Teraz má však veľké problémy zabezpečiť aj bežnú údržbu bytu, lebo trpí
fakticky stálymi bolesťami rúk, nemá v nich silu ani cit. V rámci svojich možností sa vo voľnom čase
venoval aj športovým záľubám, cyklistike, či chodil pravidelne v čase sezóny na hríby. Väčšine týchto
sa záľub sa už nemôže venovať vôbec alebo len veľmi obmedzene. Pomáhal manželke aj pri domácich

prácach, vedel uvariť, poupratovať, s manželkou žili aj spoločenským životom, chodili na spoločenské
podujatia, zábavy, stretnutia s priateľmi. Teraz však s tým má problémy v dôsledku necitlivosti rúk.
Jeho veľkým koníčkom je auto, ktorému venoval veľa voľného času. Dokázal si na ňom urobiť rôzne
vylepšenia, táto činnosť však vyžaduje veľký cit v rukách, ktorý teraz nemá a preto sa tomuto koníčku
môže venovať len veľmi obmedzene. Problémy s chorobou z povolania, problémy so spánkom, s
opakovanými bolesťami nepriaznivo ovplyvňujú jeho psychiku, čo sa prejavuje aj v jeho rodinnom živote.

Podľa názoru navrhovateľa, následky choroby z povolania zasiahli do jeho života takým závažným
spôsobom, že ide o prípad hodný osobitného zreteľa uvedený v § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z. a preto
si z tohto titulu uplatňuje mimoriadne zvýšenie za sťaženie spoločenského uplatnenia za priznaných
600 bodov.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že predpokladom mimoriadneho zvýšenia sťaženia

spoločenskéhouplatneniapodľa§5ods.5zákonač.437/2004Z.zjeexistenciatakýchskutočností,ktoré
umožňujú záver, že obmedzenia navrhovateľa nie je možné vyjadriť len základným odškodnením, ktoré
samotnéužpredstavujenáhraduzapreukázateľnenepriaznivédôsledkypreživotnéúkonynavrhovateľa
a pre uspokojenie a plnenie jeho životných a spoločenských potrieb a úloh. Primerané zvýšenie náhrady
v zmysle § 5 ods. 5 zákona č. 137/2004 Z.z. prichádza do úvahy len v prípadoch hodných osobitného

zreteľa, akým je uznanie invalidity. V tejto súvislosti je možné aj analogicky vychádzať z rozsudku
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo 90/2004, ktorý sa zaoberá náhradou za sťaženie spoločenského
uplatnenia, v zmysle ktorého, zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia nad určené
najvyššievýmeryodškodneniajeprípustnélenvcelkomvýnimočnýchprípadochhodnýchmimoriadneho
zreteľa, kedy zapojenie poškodeného do spoločenského (napr. kultúrneho, športového, politického)

života je v dôsledku poškodenia zdravia veľmi výrazne obmedzené alebo úplne stratené v porovnaní
s jeho významnými aktivitami pred vznikom škody. Podľa rozhodnutia NS SR sp.zn. 1Cdo 67/2007,
účelom odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia nie je nahrádzať alebo sociálne zabezpečovať
poškodenú osobu. Cieľom je poskytnutie zadosťučinenia a satisfakcie. Odškodnenie má reparovať
následky škody na zdraví, ktoré sú trvalého rázu a majú preukázateľne nepriaznivý vplyv na uplatnenie

poškodeného v živote a v spoločnosti, hlavne na uspokojenie jeho životných a spoločenských potrieb,
vrátane výkonu doterajšieho povolania alebo prípravy na povolanie, ďalšieho vzdelávania a možnosti
uplatniť sa v živote rodinnom, politickom, kultúrnom a športovom, a to s ohľadom na vek poškodeného
v dobe vzniku škody na zdraví. Odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia musí byť primerané
povahe následkov a ich predpokladanému vývoju a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti

uplatniť sa v živote a spoločnosti. Zmena právnej úpravy (uskutočnená zákonom č. 437/2004 Z.z.) sa
nedotkla základných východísk ohľadom mimoriadneho zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského
uplatneniaaprichádzadoúvahyvovýnimočnýchprípadoch,hodnýchosobitnéhozreteľa,kedymožnosti
poškodeného boli veľmi výrazne obmedzené, či úplne stratené v porovnaní s vysokou a mimoriadnou
úrovňou jeho kultúrnych, športových či iných aktivít v dobe pred vznikom škody. Z návrhu vyplýva,

že navrhovateľ žil bežným spôsobom života, jeho zapojenie do spoločenského (napr. kultúrneho,
športového, politického) pred zistením choroby z povolania nebolo výrazné. Odporca sa domnieva, že
obmedzenia na ktoré v návrhu navrhovateľ poukazuje, mu neznemožňujú vykonávanie nevyhnutných
životných úkonov, uspokojovanie životných a spoločenských potrieb alebo plnenie spoločenských úloh.
Za podstatnú pre posúdenie návrhu považuje odporca skutočnosť, že priznané bodové hodnotenie

sťaženého spoločenského uplatnenia navrhovateľa v súvislosti s chorobou z povolania ohodnotené
na 600 bodov (v rámci bodového rozpätia 300-1000 bodov) je v dolnej hranici tohto rozpätia. Z
uvedenéhovyplýva,žeposudzujúcilekárnepovažovalsťaženiespoločenskéhouplatnenianavrhovateľa
za výrazné. Navyše, v zmysle § 10 ods. 4 zákona č.437/2004 Z.z. bodové hodnotenie za sťaženie
spoločenského uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok, vzhľadom

na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal
vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. Posudzujúci lekár túto možnosť vôbec nevyužil, tedanepovažoval sťaženie spoločenského uplatnenia za výrazné. Vzhľadom na uvedené, odporca odporúčal
navrhovateľovi čiastočne vyhovieť a zvýšiť mu poskytnutú náhradu, avšak len v rozsahu o 15%, čo vo
finančnom vyjadrení predstavuje sumu 1.414,80 EUR. Takéto zvýšenie by bolo primerané a priliehavé

a taktiež aj v súlade s doterajšou rozhodovacou praxou súdov. V prípade aspoň čiastočného vyhovenia
nároku navrhovateľa, požiadal odporca súd, aby určil 15 dňovú lehotu na vykonanie rozhodnutia.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, svedkyne
a listinnými dôkazmi.

Navrhovateľ na pojednávaniach zotrval na podanom návrhu a ďalej uviedol, že v dôsledku choroby
prestal žiť životom, akým žil predtým. Je obmedzený v trávení voľnočasových aktivít, nechodí už ani

bicyklovať. Domáce práce môže robiť len obmedzene. Stále má bolesti, v noci kvôli tomu nespí. Bolesti
pretrvávajú, musí preto brať lieky a chodí k lekárovi na injekcie proti bolesti. S manželkou už spoločensky
nežijú, predtým chodili na rôzne zábavy, koncerty a podobne. Teraz už na takéto podujatia nechodieva,
trasú sa mu ruky a bojí sa, aby mu z nich niečo nevypadlo. Lekár mu odporúčal plávanie a cyklistiku, aby
zmiernil svoje ťažkosti, avšak keď pláva, tak už po niekoľkých dĺžkach ho bolia ruky a ramená. Bicyklovať

tiež nemôže, pretože mu tŕpnu ruky. So synom robili rôzne aktivity, napríklad veľa kreslili, syn je modelár.
V minulosti mu veľa pomáhal, v súčasnosti sa to nedá, neudrží už nič v rukách. Vie mu tak maximálne
poradiť. Voľnočasové aktivity navrhovateľa sa zúžili, v súčasnosti väčšinou len číta alebo je na internete.
Jehozáľubouboloauto,dokázalsisámvylepšiťmnožstvovecí.Terazmôžerobiťužlenhrubépráce,ako
napríklad výmenu kolies. Keď si chce auto umyť, musí to robiť na viackrát. Keď má zodvihnuté ruky, tak

ho po krátkom čase bolia a musí si oddýchnuť. V základných úkonoch je sebestačný, pomoc inej osoby
nepotrebuje. V súčasnom zamestnaní obsluhuje vysokozdvižný vozík. Táto práca však pozostáva len
z toho, že „krúti volantom a stláča gombíky“. Na koncerte bol naposledy pred tromi alebo štyrmi rokmi.
Navštevuje ortopéda v Žiari nad Hronom približne každý mesiac. Chodí tam kvôli bolestiam, lekár mu
vždy dá obstrek a potom o dva týždne ide na kontrolu. U aktuálneho zamestnávateľa zarába minimálnu

mzdu. Poberá aj úrazovú rentu 650,- EUR. Na odporúčanie lekára absolvoval aj laserovú liečbu, avšak
bolesti neustúpili.

Svedkyňa Slavomíra Vicenová, manželka navrhovateľa uviedla, že jeho povaha sa v dôsledku choroby
zmenila. Je smutnejší, predtým bol veselý človek. Teraz je zakríknutý, žije si vo svojom svete. Predtým
chodievali s priateľmi na rôzne akcie, teraz nechodievajú nikam. Navrhovateľ nemôže spať, v noci sa

budí a nevie si pomôcť. Chodieva k lekárom, tí mu však povedali, že sa jeho stav nezlepší, že nie je veľká
nádej. Ani synovi sa nemôže venovať tak, ako predtým. Nemôže šoférovať dlhšie úseky, lebo mu tŕpnu
ruky. Ani v domácnosti jej už nevie pomôcť tak ako predtým. Predtým zvládal väčšinu prác, ktoré bolo
v byte treba urobiť. Teraz si však na niektoré práce musia zavolať pomoc, teda kamarátov alebo nejakú
firmu. Nemôže navštíviť ani wellness, keďže teplá voda mu nerobí dobre. Teraz sa idú tak maximálne

prejsť do hory. Pred tromi rokmi prerábali byt. Robila im to firma, navrhovateľ mal už vtedy zdravotné
ťažkosti. Ak by bol zdravý, síce by si úplne všetky práce nerobil sám, ale napríklad keď prerábali kúpeľňu
pred 12 rokmi, tak väčšinu prác si urobil navrhovateľ, firmu si zavolali iba na obkladanie.

Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: pracovná zmluva zo dňa 18.8.1992, dohoda o skončení
pracovného pomeru zo dňa 13.9.2012, potvrdenie o zamestnaní, hlásenie choroby z povolania,

lekársky posudok o bolestnom a o SSU zo dňa 24.8.2012, rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa
27.5.2013, návrh na uzavretie dohody zo dňa 18.9.2013, odpoveď zo dňa 16.12.2013, list PZN zo dňa
20.1.2014, odpoveď Sociálnej poisťovne zo dňa 14.3.2014, vysvedčenie, osvedčenie zo dňa 12.5.1994,
oprávnenie strelmajstra, preukaz člena banskej záchrannej služby, rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo
dňa 10.7.2013, lekárska správa MUDr. Marty Kiššovej, informácia o zdravotnom stave od MUDr. Jána

Holosa, odpoveď na lustráciu v Sociálnej poisťovni.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Pracovnou zmluvou
zo dňa 18.8.1992 vznikol pracovný pomer navrhovateľa v Hornonitrianskych baniach Prievidza, a.s
(v tom čase Slovenské uhoľné bane, štátny podnik). Pracovné zaradenie navrhovateľa bolo baník
v podzemí. Dňa 12.5.1994 absolvoval navrhovateľ rekvalifikačný kurz baník. Dňa 22.10.2008 po

úspešnom vykonaní skúšky získal navrhovateľ oprávnenie strelmajstra. Dňa 21.1.2005 absolvoval kurza stal sa členom Banskej záchrannej služby. Dňa 8.2.2012 mu bola prvýkrát zistená choroba z povolania
- Ochorenia kostí, kĺbov, šliach a nervov končatín z dlhodobého, nadmerného a jednostranného
zaťaženia. Priznaná mu bola daň 1.8.2014. Hlásená sociálnej poisťovni bola dňa 24.8.2012. Dňa

24.8.2012 bol vypracovaný znalecký posudok č. 1032/2012 lekárom doc. MUDr. B. B., PhD.. Bodové
hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia bolo lekárom stanovené na 600 bodov v rámci rozpätia
300 - 1000 bodov. Pracovný pomer navrhovateľa bol skončený dohodou zo dňa 14.9.2014 z dôvodu,
že vzhľadom na svoj zdravotný stav stratil navrhovateľ dlhodobo spôsobilosť k výkonu doterajšej práce
z dôvodu choroby z povolania a zamestnávateľ nemal možnosť zamestnať ho v inom pracovnom

zaradení.RozhodnutímSociálnejpoisťovnečíslo7711-23/2013-PDzodňa27.5.2013bolnavrhovateľovi
priznaný nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 9.432,-EUR (600 x hodnota
bodu 15,72 EUR). Rozhodnutím Sociálnej poisťovne číslo 15314-3/2013-BA zo dňa 10.7.2013 bol
navrhovateľovi priznaný nárok na úrazovú rentu od 15.9.2012. V konaní o nároku na úrazovú rentu určil
posudkový lekár mieru poklesu pracovnej schopnosti poškodeného na účely úrazovej renty v rozsahu
70%. Dňa 18.9.2013 adresoval navrhovateľ odporcovi návrh na uzavretie dohody o vyrovnaní, ktorým

navrholzvýšiťvyplatenúnáhraduzasťaženiespoločenskéhouplatneniao50%.Dňa16.12.2013oznámil
odporca navrhovateľovi, že s jeho návrhom nesúhlasí ale navrhuje zvýšenie náhrady o 15 %. Dňa
20.1.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi, že žiada zvýšenie náhrady minimálne o 30%. Odporca mu
listom zo dňa 14.3.2014 oznámil, že aj po opätovnom posúdení jeho žiadosti trvá na svojich pôvodných
záveroch.

Podľa § 13 ods. 3 písm. h/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
z úrazového poistenia sa za podmienok ustanovených týmto zákonom poskytujú úrazové dávky, a to
náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia,

Podľa § 83 zákona č. 461/2003 Z.z. poškodený na účely poskytovania úrazových dávok je zamestnanec
zamestnávateľa podľa § 16 a fyzická osoba uvedená v § 17 ods. 2, ak utrpeli pracovný úraz alebo sa

u nich zistila choroba z povolania.

Podľa§99zákonač.461/2003Z.z. poškodenýmánároknanáhraduzabolesťananáhraduzasťaženie
spoločenského uplatnenia podľa osobitného predpisu.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z.z. o

zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví,
ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho
životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len "následok").

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie

spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma

sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie
invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z. poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za

sťaženie spoločenského uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1
a do troch mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky
poškodeného.

Podľa § 10 ods. 4 prvá veta zákona č. 437/2004 Z.z. bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského
uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo
stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel

poškodenienazdraví.Vprípadochustanovenýchvodseku3posudzujúcilekárprihliadaajnastanovisko
poškodeného k odporúčanému zákroku.

Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. ak je sadzba bodového hodnotenia za sťaženie
spoločenského uplatnenia ustanovená rozpätím bodov, pri hodnotení sa prihliada aj na to, do akej miery
jednotlivé následky spolu súvisia alebo sú už v sebe obsiahnuté. Ak možno očakávať priaznivý vývoj

vzhľadom na intenzitu alebo trvanie následkov, použije sa počet bodov pri dolnej hranici rozpätia.

Podľa § 1 opatrenia ministerstva zdravotníctva č. 3266-OL-2012 - oznámenie č. 149/2012 Z.z. o
ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2012
výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2012 za jeden
bod je 15,72 eura.

Nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia má za cieľ, aby si poškodený, trpiaci trvalými
následkami na zdraví, mohol za poskytnutú peňažnú náhradu zaobstarať požitky, ktorými si nahradí
obmedzenie v živote, ktoré u neho nastali v dôsledku poškodenia zdravia.

Možno vychádzať z názoru vysloveného Najvyšším súdom Slovenskej republiky, že zvýšenie
poskytnutej náhrady súdom prichádza do úvahy len vo výnimočných prípadoch hodných mimoriadneho

zreteľa, kedy zapojenie poškodeného do spoločenského (napr. kultúrneho, športového, politického)
života je v dôsledku poškodenia zdravia veľmi výrazne obmedzené alebo úplne stratené v porovnaní s
jeho významnými aktivitami pred vznikom škody.

Odporca v konaní namietol, že navrhovateľ nespĺňa jedno zo základných kritérií pre mimoriadne
zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia, a to je uznanie invalidity. Uviedol, že do súčasnej doby sa

vôbec neposudzovalo, či by navrhovateľ splnil kritériá vzniku nároku na invaliditu.

Je pravdou, že doposiaľ sa u navrhovateľa posudzovala len miera poklesu schopnosti vykonávať
doterajšiu činnosť zamestnanca, a to na účely posúdenia podmienok na priznanie nároku na úrazovú
rentu podľa § 88 zákona č. 461/2003 Z.z. a neskúmalo sa, či spĺňa podmienky na priznanie invalidného
dôchodku. Súd však konštatuje, že odporca na druhej strane svojim konaním, keď navrhovateľovi

ponúkol uzavretie dohody, ktorým by sa priznaná náhrada zvýšila o 15% sám uznal, že navrhovateľ
podmienky na zvýšenie náhrady podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. spĺňa. Prípadnú otázku
invalidity navrhovateľa teda podľa názoru súdu považoval odporca za vyriešenú.

Súd zároveň konštatuje, že z gramatického výkladu ust. § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z. nevyplýva,
že uznanie invalidity je nevyhnutnou podmienku na zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského

uplatnenia. Nie je tam napr. formulácia: „v prípadoch hodných osobitného zreteľa a pri uznaní invalidity“.Súd ďalej skúmal, či u navrhovateľa boli preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa. Je možné
súhlasiť s názorom odporcu, že navrhovateľ pred zistením choroby z povolania žil v podstate bežným
životom a že jeho zapojenie do spoločenského života nebolo až také výrazné. Na druhej strane súd

posudzoval vplyv následkov choroby z povolania na spoločenské uplatnenie navrhovateľa komplexne a
skúmal ako sa zdravotné obmedzenia vyplývajúce z choroby prejavili na jednotlivých aspektoch života
navrhovateľa.

Navrhovateľ bol v čase zistenia choroby z povolania zamestnaný v Hornonitrianskych baniach Prievidza,
a.s.. V rámci svojho povolania sa vypracoval z pozície radového baníka až na zástupcu predáka na

razení. Popri tom si iniciatívne ďalej zvyšoval kvalifikáciu, stal sa členom banskej záchrannej služby a
neskôr získal oprávnenie strelmajstra. V dôsledku choroby z povolania však ešte v plne produktívnom
veku prišiel o možnosť realizovať sa v zamestnaní, ktoré ho napĺňalo a nachádzal v ňom uplatnenie. V na
základe zhoršenia jeho zdravotného stavu nebolo ani možné aby bol preradený na iné pracovné miesto
u vtedajšieho zamestnávateľa a po dvadsiatich rokoch musel pracovný pomer ukončiť. Navrhovateľ síce
aj, napriek závažným následkom choroby z povolania nie je úplne vylúčený z pracovného trhu a podarilo

sa mu nájsť si zamestnanie, v ňom však dosahuje zárobok iba na úrovni minimálnej mzdy.

Obzvlášť negatívne pociťuje zdravotný stav spôsobený chorobou z povolania navrhovateľova rodina. Až
do prepuknutia choroby bol navrhovateľ v postate sebestačný a väčšinu prác potrebných pri udržiavaní
či zveľaďovaní bytu, v ktorom býva s rodinou si dokázal urobiť sám. V súčasnosti už to nie je možné a je
odkázaný na pomoc priateľov alebo stavebných firiem. Nedokáže už ani pomôcť manželke pri bežných

činnostiach v domácnosti tak ako predtým. V dôsledku jeho nepriaznivého zdravotného stavu sú aj jeho
aktivity s rodinnou výrazne redukované oproti dobe než ochorel. Nemôže sa ani venovať synovi v takej
miere akoby chcel.

Poškodenie zdravia v dôsledku choroby z povolania v podstate znemožnilo navrhovateľovi vykonávať
takmer všetky dovtedajšie záľuby a voľnočasové aktivity. Voľný čas predtým trávil najmä športovými

aktivitami, venoval sa modelárstvu so synom či úpravám auta, v dôsledku choroby však už žiadnu z
týchto aktivít vykonávať nemôže.

Bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia bolo v prípade navrhovateľa určené lekárom
na 600 bodov, čo je síce v dolnej polovici rozpätia (300-1000 bodov) avšak nie na dolnej hranici ale
blízko polovice rozpätia bodového hodnotenia, čo je 650 bodov. Vzhľadom na uvedené nie je splnený

predpoklad podľa ust. § 10 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z., že v pri určení bodového hodnotenia v prípade
navrhovateľa lekár očakával priaznivý vývoj vzhľadom na intenzitu alebo trvanie následkov.

Na druhej strane, pri úvahách o zvýšení náhrady nemohol súd prihliadať na bolesti, ktorými navrhovateľ
v súčasnosti trpí, pretože nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia je nárokom
samostatným a odlišným od nároku na náhradu za bolesť.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že poškodenie zdravia, ktoré u navrhovateľa vzniklo v dôsledku
choroby z povolania malo značný negatívny dopad na celkový dovtedajší spôsob života navrhovateľa
a jeho rodiny. Navrhovateľ si musí v súčasnosti hľadať nové spôsoby sebarealizácie, trávenia svojho
voľného času, trávenia času s rodinou a vôbec fungovania domácnosti. Vzhľadom na uvedené okolnosti
dospel súd k záveru, že prípad navrhovateľa je hodný osobitného zreteľa a preto je odporcom priznaná

náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia nepostačujúca. Súd považoval za primerané zvýšiť túto
náhradu o 17 %, teda navrhovateľovi priznal sumu 1.603,44 EUR. Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa
zamietol.

Súd zohľadnil žiadosť odporcu v jeho vyjadrení k návrhu a určil mu 15-dňová lehotu na plnenie
priznaného nároku, ktorá začne plynúť od právoplatnosti rozsudku.Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) aj keď mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej
časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu;

v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného
plnenia.

Navrhovateľ bol síce v konaní úspešný len s časťou žalovaného nároku, konečná výška priznanej sumy
však závisela od úvahy súdu. Preto má nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v zmysle
citovaného ustanovenia. Jeho trovy pozostávali z trov právneho zastúpenia. Základom pre výpočet

tarifnej odmeny jeho právneho zástupcu za úkon právnej služby bola priznaná suma 1.603,44 EUR.
Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb je suma 71,37 EUR. Výška režijného paušálu je 8,04 EUR.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z nasledovných položiek:

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 71,37 EUR

- písomné podanie na súd - návrh na začatie konania 71,37 EUR

- účasť na pojednávaní na OS Prievidza dňa 4.11.2014 71,37 EUR

- 3 x režijný paušál á 8,04 EUR 24,12 EUR

Spolu: 238,23 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie.