Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/64/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113236171

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7113236171.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Československá
obchodná banka, a.s., Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140, zast.: Malata, Pružinský, Hegedüš
& Partners s.r.o., so sídlom: Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava proti odporcovi: R. V., N.. X.X.XXXX,

XXX XX C., C. X, toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom JUDr. Drahomíra
Ferková, vyšší súdny úradník Okresného súdu Michalovce o zaplatenie 5.709,65 EUR s prísl. takto:

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi 5.709,65 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi úroky z úveru 16,90% ročne zo sumy 4.274,48 Eur od
14.12.2013 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi 9 % ročne úroky z omeškania zo sumy 5.111,98 Eur od
14.12.2013 Eur až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 1.447,47 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť 5.709,65 Eur, úroky z úveru, úroky z
omeškania ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca riadne a včas nesplácal úver, ktorý
mu poskytol navrhovateľ a to ani potom, čo navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a preto mu
vznikla povinnosť uhradiť nesplatenú časť úveru, úroky z úveru , úroky z omeškania ako aj trovy konania.

Odporca je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom.

Odporca ani opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadrili.

Pôvodná spoločnosť J., P..B.. A. uzatvorila dňa 23.02.2004 s odporcom Zmluvu o vydaní kreditnej karty

K.. J., P..B.. A. dňa 01.07.2009 zanikla na základe rozhodnutia jediného spoločníka bez likvidácie a to
zlúčením so spoločnosťou Č. Y. A., P..B.. A. - navrhovateľ.

Predmetom vyššie uvedenej zmluvy o vydaní kreditnej karty bolo poskytnutie úveru odporcovi do výšky
úverového limitu dohodnutého zmluvnými stranami a to 60.000,00 Sk ( 1.991, 64 Eur ). Na základežiadosti odporcu došlo medzi účastníkmi k písomnej dohode z 21.06.2005, na základe ktorej došlo
k zvýšeniu úverového rámca v rámci kreditnej karty zo sumy 60.000,00 Sk na sumu 100.000,00 Sk.
Odporca sa zaviazal splácať vyššie uvedený úverový rámec do výšky čerpania po 3.000,00 Sk mesačne.

Keďže odporca nedodržal dohodu o splátkach úveru, navrhovateľ v súlade s ustanovením bodu 9.1
Obchodných podmienok pre kreditnú kartu určil predčasnú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu
15.07.2011, a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy.

V návrhu na začatie konania navrhovateľ špecifikoval stav nesplateného úveru a s ním súvisiacich
nárokov k uvedenému dňu 13.12.2013 vo výške 5.709,65 Eur. Táto suma predstavovala súčet istiny
4.274,48 Eur, úroku z úveru 809,64 Eur k 13.12.2013, úroku z omeškania 597,67 Eur k 13.12.2013 a

neuhradených poplatkov vo výške 27,86 Eur.

Súd zároveň zistil, že účastníci sa dohodli na výške úroku z úveru 16,90 % ročne.

Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil zo zmlúv o pridelení úverovej kreditnej karty a o zmene úverového
rámca, zo Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa, z oznámenia o zosplatnení úveru z
18.07.2011, zo sumarizácie splácania úveru predloženej navrhovateľom k 13.12.2013 a z podania

navrhovateľa z 30.07.2014.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., účinného k 16.07.2011, výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška úrokov z omeškania stanovená Európskou
centrálnou bankou k 14.12.2013 bola 1 %.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa nesplatenú časť úveru ku dňu 14.12.2013 vo výške 5.709,65 Eur so
započítaním aj úrokov z omeškania, úrokov z úveru a dohodnutého poplatku.

Zároveň súd uložil odporcovi povinnosť z nesplatenej časti úveru uhrádzať od 14.12.2013 úroky z úveru
vo výške 16,90 % ročne a úroky z omeškania vo výške 9,00 % ročne z nesplatenej časti nedoplatku na
nesplatenej časti úveru a úrokov z úveru.

Navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov konania, ktorý mu vznikol zaplatením súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania v sume 342,50 Eur a trovy právneho zastúpenia uplatnil v celkovej výške

1.104,97 Eur. Trovy právneho zastúpenia vyčíslil podaním z 31.10.2014, súd toto vyúčtovanie preskúmal
a zistil, že zodpovedá skutočnému počtu vykonaných úkonov právnej služby a je v súlade s príslušnými
ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa aj trovy konania vo výške 1.447,47 Eur, pretože navrhovateľ mal v
konaní plný úspech a odporca nebol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3

vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.