Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914206125
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914206125.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: K. E. R.,

A..P..U.., A. A. Š. XX, K., T.:XXXXXXXX, zast.: advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:36862711, proti odporcovi: N. I., G.. XX.X.XXXX, K. J. XX,
t.č. na neznámom mieste a zastúpeného opatrovníkom: JUDr. Martin Ircha, vyšší súdny úradník
Okresného súdu Trebišov, za účasti vedľajšieho účastníka: Občianske združenie, Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, zast.: JUDr. Patrik Podhorský, advokát, Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 220,22
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 4,76 Eur,

- 9,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 4,76 Eur od 4.6.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Účastníkom n e p r i z n á v anáhradu trov konania.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy
poukazujúc na to, že medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. bola podpísaná zmluva o pripojení
a predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
navrhovateľa a odporca sa zaviazal v zmluve odoberať služby elektronickej komunikácie a zároveň
riadne a včas platiť poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku za služby.

Právny predchodca vyčíslil cenu služieb a to faktúrou č.XXXXXXXXXX, splatnou 3.6.2011 znejúcu na

sumu 4,76 Eur a faktúrou č.XXXXXXXXXX splatnou 3.5.2011 znejúcu na sumu 215,46 Eur. Odporca
nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluva a cenu riadne poskytnutých služieb odporcovi
neuhradil, nezaplatil ani pomernú časť, čím vlastne porušil povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy v spojení
so Všeobecnými podmienkami. Navrhovateľ sa domáha aj zaplatenia úroku z omeškania v zmysle ust.
§ 517 ods.2 Občianskeho zákonníka.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, tak ako to vyplýva zo správy Obce Zatín a rovnako aj zo
správy Obvodného oddelenia PZ v Kráľovskom Chlmci a preto v zmysle § 29 O.s.p. mu bol ustanovený
opatrovník.Z predložených listinných dôkazov a to zo Zmluvy o pripojení vyplýva, že túto zmluvu podpísal tak
navrhovateľ ako aj odporca 31.3.2011. Z predložených faktúr sa zisťuje, že faktúra č. XXXXXXXXXX
je na sumu 215,46 Eur, s termínom splatnosti 3.5.2011. Faktúra č.XXXXXXXXXX na sumu 4,76 Eur

je s termínom splatnosti 3.6.2011. Zo spisu sa zisťuje, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila
navrhovateľovi BL Telecom collection s.r.o. ako postupníkovi na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.6.2013 aj uvedenú pohľadávku, ktorú mal právny predchodca s odporcom.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom došlo k platnému uzatvoreniu Zmluvy o pripojení a predmetom zmluvy bolo poskytovanie

elektronickej komunikačnej služby. Zmluva bola uzatvorená v zmysle ustanovenia § 43 Zákona
č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciach v znení neskorších predpisov. Rovnako v konaní bolo
preukázané, že právny predchodca vystavil faktúru č.XXXXXXXXXX vystavil faktúru na sumu 4,76 Eur
a táto faktúra bola splatná 3.6.2011. Navrhovateľ podal na súd návrh 5.5.2014. Súd vychádzajúc z toho,
že odporca neuhradil túto sumu zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy a v súlade s § 517

ods.2 Občianskeho zákonníka v nádväznosti na vykonávací predpis Nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z.
a to podľa ust. § 3 Nariadenia vlády na úrok z omeškania čo v danom prípade predstavuje 9,5% a to za
obdobie od 4.6.2011 do zaplatenia. Súd návrh navrhovateľa zamietol pokiaľ sa týka sumy 215,46 Eur
a to z toho dôvodu, že táto faktúra bola splatná 3.5.2011 a navrhovateľ podal na súd návrh 5.5.2014,
teda po uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty. Súd vychádzal z toho, že medzi právnym predchodcom

navrhovateľa a odporcom vznikol obchodnoprávny vzťah na základe Zmluvy o pripojení aj napriek svojej
povahe výlučného obchodného záväzku je však táto zmluva s ohľadom na skutočnosť, že dlžník nebol
podnikateľom, nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti zmluvou
spotrebiteľskou.

Podľa ust. § 5b Zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014 orgán

rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Premlčanie je definované ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý

uplynul bez toho, aby sa právo vykonalo. Použitím námietky premlčania má za následok zánik súdnej
vymáhateľnosti práva v dôsledku čoho nemožno premlčané právo oprávnenému priznať. Vznesením
námietky premlčania zaniká nárok, t.j. vynutiteľnosť prostredníctvom súdu, ale subjektívne právo trvá
naďalej, jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu.
Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a ostatné premlčacie doby. Všeobecná

premlčaciadomamásubstidiárnycharakterapoužijesatam,kdeprekonkrétneprávoniejeObčianskym
zákonníkom ustanovená osobitná premlčacia doba.

V prejednávanej veci ide o premlčanie práva na zaplatenie faktúrovanej sumy vo výške 215,46
Eur s príslušenstvom, ktoré právo sa premlčí vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe podľa § 101
Občianskeho zákonníka, keďže zákon pre uvedené právo neuvádza osobitnú (kratšiu alebo dlhšiu)

premlčaciu dobu. Premlčacia doba začína plynúť odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz
podaním žaloby na súde. V danom prípade splatnosť tejto faktúry bola 3.5.2011. Všeobecná 3-ročná
premlčacia lehota uplynula dňa 4.5.2014. Navrhovateľ podal žalobu až dňa 5.5.2014, teda v čase keď
bol zjavne jeho nárok premlčaný.

Keďže navrhovateľom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle ust.

§ 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo bez toho, aby sa
žalovaný premlčania dovolával v zmysle Občianskeho zákonníka, keďže ust. § 5b Zákona o ochrane
spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka a je ho
nutné aplikovať prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj
nárok uplatnený v tomto konaní. Ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa bolo zavedené

Zákonom č.102/2014 Z.z. s účinnosťou od 1.5.2014. Vo vzťahu k nemu neboli prijaté žiadne prechodnéustanovenia. Uvedené ustanovenie je ustanovenie procesným, keď orgánu rozhodujúcemu o nároku
zo spotrebiteľskej zmluvy ukladá povinnosť prihliadať na premlčanie aj bez námietky premlčania
vznesenej spotrebiteľom. Vzhľadom na procesný charakter tohto ustanovenia a absentujúce prechodné

ustanovenie bol konajúci súd povinný aplikovať toto ustanovenie a prihliadať na premlčanie ex offo. V
dôsledku premlčania práva navrhovateľa nebolo možné priznať mu uplatnený nárok a preto súd v tejto
časti žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd nepriznal trovy konania účastníkom konania, nakoľko navrhovateľ bol úspešný iba v nepatrnej časti

a u odporcu žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.