Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/238/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114217518
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114217518.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudcomJUDr.EduardomValenčinomvprávnejvecižalobkyne:Sociálnapoisťovňa,

so sídlom 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti žalovanému: R. U., F.. XX.X.XXXX,
bytom H. C. XXX/XX, XXX XX C., o bezdôvodné obohatenie, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 70,90 EUR, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.6.2014 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému zaplatenia
istiny vo výške 70,90 Eur z titulu bezdôvodného obohatenia. Žalobu odôvodnila tým, že manželka
žalovaného O. U., ktorá zomrela dňa 24.7.2013, bola poberateľkou starobného dôchodku. Nárok na

výplatu dôchodkovej dávky trval do 13.8.2013, pričom suma 130,90 Eur, ktorá bola poukázaná v
hotovosti na príslušnej pošte za obdobie od 14.8.2013 do 13.9.2013 žalovanému nepatrila. Splátku
dôchodku za mesiac august 2013 prevzal žalovaný, pričom neuviedol, že jeho manželka zomrela dňa
24.7.2013. Žalovaný na výzvu žalobkyne dňa 14.11.2013 vrátil sumu 60,00 Eur, zostatok neoprávnene
prevzatej sumy na dôchodku je tak 70,90 Eur a túto sumu žalovaný ani na základe predžalobnej výzvy
zo dňa 25.3.2014 doposiaľ neuhradil.

Uznesením č.k. 14C/238/2014-16 zo dňa 7.8.2014 súd okrem iného uložil žalovanému, aby sa v lehote
15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k návrhu a v prípade, že uplatnený nárok

v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k
vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súčasne ho
poučil i o tom, že podľa § 114 ods. 5 O.s.p. v prípade, ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú
mu týmto uznesením, môže bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 153b; v tomto prípade sa ustanovenia § 153b ods.1 a ods. 2 písm. a) a c) nepoužijú.

Uznesenie č.k. 14C/238/2014-16 zo dňa 7.8.2014 bolo žalovanému doručené dňa 12.8.2014. Žalovaný
sa k žalobe do dnešného dňa nevyjadril. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd postupom podľa
§ 114 ods. 5 O.s.p. rozhodol bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, pričom v zmysle

§ 157 ods. 4 O.s.p. súd v odôvodnení tohto rozsudku uvedie iba predmet konania a ustanovenie zákona
podľa ktorého rozhodol.V tomto konaní, predmetom ktorého bolo zaplatenie sumy 70,90 Eur z titulu bezdôvodného obohatenia,
ktoré pozostáva z neoprávnene vyplatenej dôchodkovej dávky pre neboho manželku žalovaného
za obdobie od 14.8.2013 do 13.9.2013, ktorú prevzal žalovaný, súd rozhodoval na základe týchto

ustanovení:

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť žalovanému uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak žalovaný bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť žalovaný poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.V danom prípade bolo preukázané, že žalovaný prevzal dôchodkovú dávku vo výške 130,90 Eur za
obdobie od 14.8.2013 do 13.9.2013 za svoju nebohú manželku, ktorá už jej nepatrila, keďže manželka
žalovaného zomrela dňa 24.7.2013. Nárok na výplatu dôchodkovej dávky trval u manželky žalovaného

len do 13.8.2013. Na výzvu žalobkyne žalovaný vrátilčasť neoprávnene vyplatenej dávky vo výške 60,00
Eur. Preto súd žalobe žalobkyne vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobkyňa mala v konaní plný úspech vo veci, avšak vzhľadom na to, že jej žiadne trovy v konaní
nevznikli, súd postupom podľa § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuodvolanieniejeprípustné,okremprípaduodvolaniapodanéhozdôvodu,ženeboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.