Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/237/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914206116
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914206116.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: K. E. R.,

A..P..U.., A. A. Š. XX, K., T.:XXXXXXXX, zast.: advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so
sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:36862711, proti odporcovi: B. Č., G.. XX.XX.XXXX, K. J. E., O.
XXX, t.č. na neznámom mieste a zastúpeného opatrovníkom: JUDr. Martin Ircha, vyšší súdny úradník
Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 67,44 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 67,44 Eur,

- 9,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 67,44 Eur od 4.5.2011 do zaplatenia,

- náhradu trov konania v sume 75,64 Eur pozostávajúce zo súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho
zastúpenia 59,14 Eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy
v podstate z toho dôvodu, že navrhovateľ uzatvoril zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. a na základe tejto zmluvy bol aj prevod pohľadávok na navrhovateľa, medzi
ktoré patrí aj pohľadávka voči odporcovi. Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli Zmluvu
o pripojení a na základe tejto zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa elektronické
komunikačné služby a odporca mal riadne odoberať služby a platiť za ne. Odporca neuhradil faktúru,
ktorá znela na sumu 67,44 Eur. Odporca neuhradil túto sumu a navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z
omeškania.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, preto v zmysle § 29 O.s.p. mu bol ustanovený opatrovník.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pripojení č.610/2037 s dodatkom
k zmluve, faktúrou č.XXXXXXXXXX splatnou 3.5.2011, správou o pobyte odporcu a to od Obce
Zemplínska Teplica a od Obvodného oddelenia PZ v Sečovciach a zistil tento skutkový stav vecí:

Z podaného návrhu súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. uzatvoril
Zmluvu pod č.610/2003 Z.z. a na základe tejto zmluvy dodával navrhovateľ odporcovi, resp. poskytoval
služby elektronickej komunikácie najmä umožnil odporcovi uskutočňovať a prijímať hlasové hovory
prostredníctvompridelenéhotelefónnehočísla.Poskytovalservisnéaďalšieslužby.Odporcasazaviazal
riadne odoberať služby a platiť za ne peňažné prostriedky podľa cenníka. Navrhovateľ vyfaktúroval

faktúrou č.XXXXXXXXXX, ktorá bola splatná 3.5.2011 sumu 67,44 Eur a uvedenú sumu odporcaneuhradil. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka
a trovy konania.

Zpredloženejfaktúryvyplýva,žetátojezaobdobie15.3.2011až14.4.2011nasumu67,44Eura zároveň

táto faktúra bola splatná 3.5.2011. Z predloženej Zmluvy o pripojení vyplýva, že táto je podpísaná
navrhovateľom aj odporcom a rovnako aj dodatok k zmluve.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny predchodca uzatvoril zmluvu s odporcom
v zmysle ust. § 43 Zákona č.610/2003 Z.z. a na základe tejto zmluvy boli poskytované služby právnym
predchodcom navrhovateľa odporcovi.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Odporcovi boli vyfakturované služby faktúrou č. 7103781179 znejúce na sumu 67,44 Eur, túto faktúru
neuhradil, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania, ktorej výška úrokov je úročená vykonávacím

predpisom a to nariadením vlády SR č.87/1995 Z.z. a podľa § 3 Nariadenia vlády, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky. V danom prípade sa jedná o výšku úrokov 9,25%.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie aj trov konania, pretože navrhovateľ mal v konaní úspech a to titulom
zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur a to za 2

úkony právnej pomoci po 16,60 Eur a 2 x režijný paušál po 8,04 Eur, plus DPH, (§ 142 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.