Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cbi/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114210740
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114210740.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu Slovenská

republika - Krajský súd v Bratislave, Justičná pokladnica, Záhradnícka 10, Bratislava, IČO 215 759
proti žalovanému JUDr. Matúšovi Košarovi, Piaristická 276/46, Trenčín, správcovi konkurznej podstaty
úpadcu Poľnohospodárske družstvo 1. máj so sídlom Zliechovská cesta 384, Košeca, IČO 00 200 115,
o určenie popretej pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal určenia, že je veriteľom inej pohľadávky v sume 8 484,32
€, prihlásenej v konkurze vyhlásenom uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38K/40/2013 zo dňa

30.01.2014 na majetok dlžníka Poľnohospodárske družstvo 1. máj so sídlom Zliechovská cesta 384,
Košeca, IČO 00 200 115, a to na základe vykonateľných exekučných titulov - rozsudok Okresného
súdu Trenčín č.k. 39Cb/148/2005-146 zo dňa 27.04.2006, uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k.
55Ro/1051/2008-104 zo dňa 16.04.2009, platobný rozkaz č.k. 57Rob/307/2010-27 zo dňa 04.05.2010,
uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. 14C/54/2006-90 zo dňa 28.02.2013. Uviedol, že uznesením
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38K/40/2013 zo dňa 30.01.2014 bol vyhlásený konkurz na majetok
úpadcu Poľnohospodárske družstvo 1. máj so sídlom Zliechovská cesta 384, Košeca, IČO 00 200 115,
pričom za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený žalovaný. Žalobca prihláškou zo dňa 11.02.2014,

doručenou správcovi konkurznej podstaty dňa 17.02.2014, prihlásil v uvedenom konkurze vykonateľné
pohľadávky v sume 8 484,32 € ako iné pohľadávky, a to podľa § 28 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov. Spolu s prihláškou zaslal žalobca žalovanému i
exekučné tituly - rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 39Cb/148/2005-146 zo dňa 27.04.2006,
uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. 55Ro/1051/2008-104 zo dňa 16.04.2009, platobný rozkaz č.k.
57Rob/307/2010-27zodňa04.05.2010,uznesenieOkresnéhosúduTrenčínč.k.14C/54/2006-90zodňa
28.02.2013. Písomným podaním zo dňa 25.04.2014, doručeným žalobcovi dňa 02.05.2014, žalovaný

oznámil žalobcovi, že predmetné pohľadávky žalobcu neuznáva z dôvodu, že žalobcom prihlásenú
pohľadávku v sume 8 484,32 € nemožno verifikovať zo strany správcu, nakoľko nebolo vedené
účtovníctvo zo strany úpadcu. Dôvod popretia pohľadávky bol zistený telefonicky po doručení popretia
pohľadávok. Predmetom žaloby sú pohľadávky popreté správcom konkurznej podstaty, ktoré vznikli
z nezaplatenia súdneho poplatku, na ktorý bol zaviazaný úpadca v označených exekučných tituloch.
Pohľadávky žalobcu vyplývajú zo súdnych rozhodnutí, ktoré nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť.
Na základe týchto rozhodnutí bolo uložené žalovanému zaplatiť súdne poplatky v sume 8 484,32 €.

Žalobca mal zato, že v danom prípade pohľadávky veriteľa sú v zmysle ZKR dokladmi pripojenými
k prihláške dostatočne preukázané, vznikli pred vyhlásením konkurzu, doposiaľ neboli zo stranyžalovaného uhradené a nie je dôvod na ich popretie. Podľa názoru žalobcu, sú predmetné rozhodnutia
- exekučné tituly nespochybniteľné, nakoľko nadobudli právoplatnosť a stali sa vykonateľnými. Žalobca
pritom poukazoval na § 32 ods. 19 ZKR.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 24.10.2014 oznámil súdu, že ku dňu 23.10.2014 po opätovnom
preskúmaní prihlášok predmetné pohľadávky písomne uznal, na základe čoho sa žalované pohľadávky
považujú za zistené.

Účastníci konania sa na pojednávanie dňa 29.10.2014 nedostavili, hoci doručenie predvolania mali
riadne a včas vykázané, o odročenie pojednávania nežiadali. Vzhľadom k tomu súd v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, pričom vychádzal z predložených listinných

dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, súhrnnou prihláškou nezabezpečených
pohľadávok žalobcu por. č. 1 zo dňa 11.02.2014, vrátane doručeniek, rozsudkom Okresného
súdu Trenčín č.k. 39Cb/148/2005-146 zo dňa 27.04.2006, uznesením Okresného súdu Trenčín
č.k. 55Ro/1051/2008-104 zo dňa 16.04.2009, platobným rozkazom Okresného súdu Trenčín č.k.

57Rob/307/2010-27 zo dňa 04.05.2010, uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 14C/54/2006-90
zo dňa 28.02.2013, oznámením o popretí pohľadávok zo dňa 25.04.2014, písomnými vyjadreniami
žalovaného zo dňa 05.08.2014, 24.10.2014, výpismi zo zoznamu pohľadávok číslo pohľadávky. 10/S-1,
10/S-2, 10/S-3, 10/S-4.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok si žalobca

prihlásil v konkurze, vyhlásenom uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38K/40/2013 zo dňa
30.01.2014 na majetok úpadcu Poľnohospodárske družstvo 1. máj so sídlom Zliechovská cesta 384,
Košeca, IČO 00 200 115, iné pohľadávky v celkovej výške8 484,32€, a to pod por. č. 1 v sume 477,32
€ titulom nezaplateného súdneho poplatku za návrh na základe rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k.
39Cb/148/2005-146 zo dňa 27.04.2006, pod por. č. 2 v sume 6 685,50 € titulom nezaplateného súdneho

poplatku za odpor na základe uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 55Ro/1051/2008-104 zo dňa
16.04.2009, pod por. č. 3 v sume 1 222,- € titulom nezaplateného súdneho poplatku za návrh na základe
platobného rozkazu Okresného súdu Trenčín č.k. 57Rob/307/2010-27 zo dňa 04.05.2010 a pod por. č.
4 v sume 99,50 € titulom nezaplateného súdneho poplatku za návrh na základe uznesenia Okresného
súdu Trenčín č.k. 14C/54/2006-90 zo dňa 28.02.2013.

Z výpisov zo zoznamu pohľadávok číslo pohľadávky. 10/S-1, 10/S-2, 10/S-3, 10/S-4 je zrejmé, že
žalovaný žalobcom prihlásené pohľadávky v celkovej výške 8 484,32 € poprel čo výšky, právneho
dôvodu vzniku pohľadávky, vykonateľnosti i poradia. Ako dôvod popretia pohľadávok žalovaný uviedol:
„Nepreskúmateľnosť z dôvodu, že dlžník neviedol účtovníctvo približne od roku 2009 a toto nevedie
ani v súčasnosti. Úpadca nepredložil účtovnú evidenciu, t.j. nemožno porovnať účtovné stavy, nemožno

porovnať správnosť výšky prihlásenej pohľadávky. Voči úpadcovi boli vedené viaceré exekučné konania,
ktoré nie sú do dnešného dňa relevantne zúčtované. Vymáhateľnosť popretá z rovnakých dôvodov.“

„Pohľadávka dodatočne zistená správcom ku dňu 23.10.2014.“

Podľa § 32 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych
predpisov každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu,

zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri
skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

Podľa § 32 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych
predpisov prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky
písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky,

poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide opohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny základ a
výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie

Podľa § 32 ods. 5 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych

predpisov ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri popretí
výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri popretí
zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá pohľadávka
čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi popretej
pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s odbornou

starostlivosťou.

Podľa § 32 ods. 9 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych
predpisov veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba
musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči
všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky
veriteľovi,inakzanikne.Právonaurčeniepopretejpohľadávkyjeuplatnenévčasajvtedy,akbolapodaná

žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

Podľa § 32 ods. 15 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych
predpisov v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky
pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. V
žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

Podľa § 32 ods. 18 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych
predpisov pohľadávku popretú len správcom a pohľadávku popretú veriteľom so súhlasom tohto veriteľa
môže správca písomne uznať, ak o jej určení ešte nerozhodol súd. Uznaním sa popretá pohľadávka v
uznanom rozsahu považuje za zistenú.

Podľa § 32 ods. 19 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych

predpisov pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci sa v
určenom rozsahu považuje za zistenú.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný v priebehu konania žalované pohľadávky uznal, považujú sa v zmysle §
32ods.18zák.č.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciivzneníneskoršíchpredpisovtýmtouznaním
za zistené. Okrem toho ide o pohľadávky určené právoplatnými rozhodnutiami súdu, v dôsledku čoho

sa považujú za zistené v zmysle § 32 ods. 19 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení
neskorších právnych predpisov. Z uvedených dôvodov súd podľa § 32 ods. 9, 15 zák. č. 7/2005 Z.z.
o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych predpisov žalobu o určenie, že žalobca je
veriteľom inej pohľadávky v sume 8 484,32 €, prihlásenej v konkurze vyhlásenom uznesením Okresného
súdu Trenčín sp. zn. 38K/40/2013 zo dňa 30.01.2014 na majetok dlžníka Poľnohospodárske družstvo

1. máj so sídlom Zliechovská cesta 384, Košeca, IČO 00 200 115, a to na základe vykonateľných
exekučných titulov - rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 39Cb/148/2005-146 zo dňa 27.04.2006,
uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. 55Ro/1051/2008-104 zo dňa 16.04.2009, platobný rozkaz č.k.
57Rob/307/2010-27 zo dňa 04.05.2010, uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. 14C/54/2006-90 zo
dňa 28.02.2013, zamietol ako nedôvodnú.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov
konania. Žalovaný si toto právo neuplatnil, v konaní mu trovy nevznikli, preto súd žalovanému v zmysle
§ 142 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)