Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813225277
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813225277.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Stredoslovenská

vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., Partizánska cesta 5, Banská Bystrica, IČO 36 644 030, proti
odporcovi: W. G., nar. XX.X.XXXX, bytom X. č. XX, zast. B. H., súdnou tajomníčkou OS Prievidza, o
zaplatenie 52,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 52,52 eur s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo
sumy 12,06 eur od 20.07.2013 do zaplatenia a zo sumy 40,46 eur od 18.10.2013 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to za zaplatený súdny poplatok 16,50
eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 26.8.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 52,52 eur s
ročným úrokom z omeškania 8,50% zo sumy 12,06 eur od 20.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 40,46 eur
od 18.10.2013 do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že odporca ako odberateľ pitnej
vodynaodbernommiesteX.XXX uzatvoril dňa 12.4.2007sodporcomnaodber pitnejvodyzverejného
vodovodu písomnú Obchodnú zmluvu č. XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu. Za
vykonané dodávky vody z verejného vodovodu do nehnuteľnosti odporcu v dodávkovom období od
1.1.2013 do 30.6.2013 navrhovateľ odporcovi vystavil faktúru dňa 30.6. 2013 na sumu 12,06 eur, ktorú
zaslal odporcovi. Ďalej uplatnil náklad na prerušenie dodávok vody, ktorý bol vyfakturovaný faktúrou č.

XXXXXXXX zo dňa 30.9.2013 vo výške 40,46 eur so splatnosťou 17.10. 2013. Napriek uplynutiu
lehoty splatnosti, odporca uvedené faktúry neuhradil.

Súd vydal platobný rozkaz sp. zn. 12Ro/508/2012 - 33 zo dňa 31.1.2014,ktorý bolo potrebné zrušiť
pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk odporcovi.

Opatrovník odporcu navrhol rozhodnúť vo veci v zmysle platných právnych predpisov.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom z obchodného registra na navrhovateľa,
Obchodnou zmluvou č. XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu z 12.4.2007, obchodnými
podmienkamidodávkyvodyzverejnéhovodovoduaodvádzaniaodpadovýchvôdverejnoukanalizáciou,ftc. faktúry č. XXXXXXXXX, upomienkou z 7.8 2013 a z 14.8. 2013, predžalobnou výzvou k úhrade, ftc.
poštovým podacím hárkom, Cenníkom výkonov a služieb na rok 2013, správami o zisťovaní pobytu
odporcu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je v obci X., okr. Prievidza správcom verejného vodovodu, ktorého v zmysle ustanovení
zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách vykonáva pre svojich
odberateľov dodávky pitnej vody. Obchodnou zmluvou č. XXXXXXXXX z 12.4. 2007 navrhovateľ
ako dodávateľ poskytol odporcovi ako odberateľovi dodávku vody z verejného vodovodu a odporca
sa zaviazal za poskytnuté plnenie zaplatiť dodávateľovi vodné v odbernom mieste X. XXX, číslo

odberu XXXXX - XXXXX - X, poradové č. XXXXX. Cena vodného v čase uzatvorenia zmluvy bola
25,65 Sk /m3 + DPH.

Faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 30.6.2013 navrhovateľ fakturoval odporcovi k úhrade vodné 12,06
eur s DPH za fakturačné obdobie od 1.1. 2013 do 30.6. 2013 . Faktúra bola splatná 19.7.2013.
Upomienkou č. I. doručoval navrhovateľ odporcovi opäť uvedenú faktúru, upomienkou č. 2 vyzýval
odporcu o úhradu dlžnej sumy do 7 dní od vystavenia upomienky. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa

30.9.2013 fakturoval navrhovateľ odporcovi náklady za prerušenie dodávky vo výške 40,46 eur spolu
s DPH. Predžalobnou výzvou k úhrade z 10.10.2013 vyzýval navrhovateľ odporcu k úhrade žalovanej
sumy najneskôr do 24.10.2013.

Podľa § 262 ods. 1,2 Obchodného zákonníka Strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v §) 261, sa spravuje týmto zákonom.

Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

V predmetnej veci účastníci uzavreli zmluvu č. XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu ako
výslovne nepomenovaný typ zmluvy v medziach služieb poskytovaných podľa zákona č. 442/2002 Z.z.
o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v platnom znení. Zároveň dohodli, že uzatvárajú
zmluvu podľa Obchodného zákonníka s dohodou aplikácie Obchodného zákonníka. Zároveň však

svojou povahou ide aj o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka.

Zo zmluvy vyplynula odporcovi povinnosť vodu odberať a za poskytnuté plnenie zaplatiť dodávateľovi
platby vodného dohodnuté v tejto zmluve.

Zo zmluvy vyplývala aj cena a platobné podmienky, ktoré sú súčasťou zmluvy. Odporca navrhovateľovi
neuhradil cenu dodaných služieb, preto navrhovateľ sa dôvodne domáhal súdnej ochrany.

Horeuvedenou faktúrou navrhovateľ fakturoval za obdobie od 1.1.2013 do 30.6. 2013 za dodávku
vody sumu 12,06 eur, pričom odporca túto sumu nerozporoval. Rovnako dôvodný bol návrh aj v časti
fakturovaných nákladov za prerušenie dodávky v súlade s § 32 odst. 8 Zákona č. 442/2002 Z.z. o
verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v platnom znení a v súlade s Cenníkom spoločnosti
navrhovateľa. Súd považoval návrh za dôvodný, a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

V súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka súd priznal
navrhovateľovi aj úrok z omeškania 8,50 % zo sumy 12,06 eur od 20.7. 2013 do zaplatenia, t.j. od
splatnosti faktúry a zo sumy 40,46 eur od 18.10. 2013 od splatnosti faktúry až do zaplatenia.Navrhovateľovi patrí aj náhrada trov konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu 16,50 eur , a to
v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./