Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314205274
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314205274.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, 810 11 Bratislava, proti žalovanej R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V.. W. XXX/X, XXX XX Y., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Občianskeho združenia
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, právne zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom,
Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 851,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 02.05.2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť

jej sumu 851,80 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 27.05.2012 až do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 09.11.2007 uzavrel ako veriteľ na jednej strane so žalovanou na
druhejstraneZmluvuorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXX,nazákladektorejposkytolžalovanejúver
vo výške 663,88 eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver v 30 mesačných splátkach vo výške 42,59 eur.
V súlade s ustanovením zmluvy poskytol žalobca žalovanej revolving dňa 28.10.2008 vo výške 766,62
eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 42,59 eur v termínoch
splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Následne dňa 23.12.2010 poskytol žalobca žalovanej

opäť revolving vo výške 766,62 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 18 mesačných splátkach vo
výške 42,59 eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Žalovaná sa dostala do
omeškania už pri splátke č. 16 a do okamžitej splatnosti - 26.05.2012 zaplatila len sumu 1.959 eur.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 42 o viac ako 3 mesiace, žalobca si
uplatnilprávoveriteľa podľa§565Občianskehozákonníka,t.j.okamžitúsplatnosťúveru.Žalovanámala
uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 851,80 eur do 27.05.2012, pričom túto sumu neuhradila
ani len čiastočne. Keďže je žalovaná v omeškaní s plnením peňažného dlhu uplatňujú si aj úroky z

omeškania.

Dňa26.09.2014oznámiloObčianskezdruženieVšeobecnáochranaprávspotrebiteľovvstupdokonania
ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej. Svojim podaním doručeným dňa 24.10.2014 vzniesolvedľajší účastník námietku premlčania, každej splátky, ktorej splatnosť nastala viac ako 3 roky pred
podaním žaloby. Zároveň si uplatnil trovy konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie s dokazovaním.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavili žalobca, právny zástupca žalobcu, vedľajší účastník, právny
zástupca vedľajšieho účastníka, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní vopred ospravedlnili a súhlasili, aby
súd vo veci rozhodol v ich neprítomnosti, a to aj bez nariadenia pojednávania v súlade s ust - § 101 ods.
2 O.s.p. Pojednávania sa nezúčastnila ani žalovaná, u ktorej je predvolanie na pojednávanie vykázané
fikciou doručenia podľa § 47 ods. 2 O.s.p.. Súd vo veci pojednával aj bez ich prítomnosti, kdeže boli
splnené podmienky podľa O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o revolvingovom úvere,
všeobecnými podmienkami, oznámením o zosplatnení, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi,
kartou klienta, podaním vedľajšieho účastníka a zistil nasledovný skutkový stav.

Zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.11.2007 vyplýva, že žalobca poskytol
žalovanej úver vo výške 663,88 eur, pričom splatnosť 30. splátok vo výške 42,59 eur bola dohodnutá

na 30. deň v mesiaci. RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 71,72 % a ročná úroková sadzba úveru
vo výške 92,45%.

Schválenie tohto úveru žalobca oznámil žalovanej listom zo dňa 09.11.2007.

Súčasťou zmluvy boli zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o..

Podľa bodu 5.1. Zmluvná odmena za poskytnutie úveru resp. každého revolvingu je určená ako rozdiel
medzi schválenou nominálnou výškou úveru, resp. každého revolvingu a poskytnutou čiastkou úveru,
resp. každého revolvingu. Poskytnutou čiastkou v prípade úveru sa rozumie suma vyplatená dlžníkovi
po započítaní vykonanom podľa čl. 10 ods. 10.1. Poskytnutou čiastkou v prípade každého revolvingu sa
rozumie suma vyplatená dlžníkovi po započítaní vykonanom podľa čl. 10 os. 10.2.

Podľa bodu 5.2. Zmluvných dojednaní, za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi
zmluvnú odmenu. Zmluvná odmena bude dlžníkovi oznámení v oznámení podľa č. 2 ods. 2.2. tejto
Zmluvy o RÚ a je splatná v mesačných splátkach spolu s istinou úveru podľa splátkového kalendára
uvedeného v bode 6 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere a
oznámeného dlžníkovi v oznámení podľa čl. 2 ods. 2.2. tejto Zmluvy o RÚ.

Podľa bodu 5.3. Za poskytnutie každého revolvingu sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú
odmenu. Zmluvná odmena bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2 ods. 2.2. tejto Zmluvy o
RÚ a je splatná ku dňu poskytnutia úveru.

Podľa bodu 5.4. Zmluvných dojednaní, zmluvná odmena za poskytnutie úveru (revolvingu) predstavuje
úročenie úveru (revolvingu), pričom ročný úrok schváleného úveru (revolvingu) v percentuálnom

vyjadrení (ročná úroková sadzba) je uvedený v bode 6 Žiadosti o poskytnutí revolvingového úveru/
Zmluvy o revolvingovom úvere. Ročná úroková sadzba bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl.
2 ods. 2.2 tejto zmluvy o revolvingovom úvere.

Podľa bodu 13.1. písm. a) Zmluvných dojednaní, v prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka 1,
spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru alebo iného peňažného záväzku podľa tejto Zmluvy o RÚ o 35

a viac dní po termíne splatnosti, všetky záväzky dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2), ktoré sa podľatejto Zmluvy o RÚ mali stať splatnými v budúcnosti, sa stávajú okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné
strany nedohodnú inak.

Podľa bodu 15.2. Zmluvných dojednaní, dlžník je povinný oznámiť veriteľovi údaje o zmene svojho

bydliska/adresy a telefonického spojenia. Dlžník berie na vedomie, že akékoľvek oznámenia veriteľa
mu budú doručované osobne, telefaxom alebo budú zasielané doporučene na jeho poslednú známu
adresu. Dôsledky neúspešného doručenia oznamu z dôvodu nezoznámenia zmeny bydliska/adresy
znáša dlžník. V prípade, ak dlžník odmietne prevziať alebo neprevezme oznam doručený na jeho
poslednú známu adresu, za deň doručenia oznamu sa považuje deň uloženia oznamu na pošte, k čomu

dáva dlžník výslovný súhlas.

Dňa 28.10.2008 poskytol žalobca žalovanej revolving vo výške 766,62 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 42,59 eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového
kalendára. Následne dňa 23.12.2010 poskytol opäť žalobca žalovanej revolving vo výške 766,62 eur,
ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 42,59 eur v termínoch splatnosti
podľa nového splátkového kalendára.

Podľa Karty klienta, žalobca vyplatil žalovanej vrátane revolvingov celkovo sumu 1351,78 eur, a to
poskytnutý úver v sume 663,88 eur, poskytnutý revolving dňa 28.10.2008 v sume 344,95 eur, poskytnutý
revolving dňa 23.12.2010 v sume 344,95 eur, pričom žalovaná uhradila žalobcovi spolu sumu vo výške
1959,14 eur ( 46 x á 42,59 eur )

Oznámením o zosplatnení zo dňa 15.04.2012, žalobca upovedomil žalovanú o jej omeškaní s úhradou

splátok a o zosplatnení úveru po uplynutí 15 dní od doručenia tohto oznámenia. Tento list žalovaná
neprevzala v odbernej lehote s tým, že zásielka bola uložená na pošte dňa 19.04.2012 a dňa 11.05.2012
bola zásielka vrátená žalobcovi.

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 15.04.2012 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej, že na základe
zmluvy o revolvingovom úvere je v omeškaní s 50., 51. a 52. splátkou. Suma omeškaných splátok bola

vo výške 127,77 eur. Zároveň ju žalobca v tomto oznámení upozornil, že v prípade, že sa dostane do
omeškania s úhradou s ktoroukoľvek splátkou o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto
oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Úver sa tak stal celý okamžite splatným dňa
26.05.2012.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení vzniesol námietku premlčania každej splátky, ktorej splatnosť

nastala viac ako 3 roky pred podaní žaloby. Ďalej uviedol, že zmluva o revolvingovom úvere je zmluvou
spotrebiteľskou a v prípade spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., už súdy v minulosti judikovali, že
všeobecné obchodné podmienky , ktoré tvoria súčasť Zmluvy, ak sa majú stať súčasťou zmluvy, môže sa
to udiať prostredníctvom transparentnej inkorporačnej doložky. Netransparentnú inkorporačnú doložku
zároveň judikovali ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. O netransparentnú

inkorporačnú doložku ide aj vtedy, ak ju dodávateľ uvedie menším písmom ako zmluvné podmienky
predstavujúce podstatné zložky zmluvy. Uviedol tiež, že žalovaná zmluvné dojednania nepodpísala,
preto pre nedodržanie zákonom predpísanej písomnej formy nejde o platný úkon podľa § 40 ods.
3 OZ. Neprijateľná inkorporačná doložka v danom prípade nemohla privodiť viazanosť zmluvných
dojednaní. Zmluva navyše neobsahuje náležitosti uvedené v § 4 ods. 1 písm. d) zák. č. 258/2001

Z.z.; adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť alebo písm.
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, preto sa úver podľa § 4 ods. 3 zák. 258/2001 Z.z.
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná sa tak môže domáhať na žalobcovi vydania plnenia
z bezdôvodného obohatenia, nakoľko žalobcovi zaplatila viac ako si požičala. Zároveň si uplatnil trovy
konania.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podanú žalobu je potrebné zamietnuť.Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 258/2001 Z.z., Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1,2 Zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia §4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

V danej veci vychádzajúc z predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že medzi žalobcom
ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola uzatvorená dňa 06.11.2007 zmluva, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky formou úveru vo výške 663,88 eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splatiť 30 mesačnými splátkami po 42,59 eur, t.j. spolu sa zaviazala vrátiť žalobcovi 1277,77

eur. Následne dňa 28.10.2008 vyplatil revolving vo výške 344,95 eur, ale žalovaná bola povinná zaplatiť
revolving v sume 766,58 eur a tiež dňa 23.12.2010 vyplatil žalobca žalovanej ďalší revolving vo výške
344,95 eur a žalovanej vznikla povinnosť vrátiť revolving v sume 766, 58 eur. Žalobca na základe týchto
písomných tvrdení poskytol žalovanej reálne sumu 1353,78 eur ( 663,88 eur + 344,95 eur + 344,95
eur ) a od žalovanej žiadal vrátiť celkovo sumu 2512,81 eur.

Ďalej mal súd za preukázané, že žalovaná porušila podmienky zmluvy tým, že nesplácala úver riadne
a včas a uhradila spolu len sumu 1959,14 eur. Omeškala sa so splatením splátok, preto v súlade s
bodom 13.1. písm. a) Zmluvných dojednaní a v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka,
na základe listu žalobcu zo dňa 15.04.2012, došlo k zosplatneniu celého úveru.

Súd má teda za preukázané, že listom zo dňa 15.04.2012, v súlade s bodom 13.1. písm. a) Zmluvných

dojednaní a v súlade s ustanovením §565 Občianskeho zákonníka, žalobca upovedomil žalovanú o
zosplatnení úveru uplynutím 15 dní od doručenia tohto oznámenia. Žalovaná oznámenie o zosplatnení
neprevzala v odbernej lehote, pričom tento list bol uložený na pošte dňa 19.04.2012. Dňa 11.05.2012
bola zásielka vrátená žalobcovi. V súlade s bodom 15.2. posledná veta Zmluvných dojednaní, tento
deň súd považoval za deň doručenia oznámenia o zosplatnení žalovanej. K zosplatneniu úveru došlo

uplynutím 15dní od doručenia oznámenia o zosplatnení žalovanej. Vzhľadom na to, že posledný deňuvedenej 15 dňovej lehoty pripadol na deň 26.05.2012, tento deň súd považoval za deň zosplatnenia
úveru.

Vedľajší účastník na strane žalovaného, vzniesol námietku premlčania, preto súd sa ňou zaoberal.

Namietal premlčanie každej splátky, ktorej splatnosť nastala viac ako 3 roky pred podaním žaloby.

V tomto prípade je zrejmé, že predmetom konania je zaplatenie pohľadávky z poskytnutého úveru
a jedná sa o spotrebiteľský právny vzťah. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna
úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z
Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre
spotrebiteľa vyplýva aj z z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp.zn. ÚS 402/2013-10.

Preto súd na tento vzťah aj čo sa týka premlčania použil ustanovenia Občianskeho zákonníka, a
teda trojročnú premlčaciu dobu. Žalobca si v konaní podľa karty klienta uplatnil splátky úveru splatné
za obdobie od 30.01.2012 do 30.08.2013. Žalobu podal žalobca na súde dňa 02.05.2014, a teda s
poukazom na uvedené pohľadávka žalobcu pozostávajúca zo splátok za obdobie od 30.01.2012 do
30.08.2013, nie je premlčaná. Premlčaná nie je pohľadávka ani ako celok, keďže k zosplatneniu došla

dňa 26.05.2012.

Súd však žalobu v celom rozsahu zamietol z iného dôvodu.

Zamietnutie žaloby súd odôvodňuje tým, že dohodu o odplate za poskytnutý úver v takejto výške ako
je to uvedené v tomto prípade, kde ročná úroková sadzba úveru je 92,45 %, RPMN za úver je 71,72
% a predpokladaná RPMN za úver je 63,65 % ročne považuje súd za absolútne neplatnú dohodu a to

podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi a v súlade s § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka sa takto absolútne neplatne dojednaným právam neposkytne právna ochrana, pretože by to
bolo v rozpore so zákonom.

Takáto výška ročnej úrokovej sadzby viac ako 7-násobne prevyšuje priemernú úrokovú sadzbu za
spotrebnéúveryposkytovanébankamivčaseuzatvoreniazmluvy(viďprílohaspisu),apretojeneplatná

podľa § 53 ods. 6 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka. Ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch.

Z tohto dôvodu je takáto dohoda o odplate za úver neplatná aj podľa § 39 O.z., neplatný je právny
úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým

mravom.

Vzhľadom na judikát Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/26/2011, ide o absolútnu neplatnosť dohody o
úrokoch, tieto sú neplatné v celom rozsahu a nie je možné ich teda modifikovať.

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúci z občiansko-právnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.

Dobrými mravmi sa v súdnej praxi považuje súbor spoločenských, kultúrnych a mravných pravidiel
správania, ktoré sú v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi medzi ľuďmi a mravnými princípmi
spoločenského zriadenia, ktorý v historickom vývoji osvedčil istú nemennosť a vystihujúcu podstatné
historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu základných

noriem. Neprimerane dohodnuté úroky sú v rozpore s pravidlami správania sa, a teda aj s dobrými
mravmi. Obdobne právne už súdy rozhodovali, a to napríklad rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6C/126/2012 zo 7.5.2013, rozhodnutie NS SR sp. zn. 1MCdo/1/2009 z 31.7.2009, rozhodnutie sp.
zn. 5Cdo/26/2011 z 26.4.2012, rozhodnutie NS ČR sp. zn. 21Cdo/1484/04 z 15.12.2004, rozhodnutie
KS v Prešove sp. zn. 3Co/3/2011 z 12.10.2011, 3Co/67/2012 z 24.10.2012.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Keďže žalovaná vrátila doteraz žalobcovi už celkovo
sumu 1959,14 eur, no reálne jej poskytol žalobca iba sumu 1353,78 eur, teda žalovaná plnila žalobcovi

viac ako jej bolo poskytnuté.

Pri peňažných úveroch, resp. pôžičkách je samozrejmé, že sa poskytujú za odmenu, pričom touto
odmenou je spravidla zmluvný, resp. dohodnutý úrok, ktorý vyjadruje odmenu za poskytnutý úver.
V tomto prípade predstavuje táto dohodnutá zmluvná odmena neprimerane vysokú odmenu, a preto
je takáto dohoda o tejto odmene absolútne neplatná pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 OZ.
Ustanovenie § 39 OZ je možné použiť v akomkoľvek právnom spore, ak sú na to splnené zákonnom

predpísané podmienky.

Z tohto dôvodu takéto dojednanie v zmluve o revolvingovom úvere a v zmluvných dojednaniach
považuje súd pre rozpor s dobrými mravmi za neplatné, pretože odmena je zjavne vyššia ako bola
priemerná úroková sadzba poskytovaná obchodnými bankami v uvedenom období. V danom prípade
sa nejedná o primeranú výšku odplaty (odmeny) za poskytnutie peňažnej istiny dlžníkovi a nejde o

zhodnotenie, ktoré je obvyklé. Za neprimeranú, a preto odporujúcu dobrým mravom je taká výška
odmeny, resp. úrokov za poskytnutie peňažných prostriedkov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru
v dobe dojednania úveru, určenú najmä s prihliadnutím najvyšším úrokovým sadzbám, ktoré uplatňujú
banky pri poskytovaní obdobných úverov alebo pôžičiek. Uvedené právny názor je v zhode aj s právnym
názorom už vyjadreným napr. v rozsudku Najvyššieho súdu SR z 26.4.2012, sp. zn. 5Cdo/26/2011.

Súd ešte poukazuje na to, že celá zmluva o revolvingovom úvere ako aj zmluvné dojednania sú na
predpísaných žalobcom pripravených formulároch - tlačivách, ktoré spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť,
sú vopred pripravené, s drobnými písmenami a po dopísaní údajov, resp. konkrétnych čísiel sa podpisujú
bez možnosti zmeny zmluvných dojednaní zo strany spotrebiteľa. Zmluvné dojednania s drobnými
písmenkami pritom ani nie sú podpísané účastníkmi, hoci na dojednanie o zmluvnej pokute sa vyžaduje

písomná forma a dohoda oboch strán.

Je nemysliteľné, aby žalobca reálne poskytol ako v tomto prípade žalovanej reálne sumu 1353,78- eur,
avšakdojednalsicelkovúreálnevrátenúsumu2811,67eur,pričomvzmluveudávaúvervovýške663,88
eur, no z toho si hneď započítal pri uzatvorení zmluvy, resp. pri poskytnutí úveru odplatu za službu vo
výške 613,75-eur, teda nominálna hodnota úveru podľa uzatvorenej zmluvy činila čiastku 1277,77 eur.

Zároveň v prípade poskytnutých revolvingov, v oboch prípadoch teda dňa 28.10.2008 i dňa 23.12.2010
bola žalovanej vyplatená suma po 344,95 eur, avšak žalobca v karte klienta uviedol výšku revolvingu
v oboch prípadoch 766,58 eur, teda odmena pri jednom poskytnutom revolvingu predstavovala sumu
421,63 eur a celkovo tak činila sumu 843,26 eur. Žalovaná ako dlžník pritom podľa zmluvy má zaplatiť
spolu sumu 2811,67eur a v prípade porušenia aj sankcie (zmluvné pokuty, úroky z omeškania) už z

tejto celkovej sumy 2811,67 eur, respektíve z jej neuhradenej časti, hoci jej bola reálne poskytnutá pri
uzavretí zmluvy vrátene revolvingov len suma 1353,78eur a to bez akéhokoľvek podnikateľského rizika
a protihodnoty zo strany žalobcu.

Súd teda uzatvára, že považuje túto zmluvu v časti dojednaní o zmluvnej odmene a v nadväznosti na to
aj v časti o RPMN za absolútne neplatnú, a teda v zmluve nie je riadne uvedené RPMN, ako aj ďalšie

podstatné náležitosti, a preto sa považuje, že žalobca má nárok len na vrátenie reálne poskytnutej istiny
bez poplatkov, úrokov a sankcií a nakoľko žalovaná vrátila žalobcovi viac ako jej bolo poskytnuté na
základe zmluvy o revolvingovom úvere, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanej ako v konaní úspešnej strane
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnila a žiadne jej nevznikli.

Vedľajší účastník na strane žalovanej si uplatnil trovy právneho zastúpenia. Súd má za to, v danej veci

ide o rutinnú záležitosť, ktorá je zvládnuteľná prostredníctvom administratívy vedľajšieho účastníka a
na ktorú nebola potrebná odborná pomoc zvoleného advokáta. Trovy konania vzniknuté zastupovaním
advokátom v tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu
tej-ktorej veci a jej individualizáciou na súdoch v Slovenskej republike nemožno považovať za trovy
nevyhnutne vynaložené na riadne bránenie práva na súde. V takomto prípade zastupovanie advokátom

nezodpovedá účelu, ktorý sleduje procesné právo inštitútom zastupovania advokátom v súdnom konaní.
Je potrebné rozlišovať, že právo na právnu pomoc a náhrada trov konania sú dve rozdielne veci, ktoré
síce spolu súvisia, avšak nie sú neoddeliteľné. Právo na náhradu trov konania ( vrátane tých, ktoré
vznikli v súvislosti so zastupovaní advokátom ) totiž závisí od iných predpokladov než možnosť nechať
sa zastupovať advokátom. Správnosť tohto názoru možno dokumentovať aj tými súdnymi konaniami,
v ktorých sa účastníkom náhrada trov konania nepriznáva ( napr. rozvod manželstva, kde žiaden z

účastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniaaďalšími)aúčastnícikonaniapritommajúprávonechať
sa v súdnom konaní zastupovať. Ak teda súd neprizná náhradu trov konania úspešnému účastníkovi,
keď dospeje k záveru, že trovy účelne nevynaložil, nejde o porušenie práva na právnu pomoc. Vedľajší
účastník sa preto mohol dať zastupovať v súdnom konaní advokátom, avšak trovy, ktoré vynaložil
v tejto súvislosti, nemožno považovať za trovy účelné. Preto súd s poukazom na vyššie uvedené

vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal ( viď uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
6 MCdo/5/2013 zo dňa 19.03.2014 ). Zároveň obrana právneho zástupcu vedľajšieho účastníka nebola
pre súd smerodajnou pre zamietnutie žaloby, nakoľko súd sám ex offo prihliadal na neprijateľné zmluvné
podmienky, ktoré mali za následok, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je bez úrokov a bez poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.