Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 19C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210180
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414210180.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľky F. B., Z.. XX.X.XXXX, B. Q. XX/X, B. Š., štátny občan SR, proti odporcovi H. Š., Z..
XX.X.XXXX, B. P.. O.A. XX, B. Š., K.. Č.. Q. XX/X, B. Š., štátny občan SR, o návrhu na zrušenie
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči odporcovi naposledy určenú rozsudkom

Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. 8P 71/2011 zo dňa 17.5.2011.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.8.2014 domáhala, aby súd zrušil jej
vyživovaciu povinnosť k odporcovi, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom
č. k. 8P 71/2011-40 zo dňa 17.5.2011. V návrhu uviedla, že jej vyživovacia povinnosť voči odporcovi

bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 8P 71/2011, ktorým bola
zaviazaná prispievať na jeho výživu výživným vo výške 120,-€ mesačne, počnúc dňom 1.3.2011. Svoju
vyživovaciu povinnosť si počas ceje doby riadne plnila, po dosiahnutí plnoletosti odporcu priamo do
jeho rúk. Odporca ukončil školskú dochádzku v máji r. 2014, od toho času si hľadal prácu a v súčasnej
dobe si vybavil živnostenské oprávnenie. V súčasnosti odporca získal pracovné miesto v stavebníctve,
pričom bude pracovať pre slovenskú spoločnosť podnikajúcu v Nemecku. Z uvedeného dôvodu, keďže

odporca nadobudol schopnosť samostatne sa živiť, navrhovateľka žiadala, aby súd zrušil jej vyživovaciu
povinnosť voči nemu s účinnosťou od 1.9.2014.

Odporca s návrhom navrhovateľky súhlasil. Vo svojom vyjadrení k návrhu navrhovateľky uviedol, že po
ukončení školskej dochádzky na strednom odbornom učilišti si hľadal prácu, pričom v súčasnosti pracuje
pre slovenskú firmu, ktorá realizuje zákazky v Nemecku. S matkou sa preto dohodli, že už nie sú dôvody
na to, aby prispievala na jeho výživu. Odporca ďalej uviedol, že sa považuje za schopného samostatne
saživiť,pretosúhlasilsozrušenímvyživovacejpovinnostimatkyvočinemu,takakotopožadovalamatka

vo svojom návrhu.

Vzhľadom k tomu, že účastníci konania súhlasili, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania,
súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 1 O.s.p. pojednávanie nenariaďoval. Súd vykonal vo veci
dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľa, vyjadrením odporcu, Rozsudkom Okresného súdu
Žiar nad Hronom sp. zn. 8P 71/2011 - 40 zo dňa 17.5.2011, výpisom zo živnostenského registra č.
680-18724 zo dňa 23.9.2014 a zistil nasledovný skutkový stav veci:Navrhovateľka je matkou odporcu. Naposledy bola vyživovacia povinnosť navrhovateľky k odporcovi
upravená rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 8P 71/2011 - 40 zo dňa 17.5.2011, na základe ktorého bola
navrhovateľka zaviazaná prispievať na výživu odporcu ( vtedy ešte mal. Olivera) počnúc dňom 1.3.2011

sumou vo výške 120,-€ mesačne. Odvtedy odporca nadobudol plnoletosť, ukončil strednú školu a dňa
12.8.2014 mu rozhodnutím Okresného úradu Žiar nad Hronom odbor Živnostenského podnikania bolo
vydané osvedčenie o živnostenskom oprávnení č. OU - ZH-OZP - 2014/0007057-2.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného na maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca ( syn navrhovateľky) nadobudol schopnosť
samostatne sa živiť najneskôr dňom 12.8.2014, kedy mu bolo Okresným úradom Žiar nad Hronom,
odborom Živnostenského podnikania vydané osvedčenie o živnostenskom oprávnení. Samotný odporca
vo svojom vyjadrení k návrhu navrhovateľky potvrdil, že sa považuje za schopného samostatne sa

živiť, nakoľko mu bolo vydané živnostenské oprávnenie na základe ktorého si ako živnostník našiel
prácu ( pracuje pre slovenskú firmu, ktorá realizuje zákazky v Nemecku). Z uvedeného dôvodu súhlasil
so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľky voči nemu. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka
( matka odporcu ) návrhom žiadala zrušiť jej vyživovaciu povinnosť voči odporcovi k dátumu 1.9.2014, a
konanie o zrušenie vyživovacej povinnosti rodičov k plnoletým deťom je návrhovým konaním, súd zrušil

vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči odporcovi k tomuto dátumu.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 OSP, avšak keďže si úspešná navrhovateľka
žiadne trovy konania neuplatnila, súd rozhodol tak, že jej trovy konania nepriznal.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.