Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914207067
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914207067.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Bytový podnik

Trebišov, s.r.o., Puškinova 18, 075 86 Trebišov proti odporcom: 1. J. D., V.. XX.XX.XXXX D. X. J. J.,
V.. XX.XX.XXXX, obaja bytom XXX XX B., C.. O. XXXX/XX-XX, toho času na neznámom mieste, v
konaní obaja zastúpení opatrovníkom JUDr. Martinom Irchom, vyšším súdny úradníkom Okresného
súdu Trebišov o zaplatenie 470,30 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi:

- sumu 150,02 Eur s 8,0 % ročným úrokom z omeškania od 01.02.2012 do zaplatenia

- sumu 160,14 Eur s 8,0 % ročným úrokom z omeškania od 01.03.2012 do zaplatenia

- sumu 160,14 Eur s 8,0 % ročným úrokom z omeškania od 01.04.2012 do zaplatenia

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 28,00 Eur , do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcom povinnosť uhradiť sumu 470,30 Eur a úroky z omeškania,
z dôvodu omeškania s úhradou za služby spojené s užívaním bytu.

Odporcovia sú dlhodobo na neznámom mieste a v konaní sú zastúpení súdom ustanoveným
opatrovníkom.

Odporcovia ani opatrovník odporcov sa vo veci nevyjadrili.

Súdzisti,že odporcovianesplniliriadneavčassvojupovinnosťvyplývajúcu prenichzoZmluvyovýkone
správy bytu uzavretej medzi nimi ako vlastníkmi bytu a navrhovateľom ako správcom bytu č. XX na
ulici Zimnej XXXX/XX, ktorého vlastníkmi boli odporcovia do 31.03.2012. Ako vlastníci bytu boli povinní

uhradiť navrhovateľovi ako správcovi bytu platby za služby spojené s užívaním bytu za mesiac január
2012 vo výške 150,02 Eur do 31.02.2012 za mesiac február 2012 sumu 160,14 Eur do 28.02.2012 a
za mesiac marec 2012 sumu 160,14 Eur do 31.03.2012. Spolu teda za uvedené obdobie im vznikol z
vyššie uvedeného dôvodu dlh voči navrhovateľovi v sume 470,30 Eur.Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil zo Zmluvy o výkone správy uzavretej 01.08.2007 ako aj z Výkazu
platieb a nedoplatkov, ktoré predložil navrhovateľ za rok 2012.

Súd uložil odporcom povinnosť uhradiť cenu dodaných služieb spojených s užívaním bytu podľa článku

III. bodu 2 vyššie citovanej zmluvy v súlade so zákonom číslo 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov.

Zároveň súd vyhovel návrhu navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania, tak ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku, pričom vychádzal z ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
účinného v období od 01.02.2012 do 01.04.2012.

Navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov konania v sume 28,00 Eur, čo je hodnota súdneho poplatku

zaplateného z návrhu na začatie konania a keďže mal v konaní plný úspech súd mu túto náhradu priznal
podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O.s.p,. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože
predmetom konania je nárok žalobcu neprevyšujúci sumu 1000,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.