Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/110/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214177

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614214177.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci navrhovateľa I.
H., T.. XX.X.XXXX, H. H. XX, Y. proti odporkyni D. H., T.. XX.X.XXXX, H. W. X, Y., t.č. Cyprus, zastúpená
opatrovníčkou I. H., T.. XX.X.XXXX, H. R. XX, Y. o zrušenie výživného pre dospelé dieťa takto

r o z h o d o l :

Zrušuje vyživovaciupovinnosťnavrhovateľaI.H.,T..XX.X.XXXXvočiodporkyniD.H.,T..XX.X.XXXX

určenú rozsudkom Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi 16P 85/2012-66 zo dňa 26.3.2013, ku dňu
1.7.2014.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11.8.2014 domáhal zrušenia jeho vyživovacej
povinnostivočiodporkyniD.H.,ktorájejehodcérou.Svojnávrhodôvodniltým,žesúdommubolourčené
výživné vo výške 140,- Eur mesačne. Dcéra ukončila stredoškolské štúdium a pracuje v zahraničí.

Súd zistil, že odporkyňa pracuje na Cypre, preto jej za opatrovníčku ustanovil jej matku I. H..

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods.4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 18.8.2014.
Opatrovníčka sa z pojednávania ospravedlnila a uviedla že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti.
Súd preto v zmysle §101 ods.2 O.s.p. pojednával v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom 16P/85/2012 a výsluchom navrhovateľa zistil tento
skutkový a právny stav:

Výživné zo strany navrhovateľa pre odporkyňu bolo naposledy určené rozsudkom tunajšieho súdu č.
16P/85/2012 zo dňa 26.3.2013, výživné bolo zvýšené na sumu 140,- Eur mesačne.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že má vedomosť, že jeho dcéra zmaturovala a ďalej v štúdiu

nepokračuje. Školu ukončila v júli 2014 a od 1.7.2014 pracuje na Cypre. K uvedenému dňu žiada zrušiť
vyživovaciu povinnosť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 600/2003 Z.z., nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je dieťa do skončenia
povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 25 rokov veku, ak a) sa sústavne pripravuje na
povolanie štúdiom alebo

b) sa nemôže sústavne pripravovať na povolanie štúdiom, alebo vykonávať zárobkovú činnosť pre
chorobu alebo úraz.

Podľa § 4 ods. 1, 4, 6 zákona č. 600/2003 Z.z., sústavná príprava dieťaťa na povolanie podľa tohto
zákona je štúdium, ktoré sa

a) organizuje na strednej škole dennou formou alebo

b) uskutočňuje na vysokej škole dennou formou.

Sústavná príprava dieťaťa na povolanie podľa tohto zákona je aj obdobie

a) bezprostredne nadväzujúce na skončenie štúdia na strednej škole, najdlhšie do konca školského
roka, v ktorom dieťa skončilo štúdium na strednej škole,

b) od konca školského roka, v ktorom dieťa skončilo štúdium na strednej škole, do zápisu na vysokú
školu vykonaného najneskôr v októbri bežného roka, v ktorom dieťa skončilo štúdium na strednej škole,

c) po skončení posledného ročníka strednej školy do vykonania skúšky podľa osobitného predpisu,
najdlhšie do konca školského roka, v ktorom malo byť štúdium skončené,

d) po skončení vysokoškolského štúdia prvého stupňa, do zápisu na vysokoškolské štúdium druhého
stupňa vykonaného najneskôr v októbri bežného roka, v ktorom dieťa skončilo vysokoškolské štúdium
prvého stupňa.

Sústavnáprípravadieťaťanapovolaniepodľatohtozákonaniejeobdobie,vktoromsaštúdiumprerušilo.

Po vykonanom dokazovaní bolo preukázané, že odporkyňa ukončila štúdium na strednej škole
maturitnou skúškou, ukončila sústavnú prípravu na povolanie a od 1.7.2014 pracuje na Cypre. Je
schopná sa sama živiť, preto súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni.

Na základe vyššie uvedeného zákonného ustanovenia a s prihliadnutím na zistený skutkový stav,

vykonaním dokazovania, vypočutím navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 4 ods. 1 písm. g/ Zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov od poplatku sú oslobodené
súdne konania vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí. Navrhovateľovi v tomto
konaní trovy konania nevznikli a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.