Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Cb/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913218265
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913218265.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Profidebt Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 925 922, Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter
Kováč,s.r.o.,Mliekarenská10,P.O.Box70,82005Bratislavaprotiodporcovi:B.V.,C..XX.XX.XXXX,H.
XXXX/X,XXXXXD.,tohočasunaneznámommieste,vkonanízastúpenáopatrovníkomJUDr.Martinom
Irchom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 493,32 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa zamieta.

II. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť uhradiť cenu telekomunikačných služieb v

celkovej výške 493,32 Eur , úroky z omeškania ako aj trovy konania.

Odporkyňa je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpená súdom ustanoveným
opatrovníkom.

Opatrovník odporkyne podaním z 15.09.2014 vzniesol námietku premlčania nároku odporkyne.

Z návrhu navrhovateľa ako aj z priložených faktúr súd zistil, že navrhovateľ uplatňuje nároky na
úhradu telekomunikačnej služby, pričom splatnosť uplatnených pohľadávok je z obdobia 22.05.2008,
20.06.2008 a18.07.2008. Navrhovateľ podal návrh na začatie konania dňa 21.11.2013, teda po uplynutí
viac ako piatich rokov od splatnosti uplatnených pohľadávok.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde.

Podľa § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo
dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením ( doba splatnosti ).

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak je premlčacia
doba štvorročná.

Podľa § 393 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach vzniknutých z porušenia povinností začína
premlčacia doba plynúť dňom, keď bola povinnosť porušená.Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných ustanovení, súd zamietol návrh navrhovateľa
potom čo zistil, že opatrovník odporkyne ako povinnej osoby namietol premlčanie nároku navrhovateľa
po uplynutí premlčacej doby a preto podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka súd právo - nárok na
zaplatenie sumy 493,32 Eur ako aj úrokov z omeškania priznať nemôže.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) súd nepriznal navrhovateľovi
náhradu trov konania z dôvodu, že tento nemal v konaní úspech.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O.s.p,. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože
predmetom konania je nárok navrhovateľa neprevyšujúci sumu 1000,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.