Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/175/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913205162
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913205162.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o.,

IČO:26429705, so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, práv.zast.
Fridrich Paľko, s.r.o., IČO:36864421, so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava proti odporcovi: R. Q.,
nar. X.X.XXXX, bytom F. t.č. na neznámom mieste zastúpený opatrovníkom R.. Y. K. U. L. Ú. M. L. o
zaplatenie 958,87 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 958,87 Eur, zmenkový úrok vo výške
0,25% denne zo sumy 958,87 Eur od 22.9.2010 do zaplatenia, 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy zo
sumy 958,87 Eur od 29.10.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy

teda 3,20 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania 199,22 Eur pozostávajúce zo súdneho
poplatku vo výške 57,00Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 142,22 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 28.3.2013 návrh na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods.1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady /ES/ č.861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako indosatár je nadobúdateľom
všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 9.2.2010 na zmenkovú sumu 958,87 Eur,

pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 22.9.2010. Indosovaná
zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.
Zmenka bola vystavená dňa 9.2.2010 /dátum vystavenia/ na sumu 958,87 Eur, pričom do jej textu bol
poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú
sumu spolu s 0,25% denným úrokom od 22.9.2010. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného
zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 0,00
Eur, pričom na zmenkovú sumu uhradil 0,00 Eur a na úroky uhradil 0,00 Eur. Keďže zmenková listina je

opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.
S poukazom na uvedené skutočnosti navrhovateľ žiadal, aby súd podľa čl.7 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady /ES/ č.861/2007 vydal rozsudok, ktorým by uložil odporcovi do 3 dní od doručenia
rozsudku zaplatiť mu sumu uvedenú vo výroku tohto rozsudku.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste , ako to vyplýva zo správ o šetrení po jeho pobyte, z toho
dôvodu mu bol v konaní ustanovený opatrovník.

Súd doručil návrh opatrovníkovi dňa 26.8.2014, ale opatrovník sa k návrhu nevyjadril.Z vykonaného dokazovania nie je sporné, že navrhovateľ uplatňuje voči fyzickej osobe nárok na
zaplateniesumyzozmenky,ktorábolananavrhovateľaindosovanáspoločnosťouPOHOTOVOSŤs.r.o..
Teda predmetom sporu je nárok zo zmenky, ktorá indosáciou nadobudla charakter zmenky na platenie.

Navrhovateľ predložil zmenku s dátumom vystavenia dňa 9.2.2010 na sumu 958,87 Eur, kde je
vyhlásené, že zaplatením za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO:35807598,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri OS Bratislava I, v odd. Sro, vložka
č.23636/B, sumu 958,87 Eur, spolu so zmenkovým úrokom 0,25% denne od 22.9.2010, splatné
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava „bez protestu“ a „na platenie preložiť v lehote
4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky sa nachádza indosament /rubopis/, ktorým bola zmenka

prevedená na navrhovateľa.

Podľačl.I §48ods.1zák.č.191/1950Sb.zákonzmenkovýašekovývzneníneskoršíchpredpisov,majiteľ
môže postihom žiadať

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané,

2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti,

3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy,

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa čl. 5 ods. l Nariadenia je európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu v zásade písomné
a súd vec prejedná ústne len vtedy, ak to považuje za potrebné, alebo ak to navrhne niektorá zo strán.

V konaní má sudca preukázané, že zmenka je platná, návrh navrhovateľa je dôvodný, a preto mu v

plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie
svojho práva voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 57,-

Eur a trovy právneho zastúpenia advokáta za 2 úkony právnej pomoci podľa vyhl.č.655/2004 Z.z. vo
výške 142,22 Eur /odmena za jeden úkon 51,45 Eur z hodnoty sporu 958,87 Eur, teda odmena za dva
úkony 2x51,45 Eur t.j. 102,90 Eur + 2x režijný paušál po 7,81 Eur, t.j. 15,62Eur + 20% DPH 23,70 Eur/.
Takto spolu trovy konania predstavujú 199,22 Eur.

Odporca je povinný zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle ust. §149

ods.1 O.s.p. tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.