Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208344
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714208344.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 47 150 513,
zast. Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
IČO: 36 862 711, proti žalovanému Q. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. X, XXX XX G., občanovi
SR - t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Teréziou Pečkovou, zam. Okresný súd Zvolen ako
súdny tajomník, o zaplatenie 427,30 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 8,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 5,41 Eur od 14. 06. 2011 do zaplatenia a 9,5 % ročne zo sumy 2,99 Eur od 14. 07. 2011

do zaplatenia a to všetko do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 427,30 Eur spolu s
príslušným úrokom z omeškania z jednotlivých splatných a nezaplatených fakturovaných čiastok.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava,
z tohto dôvodu mu bol ustanovený opatrovník na zastupovanie v celom konaní až do právoplatného
skončenia sporu.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného žalobného návrhu, Zmluvou o
poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 19. 05. 2011, faktúry č. 6729997003, faktúry 2728991231 a faktúry
č. 7727982105, ako aj na základe písomného podania právneho zástupcu žalobcu zo dňa 08. 10. 2014

a ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle
§ 43 zákona č. 610/2003 Z. z o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
Zmluvu o pripojení. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu (ako podnikom v zmysle § 4 ods. 8 ZEK) žalovanému (ako účastníkovi v zmysle
§ 5 ods. 7 ZEK).

Na základe dotknutej Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanému
služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanému uskutočňovať a prijímať hlasovéhovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v
prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby.

Spoločnosť Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca

na strane jednej a žalobca ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, včítane pohľadávky voči žalovanému
vedeného pod referenčným číslom 1207782801.

Pretože si žalovaný neplnil riadne a včas svoje zmluvné povinnosti tak, ako mu tieto vyplývali z
písomného dojednania medzi účastníkmi obchodno-právneho vzťahu, právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 6729997003 s dňom splatnosti 13. 08. 2011 zmluvnú pokutu vo

výške 418,90 Eur (pokuta za Magio Box + pokuta za diaľkový ovládač + pokuta za kartu + pokuta za
ostatné príslušenstvo + jednorazový poplatok za Magio Sat - pokuta vo výške 199,- Eur), ďalej mu
vyfakturoval faktúrou 7727982105 s dňom splatnosti 13. 06. 2011 poplatok za Magio a ostatné služby
vo výške 5,41 Eur s DPH a faktúrou č. 2728991231 s dňom splatnosti 13. 07. 2011 mu vyfakturoval
pravidelný poplatok a to mesačný nájom za používanie Magio Box s HDD vo výške 2,99 Eur s DPH.

Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť a preto sa žalobca domáhal pôvodným žalobným návrhom vydania
platobného rozkazu, kde by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 427,30 Eur spolu s úrokom z
omeškania z jednotlivých fakturovaných súm 5,41 Eur, 2,99 Eur a 418,90 Eur.

V priebehu konania, písomným podaním zo dňa 08. 10. 2014 právny zástupca žalobcu súdu oznámil,
že žalobu v časti sumy 418,90 Eur s prísl. berie späť a žiada, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

Naďalej požadoval aby súd vo veci konal a rozhodol v prevyšujúcej časti a to sumy 8,40 Eur s DPH
(súčet fakturovaných súm za poskytnuté služby 2,99 Eur s DPH a 5,41 Eur s DPH).

Následne súd uznesením konanie v časti sumy 418,90 Eur s prísl. zastavil.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava.

Podľa § 43 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, účinného do 31. 10. 2011, zmluvou o

pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 78 ods. 9 citovaného zákona, zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o

poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Na základe vykonaného dokazovania má súd preukázané, že v rozhodnom období žalovaný užíval
zariadenie vlastnícky patriace právnemu predchodcovi žalobcu, ako aj služby ním poskytované. Súd
mal preukázané aj to, že žalovaný neuhradil fakturované čiastky za prenájom koncového zariadenia,

ako aj ostatné poplatky s užívaním tohto zariadenia spojené. Z tohto dôvodu súd potom žalobe vyhovel
v tej časti, ako žalobný petit žalobca upravil svojim procesným podaním zo dňa 08. 10. 2014, o ktorom
súd rozhodol uznesením dňa 20. 10. 2014.

O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením podľa § 151 OSP po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).