Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Cb/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314202931
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314202931.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v právnej

veci navrhovateľa: Roveg Fruit B.V., so sídlom Nijverheidsweg 20, 2742RG Waddinxveen, Holandské
kráľovstvo, zapísaná v obchodnom registri pod číslom 30166109, v konaní zast. Mgr. Stanislavom
Holecom, LLM, advokátom, Mičinská cesta 32, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi: K2 Business
s.r.o., so sídlom Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, IČO: 46 583 912, o zaplatenie 124.597,25 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 124.597,25 eur a k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa náhradu trov konania vo výške 9.492,13 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 4.2.2014, doručeným súdu dňa 5.2.2014, sa

navrhovateľ domáhal voči spoločnosti Fresh Fruit s.r.o., IČO: 17 054 427, so sídlom v Bratislave,
zaplatenia sumy 124.597,25 eur, ako aj náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že v období od apríla
do júna 2013 si odporca telefonicky objednal u navrhovateľa dodávky ovocia a zeleniny. Odporca každú
dodávku prevzal a podpísal dodací list. Na jednotlivé dodávky navrhovateľ vystavil faktúru. Odporca
nesplnil svoj záväzok zaplatiť kúpnu cenu ako protiplnenie za dodávky v dohodnutej výške uvedenej
vo faktúrach. Dňa 28.8.2013 odporca, v mene ktorého konal konateľ Ján Oscitý, písomne uznal dlh
v celkovej výške 124.597,25 eur z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny v dohodnutej výške uvedenej vo

faktúrach, ktorých zoznam je súčasťou uznania dlhu. Napriek opakovaným výzvam odporca uznaný dlh
neuhradil ani sčasti.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Po výmaze spoločnosti Fresh Fruit s.r.o. z obchodného registra dňa 17.6.2014, súd podľa § 107 ods. 4
Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.) pokračoval v konaní s odporcom - jej právnym nástupcom.

Súd prejednal a rozhodol vec na pojednávaní v neprítomnosti odporcu za splnenia podmienok podľa
§ 101 ods. 2 O. s. p..

Napojednávaníbolovykonanédokazovanielistinnýmidôkazmi,ktorépredložilnavrhovateľ-nákladnými
listamizodňa26.4.2013až19.6.2013,faktúraminavrhovateľač.1317241,1317166,1318116,1318222,1318994, 1319502, 1319832, 1321623, 1321906, 1321907, 1321910, 1320397, 1321909, 1320862,
1321908,1321403,1321787,1322337ač.1323909,vystavenýmiod26.4.2013do19.6.2013auznaním
dlhu zo dňa 28.8.2013.

Odporca žiadne dôkazy nenavrhol, ani nepredložil.

Z vykonaných dôkazov mal súd za preukázaný a nesporný vyššie uvedený skutkový stav tvrdený
navrhovateľom.

Právomoc mal súd za danú podľa čl. 2 ods. 2 nariadenia Rady ES č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o
právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, podľa ktorého ak
nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na

ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Ohľadne rozhodného materiálneho práva alebo predpisu, ktorým sa majú riadiť vzťahy medzi účastníkmi
konania, súd vychádzal z toho, že k žiadnej dohode o tomto nedošlo. Na základe toho bolo na ich
vzťah potrebné aplikovať Dohovor OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru, publikovaný pod
č. 160/1991 Zb., ktorým sú Slovenská republika aj Holandské kráľovstvo viazané, nakoľko účastníci

výslovne nevylúčili jeho použitie (čl. 6 Dohovoru).

Podľa čl. 53 Dohovoru, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodávku v súlade
so zmluvou a týmto Dohovorom. Podľa článku 59 Dohovoru kupujúci je povinný zaplatiť kúpnu v dobe
ustanovenej zmluvou alebo určiteľnej podľa zmluvy alebo Dohovoru a nie je potrebné, aby bol na to
vyzývaný alebo aby boli splnené iné formality zo strany predávajúceho.

Na základe uvedených skutkových zistení a citovaných ustanovení mal súd uplatnený nárok za dôvodný.
Navrhovateľ si dodaním objednaného tovaru splnil povinnosti predávajúceho a vznikol mu tak nárok na
zaplatenie kúpnej ceny, ktorú odporcovi riadne vyúčtoval faktúrami, v ktorých určil 30-dňovú splatnosť po
ich vystavení. Odporca svoj celkový dlh špecifikovaný podľa vyššie uvedených faktúr v celkovej výške
124.597,25 eur uznal, kúpnu cenu však nezaplatil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Návrh bol podaný dôvodne, navrhovateľ
mal v konaní plný úspech, preto mu bola priznaná náhrada účelných trov konania vo výške 7.475,50 eur
za zaplatený súdny poplatok a v sume 2.016,63 eur na trovách právneho zastúpenia. Trovy právneho
zastúpenia pozostávajú z troch úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu,
účasť na pojednávaní) po 672,21 eur, podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb.

O povinnosti odporcu zaplatiť prisúdené trovy konania k rukám advokáta navrhovateľa súd rozhodol
podľa § 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p.).

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 O. s. p. možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd

prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a O. s. p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.