Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213218358
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213218358.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska

5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi O. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, XXX XX C.
v konaní zastúpený opatrovníčkou P. G., tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 252,96 eur s prísl.
sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovi252,96eurs9%ročnýmúrokomzomeškaniaod11.3.2011
do zaplatenia a vyčíslený úrok z omeškania v sume 4,78 eur všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi

TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 titulom súdneho poplatku za
návrh sumu 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 70,54 eur do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 21.8.2013 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 252,96 eur s 9% ročným úrokom z omeškania
od 11.3.2011 do zaplatenia a zaplatiť vyčíslený úrok z omeškania v sume 4,78 eur a nahradiť trovy
konania. Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil titulom nedoplatku odporcu za poskytnutý spotrebiteľský úver
z dôvodu porušenia zmluvných povinností odporcu.

Písomným podaním zo dňa 26.6.2014 navrhovateľ svoj návrh doplnil v skutkovom zdôvodnení tým,
že medzi právnym predchodcom navrhovateľa A. J.a.s., K. a odporcom došlo k uzatvoreniu Zmluvy
o splátkovom úvere dňa 22.3.2006 v zmysle ktorej pôvodný veriteľ poskytol odporcovi úver vo výške
1.593,31 eur (48.000.- Sk). Úrokovú sadzbu účastníci dojednali vo výške 17,70% ročne a odporca sa
zaviazal splácať poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi formou pravidelných mesačných splátok
vo výške 42,16 eur vždy k 10.dňu v mesiaci počnúc 10.4.2006 a s konečnou splatnosťou dňa 10.3.2011.

Dňa 10.12.2009 pôvodný veriteľ postúpil svoju pohľadávku na navrhovateľa v celkovej výške 3.391,54
eur, ktorá pozostáva z istiny 2.917,11 eur, úroku z omeškania v sume 474,43 eur. Navrhovateľ si v

tomto konaní však uplatňuje splátky úveru splatné za obdobie od 10.10.2010 do 10.3.2011 v počte 6
a v celkovej výške 252,96 eur, pričom výška mesačnej splátky predstavuje 42,16 eur, ako i vyčíslený
úrok z omeškania v sume 4,78 eur za 6 nezaplatených splátok riadne a včas, teda od doby splatnosti
do 10.3.2011.Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 8.7.2014, ktorého sa účastníci konania nezúčastnili.
Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Odporca doručenie predvolania
nemal vykázané.

Súdnáslednevykonalšetreniepopobyteodporcu,avšaksnegatívnymvýsledkom.Zuvedenéhodôvodu
mu súd do konania ustanovil opatrovníčku tajomníčku tunajšieho súdu v súlade s ustanovením § 29
ods. 1 O.s.p..

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 16.10.2014 ktorého sa účastníci konania nezúčastnili.
Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Opatrovníčka odporcu má

doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila.

Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania podľa
ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to

Zmluvaosplátkovomúverečl.4-6,všeobecnépodmienkyčl.7-28,výkaznedoplatkučl.32,špecifikácia
istiny čl. 42 - 45 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Pôvodný veriteľ A. XX.X.XXXX a.s., K. a odporca uzatvorili dňa 22.3.2006 Zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXX. V zmysle uvedenej zmluvy pôvodný veriteľ poskytol odporcovi úver vo výške 1.593,31
eur (48.000.- Sk). Úrokovú sadzbu účastníci dojednali vo výške 17,70% ročne a odporca sa zaviazal
splácať poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi formou pravidelných mesačných splátok vo výške

42,16 eur vždy k 10.dňu v mesiaci počnúc 10.4.2006 a s konečnou splatnosťou dňa 10.3.2011.

Dôsledkom porušenia úverových povinností odporcu a to riadne a včas splácať poskytnutý úver
dohodnutýmimesačnýmisplátkamipôvodnýveriteľZmluvouopostúpenípohľadávokzodňa10.12.2009
postúpil na navrhovateľa celkovú pohľadávku vo výške 3.391,54 eur ktorá pozostáva z istiny 2.917,11
eur a úroku z omeškania v sume 474,43 eur.

V predmetnom konaní si navrhovateľ uplatňuje splátky úveru splatné za obdobie od 10.10.2010 do
10.3.2011 v počte 6 po 42,16 eur teda 252,96 eur a vyčíslené úroky z omeškania vo výške 4,78 eur za
oneskorene uhradených 6 splátok.

Podľa §2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2 citovaného zákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa §1písm.a), b) Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 30.6.2007
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim je
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa §23a ods.1,2 citovaného zákona typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva,
ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škoduspotrebiteľazakladajúnápadnýnepomermedziprávamiapovinnosťamizmluvnýchstrán,b)podmienky,
ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami

sú dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti
spotrebiteľa tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom
s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a preto ide aj v

prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky
nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Daný právny vzťah založený
Zmluvou o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci súd posúdil ako občianskoprávnu vec -
spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko z nej nevyplýva, že by odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka : Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že danom prípade nárok navrhovateľa je

dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzko právny vzťah medzi pôvodným
veriteľom a odporcom založenom na spotrebiteľskej zmluve v zmysle ktorej pôvodný veriteľ riadne
poskytol odporcovi úver, ktorý odporca aj vyčerpal.

Následne sa odporca zaviazal podľa zmluvných podmienok splatiť poskytnutý úver v mesačných
splátkach, čo však riadne a včas nesplnil a z uvedeného dôvodu sa dostal do omeškania. Zo strany

navrhovateľa predloženými listinnými dôkazmi došlo k preukázaniu dôvodnosti jeho nároku v zmysle
ustanovenia § 120 O.s.p. a z uvedeného dôvodu súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Nakoľko odporca sa dostal do omeškania s plnení peňažného dlhu, súd uložil povinnosť odporcovi
zaplatiťizákonnéúrokyzomeškaniapočítajúcodnasledujúcehodňapojehovyčísleníaždoskutočného
zaplatenia.

Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaustanovení§142ods.1O.s.p.naprincípeúspešnosti.
Súdúspešnémuúčastníkovi-navrhovateľovipriznalnáhradujehotrovkonaniatitulomsúdnehopoplatku
za návrh v sume 16,50 eur a titulom trov právneho zastupovania za dva úkony právnej pomoci (prevzatie
a príprava, písomné podanie žaloby na súd) po 25,90 eur + 2x paušálna náhrada po 9,37 eur + 20%
DPH v celkovej sume 70,54 eur.

Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou
č. 655/2004 Z.z.

Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením podľa §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní

odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. §205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.