Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113234265
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricia Skotnická
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1113234265.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Patriciou Skotnickou v právnej veci navrhovateľa Dopravný
podnik Bratislava, a.s. so sídlom Bratislava, Olejkárska 1, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom,AdvokátskakanceláriaECKER-KÁN&partners,sosídlomvBratislave,Nám.M.Benku9-C1,
proti odporcovi X. K., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bývajúcemu v D., K. XX, zastúpeného opatrovníčkou
Alexandrou Vaškovou, zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava I, o zaplatenie 50,70 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I zo dňa 05.11.2013, č.k. 9Ro 259/2013-8.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 50,70 eur a zaplatiť mu náhradu trov konania v sume
16,50 eur titulom súdneho poplatku a v sume 58,58 eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa, k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhompodanýmnatunajšísúddomáhal,abysúdzaviazalodporcunazaplateniesumy

50,70 eur a na náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že dňa 16.03.2013 počas cestovania
v prostriedku mestskej hromadnej dopravy, linkou č. 83 v Bratislave sa na výzvu kontrolného orgánu
navrhovateľa odporca nepreukázal platným cestovným lístkom.

Súd vydal vo veci dňa 05.11.2013, platobný rozkaz, č.k. 9Ro 259/2013-8.

Keďže platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava I dňa 05.11.2013, č.k. 9Ro 259/2013-8,
sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk a náhradné doručenie je vylúčené, súd predmetný
platobný rozkaz s poukazom na § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

Z hlásenia pošty na nedoručenej súdnej zásielke súd zistil, že odporca je na adrese trvalého pobytu
neznámy,pretovykonalšetrenieohľadnejehobydliska,avšaknezistilinúadresubydliska,naktorejbysa
odporca zdržiaval. Vzhľadom na túto skutočnosť súd ustanovil odporcovi uznesením zo dňa 06.06.2014,
č.k. 25C 78/2014-19, v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníčku pre celé konanie.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje bez nariadenia ústneho pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní
pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Súd s poukazom na § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný
spor a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu.

Súd rozhodol vo veci na základne listinných dôkazov predložených navrhovateľom, keď ustálil

nasledovný skutkový stav:

Z obsahu Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplýva, že odporca cestoval dňa
16.03.2013 v prostriedku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, konkrétne linkou č. 83 bez platného
cestovného lístka. Odporca bol písomne vyzvaný na úhradu dlžnej sumy upomienkou, pričom do
dnešného dňa svoj dlh neuhradil.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestové použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa§14ods.1písm.d)zákonač.56/2012Z.z.ocestnejdoprave(ďalejlen"zákonocestnejdoprave")
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 1 zákona o cestnej doprave potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o
zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný
lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové

identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného
cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí
prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

Podľa § 16 ods. 5 zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,

revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca uzatvoril s navrhovateľom
dňa 16.03.2013 zmluvu o preprave linkou MHD č. 83, v Bratislave, v zmysle ktorej vznikla navrhovateľovi
povinnosť dopraviť ho do miesta určenia. Odporca za prepravu v dopravnom prostriedku však nezaplatil
cestovné. Navrhovateľovi preto vznikol voči odporcovi nárok na zaplatenie cestovného vo výške 0,70

eur a postihu v podobe prirážky vo výške 50 eur, spolu 50,70 eur. Zohľadniac túto skutočnosť súd návrhu
navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu k úhrade žalovanej sumy.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keď plne úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov konania spočíva v
zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške 16,50 eur a v trovách právneho

zastúpenia navrhovateľa vo výške 58,58 eur. Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len "vyhláška") vychádzal súd z hodnoty predmetu
sporu 50,70 eur, potom za jeden úkon právnej služby á 16,60 eur. V danej veci vykonal právny zástupca
navrhovateľa 2 úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej

porady s klientom (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky) a písomné podanie na súd vo veci samej (§ 13a ods.
1 písm. c) vyhlášky) + 20% DPH, za ktoré mu patrí režijný paušál 2x á 7,81 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) +
20% DPH. Súd neuznal nárok právneho zástupcu navrhovateľa na trovy právneho zastúpenia za úkon
právnej služby Pokus o zmier, pretože je toho názoru, že súdne konanie začína podaním návrhu, preto
všetky úkony advokáta pred podaním návrhu nie sú trovami súdneho konania podľa § 137 a nasl. O.s.p.

Právny zástupca navrhovateľa požiadal o úhradu trov právneho zastúpenia na účet vedený v Slovenskej

sporiteľni, a.s., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS 1311012.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Bratislave, 15. októbra 2014 Mgr. Patricia Skotnická sudkyňa

Za správnosť: