Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 24C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114215785
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114215785.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Batisovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, zastúpený: Bobák, Bolová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti odporcovi: T. C., W.. XX.XX.XXXX, W.
XXXX/X, M., o zaplatenie 420,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 104,18 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 104,18 Eur od 26.01.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.05.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.06.2014, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 420,18 Eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 420,18 Eur od 26.01.2013 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že v zmysle zmlúv č. A0034495 a č. A4842919 vypožičal
odporcovi 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom, pričom SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX E.
XXXXXXXXXX. Návrhom sa navrhovateľ domáha voči odporcovi náhrady škody, ktorá mu vznikla za
odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Nokia 5800 XpressMusic (vo výške 261 Eur) a
Huawei E1752 USB modem (vo výške 55 Eur). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou

cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, ktorú škodu spôsobil
odporca navrhovateľovi tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
(tzv.dobyviazanosti)aplatiťriadneavčascenuzaposkytnutéslužby.Odporcovibolapredĺženázmluvná
viazanosť v súlade s dodatkom k zmluve čl. 2 bod 2.6 dodatku. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vo výške 214,18 Eur vyfakturovaných v období od 2012/10 - 2012/12. Navrhovateľ

pokusom o pokonávku zo dňa 11.01.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej
lehote. Odporca na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 110 Eur.Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 26.01.2013.

Odporca sa vo veci vyjadril tak, že si je vedomý dlhu a žiadal súd, aby mu povolil tento dlh splácať v

splátkach po 42 Eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 19.05.2014, s vyjadrením
odporcu, ktoré bolo súdu doručené dňa 29.09.2014, s listinnými dôkazmi, a to najmä so Zmluvou o
poskytovaní služieb GSM zo dňa 17.11.1999, dodatkom k zmluve o pripojení - č. zmluvy A 0034495 zo
dňa 16.10.2009, prílohou č. 1 k dodatku k zmluve, Zmluvou o pripojení zo dňa 12.01.2010, Dodatkom
k zmluve o pripojení - č. zmluvy A 4842919 zo dňa 12.01.2010, príloha č. 1 dodatku k zmluve,

pokusom o pokonávku zo dňa 11.01.2013, faktúrami č. 2168630214, č. 2168631220, č. 2172194244,
č. 2172192865, č. 2175715869, č. 2175717247, so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. (ďalej len „všeobecné podmienky“), ako aj s ostatným obsahom spisu, keď pojednával v
neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu v súlade s ustanovením § 101

ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľaodporcadňa17.11.1999uzavreliZmluvuoposkytnutíslužiebGSMč.A0034495,vzmysle
ktorej bola odporcovi poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a účastnícky program
Globtel 50 a dňa 16.10.2009 uzavreli Dodatok k Zmluve o pripojení č. A0034495, v zmysle ktorého
odporca odkúpil koncové telekomunikačné zariadenie Nokia 5800 XpressMusic za kúpnu cenu 59,00

Eur a zároveň sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, dňa
12.01.2010 uzavreli Zmluvu o pripojení č. A4842919, v zmysle ktorej bola odporcovi poskytnutá SIM
karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a účastnícky program Mobilný Orange Onternet Klasik a dňa
12.01.2010 uzavreli Dodatok k Zmluve o pripojení č. A4842919, v zmysle ktorého odporca odkúpil
koncové telekomunikačné zariadenie Huawei E1752 USB modem za kúpnu cenu 5,00 Eur a zároveň sa

zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom. Pokusom o pokonávku zo
dňa 11.01.2013 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné
služby v sume 214,18 Eur a na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 361,00 Eur (nesprávne uvedená
suma) najneskôr do 25.01.2013. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o pripojení sú všeobecné podmienky.

V konaní si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné

služby vyúčtované faktúrou č. 2168630214 splatnou dňa 15.10.2012 na sumu 49,99 Eur, faktúrou
č. 2168631220 splatnou dňa 15.10.2012 na sumu 84,90 Eur, faktúrou č. 2172194244 splatnou dňa
16.11.2012 na sumu 55,28 Eur, faktúrou č. 2172192865 splatnou dňa 16.11.2012 na sumu 16,56 Eur,
faktúrou č. 2175715869 splatnou dňa 15.12.2012 na sumu 3,98 Eur a faktúrou č. 2175717247 splatnou
dňa 15.12.2012 na sumu 12,16 Eur (súčet súm všetkých faktúr je vyšší ako navrhovateľ žiada).

Okrem súm vyúčtovaných uvedenými faktúrami navrhovateľ žiadal aj zaplatenie náhrady škody v sume
316,00 Eur (v návrhu uviedol sumu 361 Eur) ako rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu
320,00 Eur a jeho akciovou cenou 59,00 Eur a predajnou cenou telekomunikačného zariadenia 60,00
Eur a jeho akciovou cenou 5,00 Eur, pričom dôvodom uplatneného nároku na náhradu škody malo
byť porušenie povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas dohodnutej doby

viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, resp. dodatku zmluvy (ďalej len „zák.č. 610/2003 Z.z.“), účastník je povinnýplatiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zák.č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že návrh je dôvodný len z časti. Účastníci
konania platne uzavreli zmluvy o pripojení (ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky),

z ktorých navrhovateľovi vyplývala povinnosť poskytovať odporcovi elektronické komunikačné služby,
ktorú povinnosť si v rozhodnom období splnil, pričom odporca si svoju povinnosť vyplývajúcu z článku
6 bod 6.2 písm. b) všeobecných podmienok, a síce uhrádzať navrhovateľovi cenu za poskytnuté
elektronické komunikačné služby, nesplnil v lehote splatnosti. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam
považoval súd nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby

vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami za dôvodný v sume 104,18 Eur, nakoľko odporca zaplatil sumu
110,00 Eur (čiže zo sumy 214,18 Eur odpočítal sumu 110,00 Eur i keď ako už bolo vyššie uvedené súčet
súm uvedených vo faktúrach je vyšší ako navrhovateľ žiadal), a preto mu v uvedenej časti vyhovel súc
viazaný návrhom navrhovateľa.

Pokiaľ ide o zvyšnú časť istiny, ktorou je navrhovateľom uplatňovaný nárok na náhradu škody vo výške

316,00 Eur, tento nárok súd považoval za nedôvodný, a preto v tejto časti návrh zamietol.

Navrhovateľ sa náhrady škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom
vzťahu s ním počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky, pričom takto
skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 OZ.
Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že navrhovateľ potom ako sú mu zamietané návrhy, v

ktorých sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, z dôvodu, že predmetné ustanovenie o dojednanej
zmluvnej pokute bolo pre jeho neprijateľnosť vyhlásené za neprípustné (rozhodnutie KS v Prešove sp.
zn. 6Co/91/2011) a je tu daná podľa § 53a OZ povinnosť žalobcu zdržať sa ďalšieho uplatňovania
nárokov na zaplatenie týchto zmluvných pokút, už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, ale domáha
sa náhrady škody vo výške rozdielu medzi predajnou cenou odpredaných zariadení a ich akciovou

cenou.Skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.
1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti je:

1. protiprávny úkon,

2. spôsobenie škody,

3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

4. zavinenie.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých zákonom stanovených
predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (R 55/1971, s. 151).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného

a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu (R 55/1971, s. 153).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

Uvedený nárok nebolo možné navrhovateľovi priznať, vzhľadom na skutočnosť, že súd nemal
preukázané všetky predpoklady občianskoprávnej zodpovednosti, konkrétne vznik škody (existencia
škody), resp. jej výšku a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom, v tomto prípade porušením
zmluvnej povinnosti a spôsobením škody. Je nepochybné, že odporca porušil svoju povinnosť -
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, ale porušenie tejto povinnosti neviedlo ku vzniku

škody. Išlo totiž o porušenie zmluvnej povinnosti a bolo vecou oboch strán, ako si plnenie zo zmluvy
ocenia a podporne zabezpečia. Stanovenie ceny telefónu/telekomunikačného zariadenia má vzťah
k zvolenému programu služieb, ku ktorému sa účastník - odporca zaviazal (napr. nepožiadať o
zníženie programu). Súčasťou dojednaní bolo aj určenie výšky zľavy. Podľa názoru súdu za škodu
nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva mobilné telefóny/

telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou
mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia, tak nie je následkom protiprávneho úkonu odporcu,
ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a odporcom. K protiprávnemu zmenšeniu
majetku navrhovateľa nedošlo, pretože tento za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie obdržal
dojednanú kúpnu cenu.

Zabezpečovanou povinnosťou je v tomto zmysle násobok povinných mesačných platieb. Prejavom
vôle navrhovateľa v súlade s jeho právami pri porušení povinnosti dlžníka bolo odstúpenie od zmluvy
s priamym dôsledkom na jeho právo na mesačné úhrady dojednané sčasti paušálne bez ohľadu
na využívanie telefónu. Tým, že účastníci uzavreli o kúpe mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia zmluvu, tak pre konkrétnu kúpu je smerodajná dojednaná kúpna cena a žiadna iná. Kupujúci

nemohol spôsobiť predávajúcemu škodu počítanú z hodnoty mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia svojím ďalším správaním, keďže navrhovateľ ako predávajúci mal právo na zaplatenie
konečnej kúpnej ceny za telefón/telekomunikačné zariadenie podľa zmluvného dojednania, nie bežnej
maloobchodnej ceny. Akými očakávaniami bola vôľa navrhovateľa pri uzatváraní dodatku k zmluve o
pripojení riadená a ovplyvnená, teda, že poskytol odporcovi zľavu z kúpnej ceny telekomunikačného

zariadenia/mobilného telefónu, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí.Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia/
mobilného telefónu, ktorú zľavu si pri uzatvorení dodatku s odporcom dojednal, nie je následkom
porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Naviac, navrhovateľ v konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovanej škody v sume
316,00 Eur, ktorá mala podľa jeho tvrdenia predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou
telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Listinný dôkaz o predajnej
cene telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu v čase vzniku zmluvného vzťahu, ktorým je
výtlačok z intranetového portálu navrhovateľa označený ako „Detaily k SOS“, na ktorom sú uvedené

detaily týkajúce sa akcie ponúknutej odporcovi - názov akcie, trvanie akcie, vybraný typ MT, akciová
cena, predajná cena, zmluvná pokuta, doba viazanosti a dátum, od ktorého je možné získať výmenu,
nie je dostatočný objektívny dôkaz spôsobilý preukázať skutočnú trhovú cenu telekomunikačného
zariadenia/mobilného telefónu v čase vzniku zmluvného vzťahu. Tiež je zrejmé, že keď odporca po
dobu niekoľkých mesiacov od vzniku zmluvného vzťahu uhrádzal ceny za poskytované služby vrátane
platieb za zvolený účastnícky program, tvrdená škoda (ak by sa o škodu skutočne jednalo) nemohla

navrhovateľovi vzniknúť v takej istej výške, ako by tomu bolo, keby odporca neuhrádzal platby za
poskytované služby už od začiatku zmluvného vzťahu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd navrhovateľovi právo na náhradu škody spolu s príslušným úrokom z
omeškania od odporcu nepriznal a v tejto časti návrh zamietol.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania, navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 11.01.2013 vyzval odporcu

na zaplatenie dlžnej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v lehote do 25.01.2013, čím
poskytol odporcovi dlhšiu lehotu splatnosti ako bola uvedená vo vyššie uvedených faktúrach. Odporca
sa tak preukázateľne ocitol s plnením ceny za elektronické komunikačné služby v sume 104,18 Eur
v omeškaní dňa 26.01.2013. Keďže odporca záväzok včas a riadne neuhradil, vznikol navrhovateľovi
nárok požadovať od odporcu popri plnení istiny vo výške 104,18 Eur i úrok z omeškania, nakoľko ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu. V čase vzniku omeškania odporcu bola základná úroková sadzba
určená ECB 1,5%, súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania zo sumy 104,18 Eur vo výške
8,75% (0,75% + 8) ročne odo dňa 26.01.2013 do zaplatenia.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd návrh navrhovateľa v časti, v ktorej žiadal
zaplatenie sumy 104,18 Eur s príslušenstvom za dôvodný, a preto mu vyhovel, a v časti, v ktorej žiadal

zaplatenie sumy 316,00 Eur (náhrada škody) s príslušenstvom za nedôvodný, a preto ho zamietol.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je
potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť,
že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj
tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd v zmysle § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku môže určiť, že peňažné plnenie sa vykoná
v splátkach. Takto súd však neučinil, nakoľko odporca žiadosť o splátkový kalendár riadne neodôvodnil
a tiež vzhľadom na skutočnosť, že súd priznal navrhovateľovi len sumu 104,18 Eur (a nie sumu 420,18
Eur).

Súčasťou rozsudku je i výrok súdu o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, sú náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ i
odporca mali každý vo veci čiastočný úspech, pričom pomer úspechu a neúspechu odporcu vo vzťahu k
žalovanej sume 420,18 Eur prevýšil pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa a predstavuje hodnotu

50 % (úspech zhruba 75 % (316 Eur), neúspech 25 % (104,18 Eur), v ktorej miere mu vzniklo i právo na
čiastočnú náhradu trov konania. Nakoľko si však trovy konania neuplatnil a z obsahu spisu mu žiadne
nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.