Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. október 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/184/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914208392

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914208392.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.
s., ul. Metodova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zast: Bobák, Bollová a spol. s r.o., AK, ul. Dr.
Vl. Clementisa č. 10, 821 02 Bratislava, proti odporcovi: C. D., P.. XX.XX.XXXX, Y. W. XXX/XX, XXX XX

P. Ž., v konaní o zaplatenie 191,64 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 87,64 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 26.01.2013 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

III. Navrhovateľovi a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho sumu 191,64 Eur, úroky z
omeškania z tejto sumy ako trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca si riadne a včas neplnil
povinnosti vyplývajúce pre neho zo Zmluvy o pripojení. Podľa navrhovateľa neuhradil cenu dohodnutých
poskytnutých služieb v sume 87,64 Eur a náhradu škody vo výške 104,00 Eur.

Odporca vo veci nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Odporca neuhradil navrhovateľovi cenu poskytnutých telekomunikačných služieb, ktoré využil v období
od mesiaca august 2012 do mesiaca október 2012 a to v sume 87,64 Eur a tak isto neuhradil sumu vo
výške 104,00 Eur, ku ktorej sa zaviazal v Zmluve o pripojení uzavretej medzi účastníkmi dňa 19.01.2012,
hoci sa zaviazal zmluvnú pokutu uhradiť pre prípad, že dôjde k ukončeniu zmluvného vzťahu práve z

dôvodu neplnenia si vyššie uvedených povinnosti zo strany odporcu. V návrhu však sumu 104,00 Eur
kvalifikuje navrhovateľ ako škodu.

Tieto skutočnosti súd zistil z vyššie uvedenej Zmluvy o pripojení a z faktúr navrhovateľa predložených
ako prílohy k návrhu na začatie konania.Podľa § 42 ods. 4 písm a) zákona 610/2003 účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 ods. 4 písm b) zákona 610/2003 účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu

podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 42 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa 87,64 Eur potom čo zistil, že odporca riadne a včas neuhradil cenu
využitých telekomunikačných služieb hoci sa k tomu v zmluve s navrhovateľom zaviazal.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k 26.01.2013 bola 0,75 % a zvýšená o 8 %
predstavuje ročný úrok z omeškania 8,75 %. Keďže odporca je v omeškaní s úhradou vyššie uvedeného

dlhu od 26.01.2013, súd mu uložil povinnosť uhradiť aj úroky z omeškania zo sumy 87,64 Eur.

Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie náhrady škody v celkovej výške 104,00 Eur potom
čo zistil, že tá časť Zmluvy o pripojení, v ktorej účastníci dohodli podmienky zmluvnej pokuty a jej výšku je
neprimeranou podmienkou v uzavretej spotrebiteľskej zmluve. Žalobca odôvodňuje splnenie podmienok
pre uloženie náhrady škody tým, že odporca neuhradil riadne a včas cenu telekomunikačnej služby.

V tej časti Zmluvy o pripojení, v ktorej účastníci dohodli zmluvnú pokutu, však absolútne nevyplýva,
aký rozsah porušenia povinnosti v prípade neuhradenia ceny telekomunikačnej služby riadne a včas
sa vyžaduje zo strany odporcu k tomu, aby mu vznikla povinnosť zaplatiť dohodnutú výšku zmluvnej
pokuty. V tomto prípade žalobca ako dodávateľ v spotrebiteľskom vzťahu bol povinný v prípade dohody
o zmluvnej pokute zabezpečiť, aby v Zmluve o pripojení bola odlíšená výška zmluvnej pokuty od rozsahu

porušenia povinnosti spotrebiteľa. Nemožno za prijateľnú podmienku zmluvy považovať prípad, keď
zmluvnú pokutu vo výške 104,00 Eur je povinný spotrebiteľ uhradiť bez ohľadu nato, aká je výška jehodlhu v súvislosti neuhradením ceny telekomunikačnej služby. Pokiaľ navrhovateľ kvalifikoval nárok na
úhradu 104,00 Eur ako náhradu škody, tak táto kvalifikácia nemá oporu v platnej právnej úprave, keďže
ide o dohodnutú zmluvnú pokutu.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný súd môže vysloviť, že žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ uplatnil síce nárok na náhradu trov konania, avšak nemal v konaní plný úspech, mal konaní
úspech iba čiastočný a preto súd rozhodol, že nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O.s.p,. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože
predmetom konania je nárok navrhovateľa neprevyšujúci sumu 1000,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.