Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Sd/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200678
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014200678.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Mruškovičovou v právnej veci navrhovateľa

Ing. U. Y., bytom T., E.. J.. L. XXXX/XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8,
Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 6. marca 2014 číslo: XXX XXX XXXX X takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozhodnutie odporkyne zo dňa 6. marca 2014 číslo: XXX XXX XXXX 0.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 6.3.2014 odporkyňa priznala navrhovateľovi podľa § 65, § 274,
§ 293z, § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len
zákona) od 20.8.2010 starobný dôchodok v sume 182,30 Eur mesačne, ktorý podľa § 82 v spojení

s opatreniami Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 404/2010 Z. z. č.
344/2011 Z. z. č. 329/2012 Z. z. a č. 329/2013 Z. z. zvýšila od 1.1.2011 na sumu 185,60 Eur mesačne,
od 1.1.2012 na sumu 191,80 Eur mesačne, od 1.1.2013 na sumu 203,00 Eur mesačne, od 1.1.2014 na
sumu 211,80 Eur mesačne. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedla, že žiadosťou spísanou
dňa 20.8.2013 navrhovateľ žiadal o priznanie starobného dôchodku od 20.8.2010. Citovala § 274 ods.
1 zákona, § 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom poistení (ďalej len zákon č. 10/1988 Zb.) a
podrobne odôvodnila spôsoby počtu sumy starobného dôchodku.

Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania tohto rozhodnutia.
Nesúhlasil s dátumom priznania starobného dôchodku (od 20.8.2010) tento žiadal priznať spätne od
4.1.2004.

Poverený zástupca odporkyne navrhol preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne a zákonné
potvrdiť.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo, vypočul
účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že opravnému
prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť, lebo rozhodnutie a postup odporkyne boli v súlade so
zákonom.

Predmetom preskúmania je rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku na základe žiadosti
navrhovateľa spísanej dňa 20.8.2013, odporkyni doručenej dňa 26.8.2013, ktorou žiadal o priznanie
starobného dôchodku od 20.8.2010. V súlade s touto žiadosťou odporkyňa priznala navrhovateľovi
starobný dôchodok od 20.8.2010, pričom spôsob výpočtu dôchodku v rozhodnutí podrobne odôvodnila.Vzhľadom na rozsah odvolacích námietok navrhovateľa, ktorý nesúhlasil s dátumom priznania
starobného dôchodku sa krajský súd zameral na preskúmanie rozhodnutia v intenciách námietok
navrhovateľa.

Podľa § 172 ods. 4 zákona predmetom dávkového konania je rozhodovanie o dávkach.

Podľa § 184 ods. 1 zákona dávkové konanie sa začína, ak tento zákon neustanovuje inak, na základe
písomnej žiadosti fyzickej osoby, ktorá si uplatnila nárok na dávku a nárok na výplatu dávky.

Podľa § 186 ods. 3 zákona podanie sa posudzuje podľa obsahu. Z podania musí byť zrejmé, kto ho
podáva, akej veci sa týka, čo sa navrhuje, a musí byť podpísané a označené dátumom podania.

Podľa § 112 ods. 1 zákona dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie
patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vypláca v nižšej sume ako

patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa
dodatočne zistí, že sa dávka
a) priznala v nižšej sume, ako patrí,
b) vypláca v nižšej sume, ako patrí,
c) odoprela neprávom alebo,

d) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že dávku možno priznať najviac tri
roky spätne od uplatnenia nároku na dávku. Uplatnením nároku na dávku je v danom prípade podanie
žiadosti o starobný dôchodok. Tak ako to už uviedol krajský súd v skoršej časti rozsudku, žiadosť o

dôchodok navrhovateľ uplatnil dňa 20.8.2013. Nárok na dávku bolo preto možné priznať najviac tri roky
spätne, t. j. od 20.8.2010.

Nepochybila preto odporkyňa, ak preskúmavaným rozhodnutím priznala navrhovateľovi starobný
dôchodok od 20.8.2010 čo je nielen v súlade s § 112 ods. 1 zákona, ale aj v súlade so žiadosťou

navrhovateľa spísanou dňa 20.8.2013.

Preto krajský súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako zákonné potvrdil.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 9.10.2014 uviedol, že ak priznanie starobného dôchodku

od skoršieho dátumu neumožňuje zákon, je potrebné uplatniť postup podľa ustanovenia o dobrých
mravoch. Je potrebné uviesť, že povinnosťou odporkyne bolo postupovať v súlade so zákonom
č. 461/2003 Z. z., ktorý neumožňuje prihliadať na dobré mravy, resp. na iné okolnosti na strane
navrhovateľa, v dôsledku ktorých by bola odporkyňa oprávnená rozhodnúť inak ako je to upravené v
tomto zákone.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p..
Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, odporkyňa nemá zo zákona právo na náhradu trov konania, preto
súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, prostredníctvom Krajského súdu v Prešove na Najvyšší súd SR v
Bratislave, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.