Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/253/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914207605
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914207605.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa DPS

financial consulting, s. r. o., IČO: 46 713 930, so sídlom Mikovíniho 10, Trnava, zast.právnym zástupcom
advoconsulting, s.r.o., IČO: 47 253 428, so sídlom Tamaškovičova 17/2742, Trnava proti odporcovi U.
D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. XXX, XXX XX W., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 1.182,55
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1182,55 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne od 28.09.2013 do zaplatenia, ako i sumu 172,43 Eur na účet navrhovateľa č.účtu XXXXXXXXXX/
XXXX, VS:XXXXXXXXX, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť sumu 70,50 Eur titulom trov konania na účet navrhovateľa č. účtu

XXXXXXXXXX/XXXX a sumu 397,54 Eur titulom trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu
navrhovateľa č.účtu XXXXXXXXXX/XXXX, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa XX. XX. XXXX na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporcovi zaplatenia sumy
1.182,55 Eur s príslušenstvom, sumy 172,43 Eur titulom uzavretej zmluvy o bežnom účte, ktorú uzavrel
právny predchodca navrhovateľa - G. sporiteľňa, a.s., s odporcom dňa XX.XX.XXXX. Odporca prekročil
rámecpovolenéhoprečerpania,čímporušilobchodnépodmienkyG.sporiteľneapredmetnápohľadávka
predstavuje pohľadávku z nepovoleného prečerpania. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej
sumy písomnou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX, odporca ani po výzve pohľadávku neuhradil. Zároveň si

uplatnil aj zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 28.09.2013 vo výške 5 % ročne.

Právny zástupca navrhovateľa počas celého konania trval na podanom návrhu v plnom rozsahu.
Poukázal na predložené písomné dôkazy, po vykonanom dokazovaní navrhol návrhu v plnom rozsahu
vyhovieť. Uviedol, že suma 1.182,55 Eur predstavuje dlžnú istinu a suma 172,43 Eur pozostáva z
poplatku za správu nepovoleného prečerpania v sume 0,26 Eur, riadneho úroku v sume 4,85 Eur,
zákonného úroku v sume 164,43 Eur a z úroku z omeškania v sume 2,89 Eur, ako to vyplýva z výpisu
z účtu odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu, najmä návrhu, zmluvy o

postúpení pohľadávok, zmluvy o vydaní a používaní bankovej karty zo dňa XX.XX.XXXX, všeobecných
obchodných podmienok, obchodných podmienok pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní,
výpisu z účtu odporcu, zmluvy o účte zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty
zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa XX.XX.XXXX, oznámeniao postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX a oznámenia o výške dlhu zo dňa XX.XX.XXXX a po takto
vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.,

Občiansky zákonník zo dňa 27. 09. 2013 uzavretej medzi postupcom - G. sporiteľňa, a. s., so sídlom
U. XX, H., ďalej len G., a.s. a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi.

Postupca a odporca uzatvorili dňa XX. XX. XXXX F. o účte, dňa XX.XX.XXXX taktiež zmluvu o vydaní
a používaní bankovej platobnej karty, následne takúto zmluvu uzavreli aj dňa XX.XX.XXXX a dňa
XX. XX. XXXX uzavreli zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, predmetom

ktorej bolo poskytnutie bankových produktov v kombinácii H. J., t.j. vedenie bežného účtu, poskytnutie
elektronických služieb k účtu a poskytnutie povoleného prečerpania. Dňa XX.XX.XXXX postupca
oznámil odporcovi výšku povoleného prečerpania do 30.000,-- Sk. Z predloženej histórie pohybov na
účte odporcu súd zistil, že odporca prekročil rámec povoleného prečerpania a výška pohľadávky z
nepovoleného prečerpania na účte odporcu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala jednak istinu

v sume 1.182,55 Eur a príslušenstvo ku dňu XX.XX.XXXX vo výške 172,43 Eur. Suma 172,43 Eur
pozostáva zo sumy 0,26 Eur ako poplatok za správu nepovoleného prečerpania, zo sumy 4,85 Eur ako
riadneho úroku, zo sumy 164,43 Eur ako zákonného úroku a zo sumy 2,89 Eur ako úroku z omeškania.
Podmienky povolenéhoprečerpania súuvedenévObchodnýchpodmienkachG.sporiteľne.Podľabodu
C/12,12.4. týchto podmienok v prípade nepovoleného prečerpania dlžník zaplatí banke okrem úrokov

aj úroky z prečerpania, alebo úroky z omeškania, v prípade povoleného prečerpania z dlžnej čiastky
predstavujúcej nepovolené prečerpanie, pričom nepovolené prečerpanie sa úročí úrokom z omeškania
denne od prvého dňa nepovoleného prečerpania, až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu
splatenia nepovoleného prečerpania.

Odporca prekročil rámec povoleného prečerpania a ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky

predstavovala dlžná suma 1.182,55 Eur - istinu, suma 172,43 Eur predstavovala 0,26 Eur poplatok za
správu nepovoleného prečerpania, 4,85 Eur riadny úrok a 164,43 Eur úrok zákonný úrok z omeškania,
2,89 Eur úrok z omeškania. Zároveň si navrhovateľ uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1.182,55 Eur odo dňa XX.XX.XXXX. nasledujúceho po dni postúpenia pohľadávky.

Predmetné zmluvy boli uzavreté v zmysle ustanovenia § 708 až § 715 a § 262 Obchodného zákonníka.

V zmysle § 1 ods.1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy, súvisiace s podnikaním. V zmysle ods.2 právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva, ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento

zákon.

Po preskúmaní uzavretých zmlúv, všeobecných obchodných podmienok a obchodných podmienok,
ktoré sú ich neoddeliteľnou súčasťou, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporca
prekročil rámec povoleného prečerpania, titulom ktorého je navrhovateľovi povinný zaplatiť sumu, ktorá
je špecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne z dlžnej
čiastky X.XXX,XX J. a to počnúc dňom XX. 09. 2013 až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému navrhovateľovi priznal
právo na náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý v konaní úspech nemal, pričom suma 397,54 Eur
predstavuje trovy právneho zastúpenia navrhovateľa za tri úkony právnej služby po 61,41 Eur zvýšené

o 20 % DPH t.j. príprava a prevzatie veci, návrh na začatie konania a účasť na pojednávaní dňaXX.XX.XXXX , 3 krát režijný paušál 3 krát 8,04 Eur, zvýšené o 20 % DPH, cestovné náhrady uplatnené
v sume 134,45 Eur a náhrada za stratu času uplatnená v sume 160,80 Eur, ktoré si uplatnil právny
zástupca navrhovateľa za účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX súd rozdelil na polovicu vzhľadom k

tomu, že toho istého dňa sa právny zástupca zúčastnil pojednávania aj v ďalšej právnej veci č.konania
XC/XXX/XXXX, čiže týmto titulom mu bola priznaná suma 147,60 Eur. Suma 70,50 Eur predstavuje
zaplatený súdny poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.