Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/220/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914201048
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914201048.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: X. V. L.,

L..C..I.., T. X, F., K.: XX XXX XXX, zast.: Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843,
proti odporcovi: H. S., W.. XX.X.XXXX, F. U. Q., H. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpeného
opatrovníkom: JUDr. Veronika Kozáková, vyššia súdna úradníčka Okresného Michalovce, o zaplatenie
5.481,54 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.481,54 Eur,

- úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 21.2.2011 do 3.11.2012 vo výške 162,47 Eur,

- 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 5.481,54 Eur od 4.11.2012 do zaplatenia a na trovách konania
1.091,53 Eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy a
to z toho dôvodu, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa 6.8.2008 Zmluvu na základe ktorej
poskytol odporcovi peňažné prostriedky a to vo výške 4.979,09 Eur a odporca sa zaviazal splácať v
mesačných splátkach tento úver po 101,51 Eur, vždy k 20.dňu k mesiaci. Navrhovateľ si uplatňuje v
tomto konaní splátky, splatné od 20.2.2011 do 20.7.2015 v počte 54 a celkovej výške 5.481,54 Eur.
Splátky pôvodne splatné od 20.11.2012 do 20.7.2015 sa stali splatnými dňa 3.11.2012, kedy navrhovateľ
vyhlásil mimoriadnú splatnosť úveru.

Odporca porušil ustanovenia zmluvy, neuhrádzal splátky riadne a včas, preto sa navrhovateľ domáha
úhrady neuhradených splátok a rovnako sa domáha aj úroku z omeškania a trov konania.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, preto v zmysle § 29 O.s.p. mu bol ustanovený opatrovník.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to predovšetkým Zmluvou č.553011973 zo dňa
6.8.2008, Všeobecnými obchodnými podmienkami, výstupom z bankového systému, príloha k Zmluve o
postúpení pohľadávok, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, správou o pobyte odporcu
od Obce Veľký Horeš a od Obvodného oddelenia PZ v Kráľovskom Chlmci a zistil tento skutkový stav
veci:Z podaného návrhu ako aj z výpovede právneho zástupcu na pojednávaní súd zistil, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 27.9.2012 medzi Slovenskou sporiteľnou a.s. a
navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Slovenská sporiteľňa a.s.

uzatvorila dňa 6.8.2008 Zmluvu na základe ktorej poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Súčasťou
zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve
a vo Všeobecných obchodných podmienkach.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 9.826,92
Eur, ktorá pozostávala z istiny 7.822,95 Eur, riadneho úroku 1.244,31 Eur, úroku z omeškania 720,79

Eur a ostaného príslušenstva 38,87 Eur. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru
splatné od 20.2.2011 do 20.7.2015 v počte 54 a celkovej výške 5.481,54 Eur. Splátky pôvodne
splatné od 20.11.2012 do 20.7.2015 sa stali splatnými dňa 3.11.2012, kedy navrhovateľ vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky úveru si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Rovnako
si navrhovateľ uplatňuje aj úrok z omeškania odo dňa 3.11.2012. Uplatňovaná dlžná suma ku dňu

podania návrhu pozostáva z 54 neuhradených splátok úveru v celkovej výške 5.481,54 Eur (t.j. rozdiel
medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na tieto
splátky).

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, Veriteľ môže svoju

pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že pohľadávka na navrhovateľa bola postúpená
Zmluvou o postúpení pohľadávok a to 27.9.2012.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporcom bola uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľovi
úver a odporca mal uvedené peňažné prostriedky splácať v mesačných splátkach. Z predložených
listinných dôkazov, ktoré predložil navrhovateľ je evidentné, že odporca neuhradil 54 splátok úveru v
celkovejvýške5.481,54Eur.Súdzaviazalodporcunazaplatenievymáhanejsumy.Súdzaviazalodporcu
rovnako aj na úrok z omeškania zo splátok a to od 21.2.2011 do 3.11.2012 vo výške 162,47 Eur. Ku
dňu 3.11.2012 vznikla mimoriadna splatnosť úveru.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania, pričom výška úroku z omeškania je určená

nariadenímvládyč.87/1995Z.z.atotak,ževýškaúrokuzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku 328,50 Eur a trovy právneho zastúpenia z 3 úkony právnej pomoci po 190,89 Eur, plus 20%

DPH - 114,53 Eur, odmena vrátane DPH je 687,20 Eur. Režijný paušál 3 x 8,04 Eur, spolu 28,94 Eur.
Cestovné náhrady sú vo výške 14,73 Eur, čo predstavuje uplatnenú jednu polovicu z cestovných náhrad,
pretože právny zástupca bol na pojednávaní aj v inej veci.

Náhrada za stratu času 32,16 Eur, rovnako uplatnená iba jedna polovica náhrady za stratu času.

Trovy právneho zastúpenia celkove 763,03 Eur, (§ 142 ods.1 O.s.p.).

Trovy konania spolu v sume 1.091,53 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.