Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/337/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313207439
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:4313207439.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35724803, zast. právnym zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi X. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
R., H. XXX, štátny občan SR o zaplatenie 413,79 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a.

Odporcovi sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Z. S. Q., a.s., prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal na súd návrh,
ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy titulom uzavretej zmluvy o
pôžičke.

Počas konania pôvodne označený navrhovateľ žiadal, aby súd pripustil zmenu účastníkov v zmysle § 92

ods.2, O.s.p. na strane navrhovateľa a to tak, že pôvodný navrhovateľ z konania vystúpi a na jeho miesto
vstúpi ako nový navrhovateľ spoločnosť X. V. L., s.r.o.. Uznesením okresného súdu č.konania XC/XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd pripustil zámenu účastníkov konania na strane navrhovateľa tak, ako to
žiadal pôvodne označený navrhovateľ a naďalej konal so spoločnosťou X. V. Slovensko, s.r.o..

Navrhovateľ, ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali
vykázané. Svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnili. Súd s poukazom na ustanovenie § 101
ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti. Odporca sa pojednávania zúčastnil osobne.

Na pojednávaní odporca uviedol, že žije sám, má aj iné pôžičky, dostáva 60,- Eur mesačne, nemal by
som z čoho dlžnú sumu zaplatiť, ani z čoho splácať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznamením sa s obsahom spisu XC/XXX/XXXX,
návrhom na začatie konania, zmluvou o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX, predžalobnou upomienkou,
dôkazom o doručení predžalobnej upomienky, návrhom na zmenu účastníka konania, súhlasom so
vstupom do konania zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX,
prílohou k tejto zmluve a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa Z. S. Q., a.s. zmluvu o pôžičke-internetovú dňa
XX. XX. XXXX, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver-pôžičku
internetovú v celkovej sume 45.049,-- Sk t.j.1.495,35 Eur na nábytok - rohová kuchynská linka s kúpnou

cenou 30.940,-- Sk, t.j. 1.027,02 Eur, akontácia v sume 4.513,-- Sk - 10 %, t.j. 149,80 Eur, počet splátok
36, splátka 1.126,-- Sk, t.j. 37,38 Eur, pôžička (finančné plnenie) 26.427,-- Sk, t.j. 877,22 Eur, RPMN
27,07 %.

Zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom súd posúdil ako
spotrebiteľskú zmluvu.

Navrhovateľ sa domáhal od odporcu zaplatenia sumy 413,79 Eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny

vo výške 347,36 Eur a z poplatkov vyčíslených v zmysle bodu 12. Podmienok k zmluve o pôžičke vo
výške 66,43 Eur.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný platiť poplatok z

omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania, ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008 výška úrokov
z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom má charakter spotrebiteľskej

zmluvy, keďže na jednej strane ju uzavrel právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ, ktorý
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.

Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania aj z toho
dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy
spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho dojednania, kde

buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy
zmluva o úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb.

Podľa § 4 ods.5 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2007 od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na

základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka na spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.

Zmluvu o úvere, ktorú uzavrel právny predchodca navrhovateľa a odporca, súd považuje za zmluvu,

ktorá nespĺňa náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zmluve vôbec nie sú uvedené žiadne úroky
ani poplatky, ktoré by mal spotrebiteľ na danom úvere zaplatiť, pričom s poukazom na ustanovenie § 4
ods. 5 A. o spotrebiteľských úveroch navrhovateľ nemôže požadovať úroky a poplatky, ktoré v zmluve
nie sú uvedené. M. poplatky a úroky sú zrejme skryté v samotnej celkovej sume úveru a v počte a výške
mesačných splátok, avšak v zmluve nie sú uvedené. Zmluva o úvere taktiež nemá náležitosti zmluvy

o úvere v zmysle § 4 ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch, nie sú presne uvedené, s rozpísaním
jednotlivých položiek osobitne sumy, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je uvedený
len súčet týchto splátok bez možnosti zistenia, aká bola dohodnutá výška úrokov a poplatkov. Tieto údaje
musia byť uvedené priamo v zmluve.

Vzhľadom na vyššie uvedené si navrhovateľ nemôže uplatňovať žiadne úroky ani poplatky, keďže v

zmluve nie sú uvedené. Takto navrhovateľ má právo len na vrátenie toho, čo poskytol odporcovi, po
odpočítaníplatiebzostranyodporcu.Právnypredchodcanavrhovateľaposkytolodporcovicelkovesumu
XXX,XXX.aodporcazaplatilsumu1.139,30Eur akotovyplývazprehľadusplátokaúhradpredložených
navrhovateľom. Keďže odporca zaplatil viac ako mu bolo poskytnuté zo strany navrhovateľa, súd návrh
navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ podľa odpovede na výzvu zo dňa 02.04.2014 si uplatňoval jednak sumu 347,36 Eur ako
neuhradenú istinu a sumu 66,43 Eur ako poplatky vyčíslené v zmysle bodu 12. Podmienok k zmluve
o pôžičke, tieto poplatky však v zmluve o úvere uvedené nie sú, a teda na ne navrhovateľ nemá
nárok s poukazom na ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Pre úplnosť ešte súd dodáva,
že podmienky k zmluve o pôžičke, ktoré mali byť súčasťou zmluvy, sú pre bežného spotrebiteľa

napísané nezrozumiteľným spôsobom, veľmi malým, bežným okom nečitateľným písmom a preto sa na
ne navrhovateľ odvolávať nemôže.

Odporca, aj keď bol v konaní úspešný, náhradu trov konania si neuplatnil a preto súd o trovách konania
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.